56RS 0006-01-2021-000802-32

Уг.д.1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Т.В., с участием государственного обвинителя -старшего прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., защитников - адвокатов Ермолаева С.А., Омельченко А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, по предложению последнего, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем разрушения неустановленным металлическим предметом навесного замка, запирающего створки ворот, незаконно проникли в помещение животноводческой базы, предназначенной для размещения, хранения и содержания скота сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. 

<

адрес> (далее СПК 

<

данные изъяты>), откуда тайно похитили мерина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был дома, ФИО2 ему предложил совершить кражу мерина, он согласился, они доехали до 

<

адрес> до лесополосы, пошли пешком к базе, сломали замок, внутри загона была лошадь, лошадь выводил ФИО2, он в базу не заходил, стоял, караулил, он сел на лошадь и поехал в сторону 

<

адрес>, куда ему сказал ФИО2

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат ФИО2 и попросили помочь ему украсть лошадь из базы в 

<

адрес>, на что он согласился, ему необходимо только перегнать похищенную лошадь из 

<

адрес> до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО2 в 

<

адрес> и к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал их знакомый, проживающий в 

<

адрес> Свидетель №1. Его попросил приехать ФИО2, чтобы Свидетель №1 отвез их к базам, где нужно похитить лошадь. Он лично с Свидетель №1 по поводу предстоящей кражи не разговаривал, о том, что они едут похищать лошадь он тому не говорил, совершить кражу они договаривались только с ФИО2 Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес>, ехали по полевой дороге к 

<

адрес>. Было уже темно, и ФИО2 показывал дорогу. С собой ФИО2, взял уздечку. Они проехали к животноводческим фермам, расположенным на окраине 

<

адрес>. Потом ФИО2 сказал Свидетель №1 остановиться около лесополосы, примерно в 

<

данные изъяты> от животноводческой базы. ФИО2 говорил, что знает, что в данной базе находится мерин. Он и ФИО2 подошли к базе. Сторожа они не видели. Подойдя к воротам базы, они обнаружили что ворота загона были закрыты на навесной замок. Он попытался выкрутить навес, откручивал рукой болт, ФИО2 нашел какой-то металлический обрезок и 1 раз ударил им по замку, отчего замок открылся. Открыв одну створку они оба зашли в базу. В загоне стоял мерин 

<

данные изъяты>. ФИО2 стоял около ворот, наблюдал за обстановкой снаружи. Он надел уздечку на мерина и подвел к воротам, потом ФИО2 за уздечку вывел коня на улицу. Они провели ее вдоль базы, и он сел верхом на мерина. Свидетель №1 этого не видел, так как его машина была далеко и с другой стороны базы. На улице шел сильный дождь со снегом. Он верхом шел на лошади к месту, которое ему сказал ФИО2, именно к броду через 

<

адрес>, расположенному за 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты>. Они договорились, что он перейдет по броду через реку и привяжет коня в лесу за дерево, а место потом скажет ФИО2, когда тот вернется за ним. Приблизительно за один час он доскакал до реки Урал к назначенному месту, и подъехав к берегу остановился, не хотел переплывать 

<

адрес>, так как замерз. Потом он увидел свет от фар едущего по полевой дороге автомобиля. Он испугался, подумал, что это уже ищут коня и с конем спрятался в зарослях кустарника. Автомобиль остановился на холме на полевой дороге. Кто-то вышел из автомобиля и направился к нему, потом он увидел, что это был ФИО2 ФИО2 он объяснил, что сильно замерз и не смог переплыть реку, так как вода холодная. Тогда ФИО2 сел верхом на коня и переплыл через 

<

адрес> на другой берег. Его не было около 

<

данные изъяты> и когда тот переплыл обратно они вдвоем пошли к автомобилю. Свидетель №1 не знал, что они похитили коня и перевели через 

<

адрес>, тот мог его не видеть, так как близко не подъезжал. Как он понял ФИО2 Свидетель №1 тоже про кражу ничего не рассказывал, Свидетель №1 сам ничего не спрашивал, увидев, что они промокли сам предложил свою куртку и ФИО2 взял куртку Свидетель №1 Потом они поехали в 

<

адрес> к ФИО2 Свидетель №1 не поехал ночью домой, остался ночевать у ФИО2 В дальнейшем ФИО2 с ним за помощь в совершении кражи не рассчитался, ему говорил сначала, что конь убежал, потом говорил, что его украли, а через некоторое время сказал, что коня продал, но деньги ему не отдали и поэтому рассчитаться с ним ФИО2 не может. Они конкретно не договаривались, сколько денег тот ему отдаст, но он надеялся, что не меньше 

<

данные изъяты> рублей. Как ФИО2 распорядился похищенным конем ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции Беляевского района по поводу кражи мерина в ДД.ММ.ГГГГ года из базы СПК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и он решил признаться в краже, чтобы к тому же и ФИО2 понес наказание за совершенную кражу, который с ним так и не расплатился, обманул его. 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО2 и ФИО8 на автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащего ФИО8 подъехали к территории фермы СПК 

<

данные изъяты>, откуда он и ФИО2 хотели похитить коня из базы. По указанию ФИО1 все проехали по автодороге 

<

адрес> к полевой дороге пролегающей по северной окраине 

<

адрес>, повернули налево (в западную строну) и проехали до лесополосы, расположенной 

<

адрес>. Находясь в начале лесополосы на полевой автодороге, слева от лесополосы ФИО1 указал на дорогу и пояснил, что на автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ доехали до данного места, откуда он и ФИО2 пешком пошли к животноводческой базе, расположенной в 

<

адрес>, где они остановились, и 

<

адрес>. По тропинке от лесополосы до животноводческой базы все прошли за ФИО1, который прошел вдоль восточной стены к южным воротам и пояснил, что с ФИО6 он проходил по данному маршруту. ФИО1 указал на ворота, а именно на металлические планки на которых висел замок и пояснил, что сначала пытался открутить болт и разобрать планку, но не смог и ФИО2 сбил замок на воротах. На момент проведения следственного действия ворота закрыты на навесной замок, проверить показания ФИО1 внутри здания животноводческой базы не представляется возможным. ФИО1 пояснил, что при совершении кражи он и ФИО2 зашли внутрь базы, он надел на мерина, который был в загоне, уздечку и привел мерина к воротам, где стоял ФИО2 и передал мерина ему, после чего вышли из базы. ФИО1 указал на юго-восточный угол базы и пояснил, что с конем они повернули за данным углом и пошли вдоль базы до холма между базой и лесополосой. Все участвующие лица прошли вдоль восточной стены базы, прошли 

<

данные изъяты>. до холма, где ФИО1 указал в 

<

данные изъяты> и пояснил, что в данном месте он сел верхом на коня и поскакал в 

<

адрес>, на место, расположенное за 

<

адрес>. По указанию ФИО1 все участвующие лица по полевой дороге проехали в западную сторону, на берег 

<

адрес> (левый), в место расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 остановился на берегу и пояснил, что в данном месте ночью около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ждал ФИО2 с похищенным мерином. Затем ФИО1 указал в северную сторону на противоположный берег 

<

адрес> и пояснил, что ФИО2 перегнал мерина через реку на другой берег в данном месте, а потом вернулся без места и они на автомобиле Свидетель №1 уехали в 

<

адрес>

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 по его предложению решили похитить мерина, на автомобиле Свидетель №1, который не знал об их намерениях, они подъехали к базе в с Рождественка, он металлической пластиной сорвал замок, зашел на базу, ФИО1 стоял около базы, внутрь не заходил, он зашел в базу, накинул на лошадь уздечку и вывел мерина, ФИО1 сел на лошадь и поехал к 

<

адрес>. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе следствия, будучи допрошенный следователем ФИО2. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома совместно со своим двоюродным братом ФИО1 Дома с ФИО25 они договорились похитить лошадь из базы «

<

данные изъяты>», продать и поделить деньги между собой. К базе в 

<

адрес> их отвез его знакомый Свидетель №1 собой он взял из дома уздечку, чтобы вести лошадь. О том, что они едут похищать лошадь, ни он, ни ФИО4, ФИО7 ФИО5 не говорили. Подъехав к базе, он попросил ФИО7 остановится около лесополосы с северной стороны от животноводческой базы. Около 

<

данные изъяты> часов он и ФИО1 вышли из автомобиля, попросили Свидетель №1 подождать их. Они вдвоем с ФИО1 прошли к животноводческой базе. Ворота были закрыты на навесной замок. Замок они сбивали, ФИО1 не мог открутить болт на перекладине ворот и он нашел поблизости какую-то металлическую планку или прут и ударил им по замку, от чего тот откололся и открылся. Планку он выбросил сразу на землю около базы, с собой не забирал. ФИО1 поймал мерина 

<

данные изъяты> окраса, 

<

данные изъяты>, точно не помнит. ФИО1 передал ему уздечку, и он вывел лошадь из базы. Затем около базы ФИО1 сел верхом на 

<

данные изъяты>, и он сказал ему ехать в сторону 

<

адрес>. ФИО1 верхом поехал на лошади к указанному ему месту. Он также сказал, что нужно спрятать лошадь на противоположном берегу. Он вернулся к Свидетель №1 и они поехали к 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1 На следующий день он планировал забрать лошадь и найти место сбыта. Они остановились на полевой дороге, и он пошел к ФИО1, которому сказал, чтобы тот перегнал лошадь на другой берег и привязал лошадь в деревьях. ФИО1 сказал, что замерз и не поплывет на другую сторону, тогда он сам сел верхом на лошадь, перешел брод и привязал лошадь среди деревьев на противоположной стороне. Потом он вернулся через брод к автомобилю и они уехали домой. ФИО5 остался ночевать у него, а утром уехал домой. Лошадью распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершении кражи совместно с ФИО1 он признает полностью. Свидетель №1 не был осведомлен о их преступных действиях, они ему ничего не объясняли, и тот ничего не спрашивал у них, в совершение кражи они его не вовлекали, в сговор тот с ними не вступал. Инициатором кражи мерина был он. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они погасил ущерб, причиненный СПК им. 

<

данные изъяты>, то есть всего 

<

данные изъяты> рублей. 

После оглашений показаний подсудимый заявил, что в базу зашел именно он, ФИО1 в базу не заходил, с ФИО1 он рассчитался за совершенную кражу.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показала, что согласно доверенности она представляет интересы СПК 

<

данные изъяты>. У них имеется животноводческая база, где содержится крупный рогатый скот. С 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ была смена животновода Свидетель №2, который работает на мерине башкирской породы, черного окраса, возрастом примерно 

<

данные изъяты>, после 

<

данные изъяты> ФИО10 обычно ставит мерина в животноводческую базу, где находится КРС, а забирает его только около 

<

данные изъяты> следующего дня. База запирается на навесной замок, ключ от которого находится в сторожке, недалеко от базы. Помимо Свидетель №2, в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ заступил Свидетель №3, который в дневное время пасет молодняк КРС, а в ночное время охраняет базы. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 

<

данные изъяты> Свидетель №2позвонил и сказал, что из базы похитили мерина. Она пришла к базе, и убедившись в пропаже мерина, сообщила в полицию, сразу сломанный замок они не увидели, данное обнаружили сотрудники полиции. В ту ночь шел дождь, следов обнаружено не было. Стоимость похищенного мерина составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в СПК 

<

данные изъяты> он работал по графику, днем работал на мерине, затем оставлял его в базе и утром опять приходил за ним. После работы около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он как обычно поставил мерина в загон животноводческой базы, его он не привязывал, тот был без уздечки. Базу он закрыл сразу на навесной замок. 

<

данные изъяты> он делал обход, все было нормально. Утром около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в животноводческую базу, чтобы покормить мерина и запрячь в телегу, подойдя к базе увидел, что ворота были открыты, замок сломан. Он сразу обнаружил пропажу мерина в базе, потом позвонил исполняющему обязанности управляющего ФИО3 и сообщил о пропаже мерина. Следов вокруг базы не было, так как ночью был дождь. Они стали искать мерина поблизости, но найти его не смогли. ФИО3 сообщила о краже мерина в полицию. По трудовому договору ввиду того, что он не обеспечил сохранность скота, то с него лично в пользу СПК им. 

<

данные изъяты> было удержано с зарплаты 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в СПК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ноябре он заступил на сутки совместно в Свидетель №2, скот у них был разный. У Свидетель №2 был рабочий мерин черного окраса возрастом 

<

данные изъяты>, которого тот каждый вечер закрывал в базе со скотом, базу закрывал на навесной замок, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2, заступили на сутки на смену около 

<

данные изъяты> он и Свидетель №2 пошли на обход территории и баз, все было в порядке. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пошел на свою базу, и когда вернулся к нему, то сказал, что база вскрыта, замок сорван и пропал мерин СПК 

<

данные изъяты>. Они стали искать мерина, какие-нибудь следы, но из-за дождя следов не было. О пропаже мерина Свидетель №2 сообщил ФИО15, а та затем в полицию. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 в вечернее время и попросил отвезти в 

<

адрес> Он согласился ему помочь, он и ранее просил его о том, чтобы он куда-нибудь свозил ФИО2 Он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный знак № около 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>, где его встретил ФИО2 и его 

<

данные изъяты> ФИО1. Они сели к нему в автомобиль, и по полевой дороге они поехали в 

<

адрес>. Он не помнит, было ли у тех что-либо с собой, не обращал внимания. Когда они приехали в 

<

адрес>, то в самом селе дорогу ему показывал ФИО2 они проехали по селу и остановились около какого-то леса. В тот вечер шел сильный дождь со снегом, было холодно. Они вышли из автомобиля, ФИО2 сказал ждать их, примерно через 

<

данные изъяты> к автомобилю вернулся только ФИО2 и сказал ему ехать по полевой дороге вдоль реки 

<

данные изъяты>. Они проехали вдоль 

<

адрес> через лес, дорогу все время показывал ФИО2 и потом тот сказал остановиться. Он вышел из автомобиля и потом, примерно через 

<

данные изъяты> вернулся уже вместе с ФИО1 они были сильно промокшие от дождя. Потом он отвез их домой в 

<

адрес>, они пригласили его домой, они попили чай и легли спать. На следующий день он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ту ночь, когда он возил ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес>, те украли там лошадь с животноводческой базы и спрятали где-то в лесу. Он никакой лошади в тот вечер не видел. Об этом те сами ему никогда не рассказывали, в тот вечер он не заметил с их стороны ничего подозрительного, та как, это была обычная просьба, свозить куда-нибудь ФИО2, потому что у того много знакомых и родственников 

<

адрес>. Участвовать в совершении кражи они ему не предлагали, ничего об этом не говорили, ничего не обещали. 

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК 

<

данные изъяты> обнаружила хищение лошади из базы./Т.1 л.д. 19/

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит принять меры к розыску мерина черной окраски, который пропал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из базы СПК 

<

данные изъяты>./Т.1 л.д. 20/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена животноводческая база отделения № СПК 

<

данные изъяты> расположенная в 

<

данные изъяты> западнее 

<

адрес> и прилегающая территория. База имеет двустворчатые ворота с торца, которые открыты, на правой створке висит навесной замок в положении «открыто», замок поврежден, имеет скол. На земле обнаружен фрагмент скола замка. Навесной замок, фрагмент скола изъяты, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д. 31-35, 52-54,55/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка и дужке имеются следы воздействия посторонних предметов, данные следы не пригодны для идентификации орудия их оставившего. Корпус и фрагмент корпуса замка составляли ранее единое целое, они были разъединены в результате вырова дужки из корпуса при помощи воздействия посторонним предметом на дужку замка./Т.1 л.д. 46-48/

- справкой СПК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость 1 головы мерина 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей./Т.1 л.д. 57/

- квитанциями к приходному кассовому ордеру СПК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 принято на основании возмещения ущерба по краже лошади в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. /Т.1 л.д. 233, 234/

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, подтвердив, что совершили кражу группой лиц по предварительному сговору из животноводческой базы СПК 

<

данные изъяты> мерина, проникнув в нее.

Оценивая показания подсудимых, признавших вину в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их не имеющими существенных противоречий, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, судом также были оглашены показания подсудимых, данных в ходе следствия, после оглашения показаний подсудимые подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, показания подсудимых подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимых. Оснований для критической оценки показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности с их стороны, оснований для оговора ими подсудимых, не установлено.

Суд доверяет протоколам следственных действий (протоколу осмотра места происшествия) и иным документам, исследованным судом, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд оценивает их как относимые, допустимые доказательствами, оснований для их критической оценке не имеется, а в целом достаточные для установления вины ФИО1 и ФИО2 во вменяемом им в вину преступлении. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой СПК 

<

данные изъяты> о стоимости и не оспаривается подсудимыми.

Наличие умысла у подсудимых на совершение кражи сомнений у суда не вызывает.

Оснований для постановления оправдательного приговора, не имеется.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимых ФИО2, ФИО1 носили согласованный характер - преследовали единую цель, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен в действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно. 

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище " также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается обстоятельствами содеянного.

Суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют указания на отставания в умственном развитии с детства, неспособность к усвоению программы общеобразовательной школы, обучения по вспомогательной программе, малый запас знаний, представлений, узкий кругозор, конкретный характер мышления, при хорошей осведомленности в вопросах повседневной жизни, а так же выявленные при настоящем клиническом обследовании низкий уровень интеллектуального развития с недостаточно сформированным кругом интересов и увлечений, ограниченный запас общеобразовательных знаний, бедный словарный запас, примитивность суждений, однообразность, поверхностность эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики не столь выражены, чтобы лишать ФИО1 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершенного инкриминируемого деяния по материалам уголовного дела не усматривается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебном заседании./Т.1 л.д. 176-177/, то есть учитывая данное заключение комиссии экспертов, поведение ФИО1 в ходе судебного заседания и на следствии, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 после совершения преступления, по материалам, уголовного дела не усматривается. Поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебном заседании/Т.2 л.д. 4-5/ Учитывая данное заключение комиссии врачей экспертов, его поведение в ходе судебного заседания и в ходе следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 как личность по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, жалобы в отношении него не поступали, состоял на консультативном учете у врача-психиатра, у врача-нарколога- не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследование и раскрытию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К иным, смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Оренбургским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов наказание отбыто, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 им совершено до постановления приговора Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что он не являлся инициатором совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в отношении ФИО1 ранее выносилось постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его личности, оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанных положений с учетом обстоятельств совершения преступления.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2 как личность по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, жалобы в отношении него не поступали, на учете у врача -психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование расследование и раскрытию преступления, явка с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К иным, смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 7 в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

ФИО2 ранее судим мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 ранее судим, юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения указанных положений с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 50 УПК РФ ФИО1 постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника был назначен адвокат Ермолаев С.А., в ходе следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 был назначен адвокат Ермолаев С.А.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ ФИО2 постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника был назначен адвокат Омельченко А.В., в ходе следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 был назначен адвокат Омельченко А.В.

В ходе судебного следствия на стадии дополнений от адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 2325 рублей за защиту подсудимого ФИО1 при участии в судебном заседании в течение одного судодня с учетом проезда до суда. 

Согласно справки по уголовному делу, постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ за участие защитника в уголовном деле в ходе предварительного следствия защитнику Ермолаеву С.А.выплачено 8050 рублей. 

В ходе судебного следствия на стадии дополнений от адвоката Омельченко А.В. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 2325 рублей за защиту подсудимого ФИО2 при участии в судебном заседании в течение одного судодня с учетом проезда до суда. 

Согласно справки по уголовному делу, постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ за участие защитника в уголовном деле в ходе предварительного следствия защитнику Омельченко А.В. выплачено 3450 рублей. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение осужденных, с которых подлежат взысканию процессуальные издержки. С учетом того, что осужденные является трудоспособными, инвалидности не имеют, работают, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденных и не находит оснований для освобождения их от уплате процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде обязательных работ, отбытое им по приговору Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекция по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - навесной замок и металлический фрагмент, хранящиеся в Беляевском районном суде уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Ермолаева С.А., понесенные в ходе судебного заседания, в сумме 2325 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Ермолаева С.А., понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 8050 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Омельченко А.В., понесенные в ходе судебного заседания, в сумме 2325 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Омельченко А.В., понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 3450 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Шляхтина