№ 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Траст-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья №/

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доп. соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана квартира со строительным номером 57, по адресу: 

<

адрес>А, проектной площадью 66,8 кв.м. Квартира истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 667,73 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В отзыве на иск представитель ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" просит уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда. Ссылается на заключение с ФИО1 договора беспроцентного займа, которой он не вернул. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать либо снизить до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков завершения объекта строительства обусловлено объективными причинами. Также заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просят провести разбирательство в их отсутствии.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2А. Ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение с проектной площадью 66,8 кв.м, на 5 этаже, со строительным номером 57 по адресу: 

<

адрес>А. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года (п. 1.5 договора). Согласно п. 3.4 договора застройщик передает, а дольщик принимает квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в размере 2 672 000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства по данному договору дольщиком оплачены в полном объеме. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора в части срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года; застройщик передает дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный в договоре и дополнительном соглашении к нему срок объект истцу не был передан. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с предложением уплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок. 

Суд исходит из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре, о том, что квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла правовой нормы, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в рассматриваемом случае это 31.05.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка на 01.09.2021 составляла 6,5%.

С учетом цены договора – 2 672 000 руб., неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за 118 дней просрочки составляет 136 628,26 руб. (учитывая двойной размер неустойки).

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору беспроцентного займа судом при рассмотрении настоящего дела основанием для отказа в удовлетворении требования либо уменьшения размера неустойки не являются, поскольку не свидетельствуют о своевременном исполнении застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого участия истцу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик несвоевременным выполнением работ нарушил права истца, который не имел возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создавало ему неудобства, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 1000 руб. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-инвест" с требованием выплаты неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 50 500 рублей (50% от суммы 100 000 руб. + 1000 рублей).

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб., факт их несения подтверждается квитанциями на л.д. 3, 14. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4230 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Траст-Инвест» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Траст-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4230 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 17.07.2023.