РЕШЕНИЕ

г.Самара 03.04.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

с участием представителя ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» Я., рассмотрев жалобу директора ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре П. ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» не является субъектом данного правонарушения в связи с тем, что данным обществом погрузка товара не осуществлялась. ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» заключило договор с ЗАО 

<

данные изъяты> на хранение и отгрузку продукции силами Хранителя в автомобильный и железнодорожный транспорт. ДД.ММ.ГГГГ погрузка груза в транспортное средство, принадлежащее нанятому ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» перевозчику, осуществлялась силами ЗАО 

<

данные изъяты> 

Представитель ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в суде доводы жалобы поддержал.

Инспектор БДД ОТН ОГИБДД УВИД России по г. Самаре М. суду пояснил, что у него находилось дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования по делу было установлено, что ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» осуществляло погрузку товара в автотранспортное средство, которое было остановлено в Республике Татарстан и там же было установлено превышение допустимой массы транспортного средства - а именно масса транспортного средства составила 23999 т при максимально допустимой 22500 т., а также превышена допустимая нагрузка на оси. В рамках административного расследования им запрошены сведения в ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», в том числе о лицах, порядке, месте и времени погрузки груза согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на а/м ДАФ г/н №, заверенные копии транспортной накладной, договора, заявки, соглашения и или иных документов, на основании которых ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» осуществляло погрузку вышеуказанного груза. Однако ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» на требование ГИБДД предоставило только сведения о ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», в том числе копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении превышения установленных нормативов при погрузке ТС», согласно которому введено ограничение допустимой массы груза при осуществлении погрузки всех видов ТС (собственные ТС, ТС транспортных компаний, ТС покупателя (грузополучателя), ограничив максимальную допустимую массу груза для одного ТС величиной 19000 кг; письмо директора ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром»г. Кирова Л. в адрес директора ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» П. с просьбой разрешить отгрузку по заказу клиента от ДД.ММ.ГГГГ в Кировскую область (указан перевозчик - ООО «ОТК-ВЯТКА», товарные накладные, заявки, копии учредительных документов и письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в рамках заключенного с ООО «ОТК-ВЯТКА» договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и заявки на предоставление транспортно-экспедиционного обслуживания предоставило водителю груз в количестве 19851 тонн для перевозки. П. полагает, что превышение допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси автопоезда, допущены по вине водителя. При этом сведений о том, что погрузкой товара занималось на ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», а другое лицо в ГИБДД не сообщалось, каких-либо документов по этому поводу не предоставлялось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», а также инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и содержит понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы ТС или предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

Факт допущенного превышения массы транспортного средства, а также допустимой нагрузки на оси не оспариваются ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что не ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» осуществило погрузку вышеуказанного товара, а ЗАО 

<

данные изъяты> также суд не находит оснований доверять предоставленной копии договора между ЗАО 

<

данные изъяты> и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», поскольку об указанных фактах ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» умолчало при проведении административного расследования. Документы, предоставленные ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» по требованию ГИБДД, в том числе и пояснения директора, свидетельствуют о том, что именно ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» осуществило погрузку товара. Вышеуказанные доводы заявителя судом расцениваются как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; 

- письменными объяснениями директора ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром»; 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении превышения установленных нормативов при погрузке ТС»;

- актом взвешивания транспортного средства; путевым листом. 

Существенных нарушений требований закона при получении указанных доказательств судом не установлено. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, вынесшего постановление об административном правонарушении, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром оставить без изменения, жалобу директора данного общства - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мокеев