К делу № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря ФИО1

помощника судьи Аверина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-банк» о взыскании страховой премии в размере 90 490 руб. 72 коп., неправомерно начисляемых процентов в размере 4 373 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 819 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (рефинансирование кредита стороннего банка), согласно которому истица получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., хотя сумма для погашения в стороннем банке требовалась 

<

данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил ей, что изменить сумму кредита не могут, так как она уже одобрена и добавил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в противном случае кредит могут не дать. Сумма страховки озвучена не была. О том, что договор страхования является добровольным, истца не предупреждали. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 90 490 руб. 72 коп. Данная сумма была включена в сумму кредита. Истец считает, что сотрудники банка умышленно навязали ей услугу страхования, напрямую не связанную с получением кредита, чем нарушили нормы действующего законодательства, а также права истца, как потребителя. Считает, что требование о заключении договора страхования при заключении кредита прямо противоречит закону, в в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанный договор является ничтожным.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать дополнительно с ответчика в его пользу за неправомерно начисляемые проценты дополнительно сумму в размере 7 666 руб. 13 коп., а также дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленной в материалы дела Анкетой-заявлением на получение кредита наличными, ФИО2 своей собственноручной подпись подтвердила, что она добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода» на срок 

<

данные изъяты> и оплатить услуги страхования за счет кредита по Договору выдачи кредита наличными.

О намерении истца заключить договор страхования свидетельствует и заявление на страхование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца о том, что неизвестна была сумма страховой премии, в материалы дела также представлено поручение Заемщика на перевод денежных средства в счет оплаты страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 уполномочила Банк на перевод 90 490 руб. 72 коп. в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в качестве оплаты страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

При этом суд отмечает, что АО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования был заключен не с банком, а с иным юридическим лицом - ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Банк не оказывает услуг страхования, а является лишь лицом, обязанным, в соответствии с договором банковского счета, перечислить денежные средства по поручению Клиента, что подтверждается вышеуказанным поручением Заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: