Дело № 22-1923 Судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 239533 от 22.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя, на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.03.2008 г. Новомосковским городским судом Тульской области с учетом постановления Ковровского городского суда Тверской области от 23.09.2011 г. по двум преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.09.2014 г. по отбытию наказания,

- 19.02.2016 г. Новомосковским городским судом тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 20.06.2017 г. условно-досрочно по постановлению донского городского суда Тульской области от 08.06.2017 г. на срок 4 месяца 21 день;

- 17.10.2018 г. Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17.10.2018 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.05.2019 г.,

установил:

ФИО1 угрожал причинением вреда здоровью в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде при установленных приговором обстоятельствах, который постановлен без проведения судебного следствия, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом неправильно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, следовало назначать наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания суд не учел ряд хронических заболеваний, о чем имеется приобщенная к материалам уголовного дела справка, данное обстоятельство необходимо было учесть в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. не учел суд признание вины и раскаяние в содеянном. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательное наказание назначить ему в виде 1 года 2 месяцев.

В возражении, принесенном на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильченко Н.Д. в его защиту ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор полагала необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось. 

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, наличие смягчающего наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд при назначении наказания правильно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно судом назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Такое решение суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а также разъяснениями, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Таким образом, доводы жалобы о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Наличие хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания, необходимости в признании факта наличия хронических заболеваний смягчающим наказание обстоятельством суд правильно не усмотрел. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в силу закона таковым не является, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством любое установленное по делу обстоятельство, однако, оснований для признания наличия хронических заболеваний смягчающим наказание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий