Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2019 года 

<

адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

с участием помощника прокурора Игринского района УР Созонтовой Ю.Д.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринский мясокомбинат» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринский мясокомбинат» (далее - ООО «Игринский мясокомбинат», ООО «ИМ») изначально о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

До рассмотрения дела по существу ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд признать приказы №К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановить его на работе в качестве бойца скота ООО «Игринский мясокомбинат», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей..

Требования истец в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению мотивировал тем, что на основании трудового договора, приказа о приеме на работу он был принят на работу к ответчику на должность засольщика шкур 5 разряда. В июле 2017 года ФИО2 на основании приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность - боец скота 5 разряда. За время работы претензий, нареканий со стороны руководства не имел, трудовую дисциплину не нарушал. Однако, впоследствии в связи с тем, что истец стал высказать претензии по поводу имеющихся в ООО «Игринский мясокомбинат» технологических нарушениях при производстве мясной и колбасной продукции, хамского, неуважительного отношения к работникам и лично к нему, высказывал это мастеру ФИО6. Поскольку должностные лица болезненно реагируют на критику простого работника, то руководство искало повод для увольнения истца. Он обращался в прокурату района, в Инспекцию труда по УР, но никаких мер ни прокуратурой 

<

адрес>, ни инспекцией труда по УР предпринято не было. 

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была противопоказана работа, связанная с физическими нагрузками, переохлаждением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рекомендован легкий труд. В соответствии со ст. 73 ТК РФ работодателем ФИО2 были предложены вакансии: уборщик административно-бытового корпуса, оклад 11000,00 руб. в месяц; - уборщик производственных помещений, оклад 9000,00 руб. в месяц. При этом, в уведомлении было указано, что в случае отказа от перевода на указанные должности, истец будет отстранен от работы с сохранением места работы (должности). Истец отказался от предложенных вакансий, в связи с чем приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за этот период ему заработная плата не начислялась. Данный приказ истец считает незаконным. Считает, что работодателем не правильно применена ст. 73 ТК РФ, поскольку перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением производится только с письменного согласия работника. Кроме того, ему была противопоказана работа с физическими нагрузками, переохлаждением, а работодателем предложена работа уборщиков, связанная с исполнением обязанностей на улице и уборкой тяжелых предметов, связанных с физической нагрузкой. Между тем у ответчика имелись свободные вакансии, соответствующие легкому труду: - обработка голов скота (снятие маски); - убойная работа на боксе при помощи электрического тока; - шкуросъемка; - ночной сторож по приему скота; - сторож-контролер; - контролер КПП; - водитель транспортного цеха, ему рекомендуемые, но истцу они не были предложены. Кроме того, считает приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку копия приказа ему не вручалась, работодатель воспользовался его неграмотностью, в связи с чем он не мог его своевременно оспорить в судебном порядке, просил восстановить ему срок для оспаривания данного приказа. Кроме того, ФИО2 считает, что невыплата заработной платы за время незаконного отстранения от работы с сохранением места работы (должности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. 

По истечении трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе в должности бойца скота на работы по нутровке. От данной работы истец отказался в связи с болезнью, сообщил об этом руководству. Руководством ему было предложено представить соответствующие справки. По направлению врача ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача – невролога и врача-профпатолога РКБ1 МЗ УР в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю справку о консультации врача-невролога БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР, осмотр врача от 17.10.2018 года, справку БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» от 17.10.2018 года, подписанную председателем врачебной комиссии, о том, что ФИО2 на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждается в переводе на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что на предприятии не имеется вакантных должностей с легкими условиями труда, и в этот же день он был уволен приказом №К. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что он не был ознакомлен с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка ему ответчиком не были вручены. Кроме того, справка № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», по мнению истца, является подложной, поскольку составлена задним числом, он был у врача БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» утром ДД.ММ.ГГГГ, следовательно приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании данной справки является незаконным. Кроме того, в приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ не указан какой трудовой договор прекращен с ФИО2. Кроме того, в нарушение п. 14 ст. 81 ТК РФ ФИО2 уволен в период нетрудоспособности, без учета мнения профсоюзного органа.

В связи с незаконным отстранением от работы и увольнением истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 250 000 рублей. Так, в связи с незаконным отстранением его от работы сроком на 3 месяца, нарушением норм трудового законодательства, игнорированием рекомендаций врачей – определения легкого труда сроком на 3 месяца и сроком на 6 месяцев, оказанием на него морального, психологического давления должностными лицами ООО «Игринский мясокомбинат», принуждением к увольнению с работы, ФИО2 был вынужден жить без средств существования, поскольку иных источников дохода он не имеет, фактически болен, а была необходимость в приобретении медицинских препаратов, продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчиком – ООО «Игринский мясокомбинат» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает. Увольнение ФИО2 произведено в соответствии с трудовым законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Игринский мясокомбинат» засольщиком шкур 5 разряда (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен бойцом скота 5 разряда (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы по медицинским показаниям на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о допуске его к работе в связи с истечением срока отстранения от работы и отсутствия противопоказаний к выполнению работы – боец скота. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к работе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от работы, написав заявление об отказе от работы в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил медицинское заключение (справку № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанную председателем ВК ФИО8 о том, что на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждается в переводе на легкий труд, не связанный с физической нагрузкой, с ограничением подъема, переноса грузов вручную до 7 кг (по СОУТ класс вредных факторов 3.1 и выше), работы на высоте ДЭУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручили уведомление об отсутствии на предприятии вакантных должностей с легкими условиями труда, от подписи в названном уведомлении ФИО2 отказался, о чем составлен акт. Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №К о прекращении действия трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом работник также отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, расчетный листок за октябрь 2018 года направлены в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложений. От получения данного письма ФИО2 отказался, о чем имеется отметка сотрудника почты. Отсутствие у работодателя вакантных должностей с легкими условиями труда (до класса вредных факторов 3.1 и выше по СОУТ) на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: сводной ведомостью специальной оценки условий труда, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы на 3 месяца, игнорирование рекомендаций врача о предоставлении легкого труда на срок 3 и 6 месяцев, принуждение к увольнению с работы, оказание психологического давления, также не имеется по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил медицинское заключение (справку) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нуждается в переводе на легкий физический труд, не связанный с физическими нагрузками, переохлаждением, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 73 ТК РФ ФИО2 были предложены имеющиеся вакантные должности: уборщик административно-бытового корпуса; уборщик производственных помещений. От предложенных должностей ФИО2 отказался, о чем лично написал на уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №К об отстранении работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям. С названным приказом ФИО2 ознакомлен лично. Приказ в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 392 ТК РФ ФИО2 не оспаривал. Доводы ФИО2 о том, что работодатель незаконно отстранил его работы, не учел рекомендации врачей о переводе на легкий труд, основаны на неверном толковании права. Согласно ч.1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Во-первых, в указанной норме ТК РФ речь идет о свободных (вакантных) должностях с условиями труда, которые не противопоказаны работнику по медицинским показаниям, и об имеющихся в штатном расписании должностях. Во-вторых, само по себе понятие легкий труд подразумевает выполнение таких трудовых функций, при которых: - не задействован поврежденный при производственной травме орган; - не происходит негативное влияние на организм при общем заболевании. То есть, речь идет об условиях труда при выполнении той или иной обусловленной договором трудовой функции - работы (ст. 56 ТК РФ, Трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя). Согласно штатному расписанию ООО «ИМ» на ДД.ММ.ГГГГ вакантными были должности: уборщик административно-бытового корпуса; уборщик производственных помещений. Других вакантных должностей, а, именно, обработка голов скота, убойная работа на боксе при помощи электрического тока, шкуросъемка, на которые ссылается ФИО2, на предприятии не имелось и не имеется. Фактически ФИО2, упоминая об обработке голов скота, убойная работа на боксе при помощи электрического тока, шкуросъемке, говорит о части трудовых функций бойного скота, а не о вакансиях с легкими условиями труда. Относительно законности увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, доводы изложены в пункте 1 отзыва на исковое заявление. Следует принять во внимание то, что на момент подачи искового заявления в суд – срок исковой давности по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К истек. Исходя из того, что отстранение от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с законом, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что нарушений трудовых прав ФИО2 при отстранении от работы и при увольнении не допущено. В связи с чем просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Игринский мясокомбинат» ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что требования о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконным приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, считает, что оснований для восстановления истцу срока для оспаривания приказа не имеется. Изложенные истцом доводы о том, что ему не была вручена работодателем копия приказа, он был болен в этот период, юридически неграмотен, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд, являются необоснованными. С приказом истец был ознакомлен в день его вынесения под роспись. То, что истец был болен в этот период, не мог обратиться в суд, никакими доказательствами не подтверждено. Ссылка истца на юридическую неграмотность несостоятельна. Кроме того, истец ссылается и на иные имеющиеся у работодателя свободные вакансии на период ДД.ММ.ГГГГ соответствующие легкому труду: - ночной сторож по приему скота; - сторож-контролер; - контролер КПП; - водитель транспортного цеха. Таких вакансий у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ также не имелось не имелось. Отстранение от работы на три месяца является законным. Приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ также является законным. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Профсоюзного органа в ООО «Игринский мясокомбинат» не имеется и не имелось. Кроме того, считает несостоятельными доводы истца о подложности справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств истцом не представлено. Более того, данная справка была представлена работодателю самим истцом, содержание справки истец не оспаривает. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец ФИО2 – его знакомый. По просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ возил его на своем автомобиле в 1 РКБ 

<

адрес>. В 

<

адрес> они вернулись около 18 часов. В 

<

адрес>ную больницу в этот день они уже не заезжали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил свозить его в ФИО3. Сначала он заехал за истцом на работу в ООО «ИМ», а затем они поехали в поликлинику. С поликлиники поехали домой, сколько было времени, не помнит. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает инспектором по кадрам ООО «Игринский мясокомбинат». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Игринский мясокомбинат» засольщиком шкур 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен бойцом скота 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с тем, что отказался от предложенных ему свободных вакансий. С приказом был ознакомлен под роспись. Заработная плата ему за этот период не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, написал заявление о допуске к работе в должности бойца скота по истечении срока отстранения от работы, отсутствии противопоказаний к исполнению должностных обязанностей с 15.10.2018 года. 15.10.2018 года к ней пришла мастер цеха и сказала, что ФИО2 отказался от работы в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждается в переводе на легкий труд, не связанный с физической нагрузкой, с ограничением подъема, переноса грузов вручную до 7 кг. Поскольку свободных вакансий, которые могли бы подойти ему согласно медицинского заключения, не оказалось, было подготовлено уведомление об отсутствии на предприятии вакантных должностей с легкими условиями труда. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пригласила ФИО2 к себе в кабинет, от ознакомления с уведомлением об отсутствии на предприятии вакантных должностей с легкими условиями труда, а также приказом об увольнении истец отказался. Тогда она ознакомила его с уведомлением и приказом об увольнении, зачитав их ему в кабинете в присутствии начальника службы безопасности ФИО13 и директора ООО «ИМ» ФИО12. Был составлен акт об отказе истца от ознакомления и получения копий данных документов. Расчет с истцом был произведен в этот же день полном объеме. От получения трудовой книжки истец также отказался. В этот же день ценным письмом по двум адресам ФИО2 были направлены документы: уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, копия приказа о прекращении трудового договора, уведомление об отсутствии вакансий, расчетный листок за октябрь 2018 года.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает начальником службы безопасности ООО «Игринский мясокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 – инспектор отдела кадров, сказала, что у неё из кабинета вышел ФИО2, которого нужно остановить. По её просьбе, он остановил ФИО2, и они вместе поднялись обратно в кабинет инспектора отдела кадров. Он, то есть свидетель, из разговора понял, что ФИО2 увольняли по состоянию здоровья. Ему в присутствии директора ФИО12 и его, то есть свидетеля, ФИО11 зачитала уведомление об отсутствии вакансий, приказ об увольнении, попросила расписаться о том, что он ознакомлен с ними, но он отказался. В связи с чем был составлен акт, который был подписан им, директором ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает участковым терапевтом филиала поликлиники № БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР». К ней обращался ФИО2 и она направила истца на консультацию к неврологу и профпатологу в БУЗ УР РКБ 1 МЗ УР. На основании справок, которые он привез от врачей 1 РКБ, она написала заключение (справку). Справка предоставляется гражданину в момент его обращения и фиксируется в журнале учета клинико- экспертной работы лечебно-профилактического учреждения. В данном журнале произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание составленной ею справки соответствует полностью рекомендации врачей 1 РКБ, что ФИО2 нуждается в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанный с физической нагрузкой с ограничением подъема, переноса груза вручную до 7 кг по СОУТ класс вредных факторов 3.1 и выше), работы на высоте с ДЭУ. Справка подписана ею, председателем врачебной комиссии ФИО8

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГР юридического лица, видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Игринский мясокомбинат» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1151832010901.

Из приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Игринский мясокомбинат» (далее - ООО «ИМ») следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «ИМ» засольщиком шкур 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен бойцом скота 5 разряда ООО «ИМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены трудовой книжкой АТ –VII № выданной на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что ФИО2 имеет неполное среднее образование, профессия, специальность – отсутствует.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. 

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. 

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из буквального смысла приведенных норм права следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли (усмотрения) работодателя, а от медицинских противопоказаний выявленных компетентным медицинским учреждением.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Из медицинского заключения (справки) №, выданного БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 работодателю, видно, что ФИО2 нуждается в переводе на легкий физический труд, не связанный с физическими нагрузками, переохлаждением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, следует, что в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ст. 73 ТК РФ, директором ООО «ИМ» предложено ФИО2 рассмотреть возможности его перевода на вакансии, подходящие по состоянию здоровья, а, именно: - уборщик административно-бытового корпуса; - уборщик производственных помещений. Кроме того, указано, что в случае отказа от перевода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 отстраняется от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. К уведомлению приложены должностные инструкции предложенных вакансий. 

От предложенных вакансий ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в самом уведомлении, поставив подпись и дату.

На основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе. Не отрицается и самим истцом. 

Как видно из карты специальной оценки условий труда, сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда Бойца скота, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен по классу 3.2, в том числе по показателям : шум 3.1, тяжесть труда 3.2.

Поскольку на основании медицинского заключения у истца установлены противопоказания для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, и последний отказался от предложенных ему вакантных должностей суд считает, что работодатель правомерно выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность отстранить ФИО2 от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по 14. ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не нашел. 

Доводы истца о том, что у работодателя имелись на период ДД.ММ.ГГГГ иные, кроме предложенных, вакантные должности, соответствующие легкому труду: - ночной сторож по приему скота; - сторож-контролер; - контролер КПП; - водитель транспортного цеха, судом были проверены, подтверждения не нашли. 

Доводы истца о том, что у работодателя имелись должности, которые могли быть ему предложены в качестве легкого труда, как обработка голов скота, убойная работа с помощью электрического тока, шкуросъемка суд считает несостоятельными, поскольку данные работы – это часть работы, которую осуществляет боец скота в производственном цикле. 

Также судом с целью выявления свободных вакансий был направлен запрос в ГКУ УР «Центр занятости населения 

<

адрес>».

Согласно информации ГКУ УР «Центр занятости населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Игринский мясокомбинат» имелись вакансии: -приемщик-сдатчик пищевой продукции, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ; -бухгалтер, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ; - изготовитель мясных полуфабрикатов, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ; - специалист, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком приказов о приеме на работу, трудовых договоров было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ указанных вакансий уже не имелось. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании незаконным приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Истец просил о восстановлении срока для обращения в суд с данным требованием. 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления, пояснений истца, письменных доказательств, установлено, что ФИО2 об отстранении от работы в связи с выявлением у него противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании им соответствующего приказа.

С требованиями о признании приказа об отстранении от работы незаконным (с учетом уточнения требований), ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что срок им пропущен по причине того, что работодателем в нарушение норм ТК РФ ему не была вручена копия приказа в день вынесения и ознакомления с приказом и то, что работодатель воспользовался его юридической неграмотностью, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это не препятствовало ему в установленный законом срок обжаловать приказ об отстранении от работы в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что он был болен, также ничем не подтверждена. 

Следовательно, оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших ФИО2 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о нарушении его прав незаконным увольнением, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «ИМ» подано заявления, из которого видно, что последний просит допустить его к работе в должности – боец скота с истечением срока отстранения от работы и отсутствия противопоказаний к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к выполнению должностных обязанностей по должности боец скота с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: в том числе, заявление ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «ИМ» подано заявление об отказе стоять на нутровке (часть работы бойца скота) в связи с болезнью.

Согласно медицинскому заключению (справке) № БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанный с физической нагрузкой, с ограничением подъема, переноса груза вручную до 7 кг (по СОУТ класс, вредных факторов 3,1 и выше, работы на высоте с ДЭУ).

В судебном заседании из пояснений сторон вышеуказанное медицинское заключение было представлено ФИО2 работодателю ДД.ММ.ГГГГ утром. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, работодатель уведомляет последнего, что в ООО «Игринский мясокомбинат» отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья. Кроме того, указано, что в соответствии с медицинским заключением, ФИО2 подлежит увольнению в порядке, предусмотренном п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

В уведомлении также указано, что в связи с отказом ФИО2 от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансий, составлен акт.

На основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основание: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР», уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с отказом истца от подписи об ознакомлении с уведомлением об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО12, начальником службы безопасности ФИО13 и инспектором по кадрам ФИО15 В акте также указано, что содержание уведомления и приказа доведены до ФИО2 в устной форме.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетеля ФИО11 и ФИО13 подтвердили, что содержание уведомления и приказа были доведены до ФИО2 путем прочтения, от подписи об ознакомлении с ними истец отказался. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №К о выплате ФИО2 выходного пособия.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «ИМ» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её почтой, что подтверждается описью ценного письма Почта России, в котором указан перечень вложенных документов: уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, копия приказа о прекращении трудового договора, уведомление об отсутствии вакантных мест, расчетный листок за октябрь 2018 года.

Из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 отказался от получения корреспонденции.

В судебном заседании истец подтвердил, что ценное письмо не получил и не намерен получать, поскольку знает его содержимое. 

В соответствии с ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Для увольнения работника по указанной статье необходимо соблюдение двух условий: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться, как нарушающее его права. 

Как было установлено выше из карты специальной оценки условий труда, сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда «Бойца скота», общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен по классу 3.2, в том числе по показателям : шум 3.1, тяжесть труда 3.2.

Поскольку на основании медицинского заключения у истца установлены противопоказания для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором (нуждается в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанный с физической нагрузкой, с ограничением подъема, переноса груза вручную до 7 кг (по СОУТ класс, вредных факторов 3,1 и выше, работы на высоте с ДЭУ), и у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали вакансии, подходящие ФИО2 в соответствии с медицинским заключением суд считает, что увольнение ФИО2 на основании пункта 8 части первой ст. 77 ТК РФ нельзя признать незаконным. 

Из сводной ведомости, штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии в ООО «МП» на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей с легкими условиями труда (до класса вредных факторов 3.1 и выше по СОУТ).

Согласно информации ГКУ УР «ЦЗН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу Игринского районного суда, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Игринский мясокомбинат» имелась одна вакансия – специалист.

С целью уточнения имеющихся вакансий на конкретную дату (ДД.ММ.ГГГГ) был направлен повторный запрос. Согласно информации ГКУ «Игринский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Игринский мясокомбинат» вакансий не имелось. 

В подтверждение отсутствия вакантной работы, не противопоказанной ФИО2 по состоянию здоровья, и которую он мог бы выполнять с учетом имеющегося у него образования и специальности, ответчиком были представлены и судом исследованы штатные расписания по ООО «Игринский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме и увольнении работников, трудовые договоры, заключенные между ООО «ИМ» и лицами, поступившими на работу в Общество. 

Данные доказательства оценены и приняты судом как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности с иными доказательствами по делу достаточные для подтверждения отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюден. 

Отсутствие в приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ номера и даты трудового договора, который прекращен с ФИО2, по мнению суда, не является основанием для признания данного приказа незаконным. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен один трудовой договор. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности бойца скота суд не находит. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителя о том, что все представленные ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку работодатель в силу своих должностных полномочий является сильной стороной и в отличие от работника и имеет возможность подготовить любые документы, суд считает необоснованными, поскольку истцом в подтверждение данных доводов доказательства не представлены. Оригиналы всех документов представителем ответчика были представлены для обозрения суда и участников процесса

Истцом и его представителем также было заявлено о фальсификации, подложности медицинского заключения (справки) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что справка не могла быть выдана БУЗ УР ФИО3 МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не мог быть ДД.ММ.ГГГГ у врача в этот день, и соответственно незаконности, подложности приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании данной справки. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного с Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Допрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что к ней обращался ФИО2 и она направила истца на консультацию к неврологу и профпатологу в БУЗ УР РКБ 1 МЗ УР. На основании справок, которые он привез от врачей 1 РКБ, она написала заключение (справку №). Какой датой она не помнит. Но, справка предоставляется гражданину в момент его обращения и фиксируется в журнале учета клинико- экспертной работы лечебно-профилактического учреждения. В данном журнале произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание составленной ею справки соответствует полностью рекомендации врачей 1 РКБ, что ФИО2 нуждается в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанный с физической нагрузкой с ограничением подъема, переноса груза вручную до 7 кг по СОУТ класс вредных факторов 3.1 и выше), работы на высоте с ДЭУ. Справка подписана ею, председателем врачебной комиссии ФИО8

О том, что содержание справки № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует полностью рекомендации врачей 1 РКБ 

<

адрес> не оспаривает и истец.

Иных доказательств, свидетельствующих о подложности справки №, приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании данной справки, истцом, которому было предложено представить такие доказательства, не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемый приказ вынесен без мотивированного решения профсоюзного органа, суд считает необоснованным.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда, видно, что в ООО «ИМ» профсоюзная организация не создавалась, не регистрировалась, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время профсоюзной организации в Обществе не имелось и не имеется. Более того, на вопрос суда, истец пояснил, что профсоюзная организация была ранее, на день увольнения ее в Обществе не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринский мясокомбинат» о признании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.