Дело №2-233/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СШ №45 г. Липецка о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МБОУ СШ №45 г. Липецка о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ею был заключен с ответчиком трудовой договор с 12 марта 2019 года. Трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Указала, что 07 августа 2025 года в отношении нее было составлено два акта об отсутствии на рабочем месте, хотя она накануне предупредила ФИО4 как руководителя практики. В своих объяснениях директору она указала, что с 8 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. сопровождала свою дочь в районную поликлинику по месту жительства в 

<

адрес> для сдачи крови и прохождения ЭКГ для подготовки к госпитализации. После получения объяснительной директор не уведомила ее, что озвученная выше причина является неуважительной и является прогулом. 18 августа 2025 года она также отсутствовала на рабочем месте по уважительно причине, о чем она письменно 15 августа 2025 года предупредила заместителя директора ФИО5 Для нее было неожиданностью увольнение за прогул 29 августа 2025 года. полагала, что при назначении ей дисциплинарного взыскания не были учтены ее положительные характеристики, саморазвитие как педагога. Полагает, что столкнулась с неприязненным отношением к ней директора из-за ее вопросов директору и писем в Департамент образования с сообщениям о нарушениях. Также указывала, что тяжесть совершенного проступка не соответствовала тяжести примененного за его совершение дисциплинарного взыскания, увольнение произошло в отсутствие согласия профкома. В подтверждение своего незаконного увольнения ссылалась на свое материальное положение единственного кормильца в семье, матери двух несовершеннолетних детей, у которых имеются проблемы со здоровьем. Просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности с прежней нагрузкой, оплатить вынужденный прогул, удалить запись из трудовой книжки, компенсировать моральный ущерб, возместить расходы на участие в судебных разбирательствах, компенсировать возможную неустойку, выдвинутую банком в связи с невнесением очередной выплаты.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности учителя английского языка МБОУ СШ №45 г. Липецка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, стимулирующие выплаты за периоды с 01 января 2025 года по 29 августа 2025 года и с 01 сентября 2025 года по 01 января 2026 года, ежегодную премию к профессиональному празднику День учителя, премию по итогам года, вычет на детей, оплату за прохождение планового медицинского осмотра, компенсацию морального вреда в размере 189 512 руб., судебные и иные расходы в общей сумме 4 838 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска. Указала, что на каникулярный период отсутствовал график ее работы, она выходила на работу в школу для работы на участке, однако, как она узнала в судебном заседании, на нее эта нагрузка возложена не была. Накануне 07 августа 2025 года она известила руководителя практики ФИО4, поскольку полагала, что в каникулярный период она исполняет ее распоряжения, о том, что ей 07 августа 2025 года необходимо сходить вместе с дочерью в поликлинику и пройти обследование перед госпитализацией, в частности: ей необходимо сдать кровь и пройти ЭКГ. Как утверждала сама истец ФИО1 она ни директора, ни ее заместителя не предупреждала. Объяснила это тем, что в журнале выхода на работу отмечается пара учителей, руководство в журнале не отмечается, поэтому она не знала, находится ли руководство на работе или в отпуске, предпочла не беспокоить руководство. Также указывала на не сложившиеся между ней и руководством школы отношения, из-за которых она лишний раз не стремилась к общению. Поскольку прохождение медицинского обследования ее дочерью затянулось до 09 часов 30 минут, поликлиника находилась по месту жительства в 

<

адрес>, она могла приехать на автобусе, который идет только в 10 час. 35 мин., но полагала, что смысла это делать нет, поскольку она не знала графика окончания рабочего времени в каникулярный период. Когда узнала, что руководство ее разыскивало, хотела написать заявление на отгул, но ей не дали такой возможности. Указывала, что ранее она работала без нареканий.

Представители ответчика МБОУ СШ №45 г. Липецка директор ФИО2 и действующий на основании доверенности ФИО3, одновременно являющийся представителем третьего лица Департамента образования администрации г. Липецка исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ссылались на установленный факт прогула ФИО1 07 августа 2025 года, которая не отрицала в судебном заседании, что не предупредила никого из руководства школы о своем отсутствии. В своем объяснении ФИО1 признала свою вину, то есть согласилась с проступком. Также ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 18 августа 2025 года. Однако отсутствие на работе в этот день не стало основанием для увольнения ФИО1 Также ссылались на то обстоятельство, что ФИО1, не является членом профсоюза, в связи с чем согласие профсоюзного органа на ее увольнение не требуется. Полагали увольнение ФИО1 законным, поскольку истец не только отсутствовала на работе более 4 часов подряд без уважительной причины, но и не сообщила о своем отсутствии руководству школы. Признание вины ФИО1 подтверждает факт того, что она осознавала нарушение ею дисциплины. Полагают увольнение проведенным в соответствии с действующими положениями Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными. В дополнении своих возражений ссылались на то обстоятельство, что стимулирующие выплаты и премии являются дополнительными поощрениями, зависящими от фактического выполнения установленных критериев и наличия трудовых отношений на момент их начисления. Выплата разовых премий производится за счет экономии фонда оплаты труда, а выплата премий, налоговых вычетов и оплата медицинских осмотров предусмотрена только для действующих сотрудников. Судебные расходы истца связаны с ее личными расходами и не могут быть возмещены работодателем. Кредитные обязательства истца не могут быть возложены на работодателя. Возражая против удовлетворения исковых требований представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 указал, что в случае удовлетворений требований о восстановлении на работе под сомнение будет поставлен авторитет директора в его исключительной компетенции, что отрицательно скажется на дисциплине коллектива.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе как работника, так и работодателя.

Как следует из нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для установления законности или незаконности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, суд должен установить факт прогула работника 07 августа 2025 года, а также законность проведенной процедуры увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 г. между ФИО1 и МБОУ СШ №45 г. Липецка заключен трудовой договор №289 с датой начала работы 12 марта 2019 г., согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность учителя английского языка в МБОУ СШ №45 г. Липецка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. По договору работник обязался выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем – воскресеньем.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется настоящими Правилами и (или) графиками работ с указанием их характера (п. 5.2). Время начала и окончания работы для каждого педагогического работника определяется учебным расписанием, утвержденным директором (п. 5.4). Периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для учащихся образовательных учреждений и не совпадающих с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (каникулярный период)), являются для них рабочим временем (п. 5.12). В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Как следует из сведений, установленных из приказа директора МБОУ СШ №45 г. Липецка от 30 августа 2024 года №108, утверждено расписание уроков, внеурочной деятельности, кружков и секций на 2024-2025 учебный год с которым ФИО1 был ознакомлена под роспись 30 августа 2024 года. Так, согласно выписке из приказа на четверг (07 августа 2025 года приходился на четверг), рабочий день ФИО1 начинался в 08 час. 55 мин. и заканчивался 15 час. 30 мин.

Утверждение ФИО1, о том, что она не знала о своем рабочем графике в каникулярный период не имеет под собой никаких логических обоснований. Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие график работы в каникулярный период, поименованы в трудовом договоре, где установлена обязанность педагогического работника неукоснительно их соблюдать. Расписание уроков доведено до каждого сотрудника под роспись. Довод ФИО1 о том, что 2024-202 год учебный год закончился в мае 2025 года и на летний каникулярный период не было расписания, опровергается материалами дела.

Суд допускает заблуждение истца относительно лица, которое подлежало уведомлению о наличии уважительных причин задержаться в рабочий день 07 августа 2025 года после посещения поликлиники на время, необходимое для прохождения медицинских обследований и временных затрат на перемещение к месту работы, поскольку суду представлен журнал учета рабочего времени в каникулярные дни, где видом деятельности ФИО1 каждый раз указывает «работу на участке», в то время как в приказе об организации и проведении трудовой практики в 2024-2025 учебном году, ФИО1 не поименована. Полагая себя необходимой выполнять работу на участке, ФИО1 предупредила ответственное лицо за организацию и проведение практики в августе 2025 года – ФИО4 Обязанность известить о наличии уважительных причин опоздать на работу руководство школы (директора или заместителя директора), ФИО1, не исполнила. При этом, даже после того, как уважительные причины для опоздания на работу отпали, ФИО1 на работу не явилась, также не получила разрешение администрации школы не являться на работу.

Отсутствие истца на рабочем месте 07 августа 2025 года никто из сторон не оспаривал. Об этом указали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 07 августа 2025 года действительно был совершен дисциплинарный проступок – прогул.

При этом, до издания приказа об увольнении ФИО1, в отношении ФИО1 никакие дисциплинарные взыскания не применялись.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательства того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем суду не представлены. Напротив, отсутствие дисциплинарных взысканий за предыдущий период работы свидетельствует о надлежащем отношении работника к своим должностным обязанностям и выполнении им Правил внутреннего трудового распорядка организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тяжесть совершенного проступка (в том числе и тот факт, что отсутствие работника не повлияло на учебный процесс) не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признает приказ об увольнении незаконным и восстанавливает ФИО1 в должности учителя английского языка МБОУ СШ №45 г. Липецка с 30 августа 2025 года по 20 января 2026 года включительно.

В связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст.22,129 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2025 года по 20 января 2026 года включительно, суд, принимает во внимание, расчет среднедневного заработка истца, определенный ответчиком, который составляет 958,11 руб.

Учитывая, что за период с 30 августа 2025 года по 20 января 2026 года было 71 рабочих дня, когда истец вынужденно не получал заработную плату в связи с незаконным увольнением, компенсация за время вынужденного прогула составила 68 025,81 руб. (958,11 х 71 = 68 025,81).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом изложенной нормы права, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 025,11 руб. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из обстоятельств увольнения, личности истца, периода, прошедшего с момента увольнения до восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, ее положение единственного кормильца в семье, переживаний по поводу оплаты кредитных обязательств и иных обстоятельств дела. Также, суд считает подлежащими взысканию премии к профессиональному празднику 6 000 руб. и премию по итогам года 15 697 руб., которые она бы гарантировано получила в случае, если бы работодатель не уволил ее.

Одновременно суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании стимулирующих выплат в связи с тем, что указанные выплаты являются выплатами за интенсивность и высокие результаты работы и решение об этих выплатах принимается руководителем по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации. Указанные выплаты учтены в расчете средне дневного заработка и не могут быть начислены отдельно при наличии факта того, что в спорный период ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла. Также не подлежат взысканию вычеты на детей, поскольку указанные вычеты являются налоговой льготой и подлежат учету при расчете работодателем при исчислении налога от суммы компенсации за вынужденный прогул, определенной настоящим решением.

Не подлежат взысканию в пользу истца как расходы на прохождение планового медицинского осмотра, гарантированного ОМС, так и расходы на приобретение медикаментов для лечения хронических заболеваний истца, поскольку не доказана причинно-следственная связь между увольнением и необходимостью приема лекарств и прохождения медицинских осмотров, на которые истцом представлены чеки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы на проезд на общественном транспорте в дни судебных заседаний связаны с рассмотрением дела, а также право истца лично участвовать в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты проезда за 17 ноября (89 руб.), 03 декабря (103 руб., 31 руб.), 25 декабря 2025 года (86 руб., 31 руб., 31 руб., 89 руб.), а всего в размере 460 руб., отказывая во взыскании оставшихся расходов на проезд, как не относящихся к рассматриваемому делу. Так, представленные выписки содержат не оригинальную подпись менеджеров банков, а являются распечаткой из личного кабинета и могли быть получены дистанционно. Кроме того, не подлежат взысканию расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в суд, поскольку иск истца поступил через электронное обращение на сайт суда и был принят к производству в виде электронного образа документа. Досыл документов на бумажном носителе не требовался. Также истцом не представлено доказательств взаимосвязи понесенных ею расходов на покупку принтера и пачки бумаги с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО6 Гельметдиновны к МБОУ СШ №45 г. Липецка о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №236-к от 29 августа 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности учителя английского языка МБОУ СШ №45 г. Липецка с 30 августа 2025 года.

Взыскать с МБОУ СШ №45 г. Липецка в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30 августа 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 68 025 (шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с МБОУ СШ №45 г. Липецка в пользу ФИО1 невыплаченную ежегодную премию к профессиональному празднику День учителя 6 000 руб., премию по итогам года 15 697 руб., расходы, связанные с проездом в дни судебных заседаний 17 ноября, 03 декабря и 25 декабря 2025 года в размере 460 руб., а всего 22 157 (двадцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с МБОУ СШ №45 г. Липецка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат с 01 января 2025 года по 29 августа 2025 года, с 01 сентября 2025 года по 01 января 2026 года; вычета на детей, расходов за прохождение планового медицинского осмотра, почтовых расходов, оплаты проезда в банки, покупку принтера и бумаги – отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 в должности учителя английского языка МБОУ СШ №45 г. Липецка с 30 августа 2025 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 025,81 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ СШ №45 г. Липецка в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года

Председательствующий Е.В. Дедова