Дело № 2-а-366/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС № по Республике Крым, Межрайонная ИФНС по 

<

адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ФИО2, заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС № по Республике Крым, Межрайонная ИФНС по 

<

адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 51 422,49 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым. При рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было установлено, что долдник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 до исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. При ее явке в подготовительное судебное заседание заявленные требования признала, не возражала против их удовлетворения и ограничения ее в выезде за пределы Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по Республике Крым в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица – МИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем – ОГРНИП №.

У ФИО2 имелась задолженность по страховым взносам за 2016 год в сумме 24 147,80 рублей. 

Кроме того, по факту предоставленной в налоговый орган должником декларации по УСН за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась недоимка в сумме 42 180,00 рублей.

В связи с неуплатой налога, на сумму недоимки была начислена пеня. 

В адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в которых сообщалось о наличии у плательщика задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника инспекции МИФНС России № по Республике Крым ФИО6, было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 ИНН: 

<

***>, адрес постоянного места жительства: 296230, Россия, Республика Крым, 

<

адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, Автономная Республика Крым, за счет имущества должника на сумму 51 422,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОС

<

адрес> УФССП по Республике Крым по исполнительному документу налогового органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2 по взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 51 422,49 рублей.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик в подготовительном судебном заседании не отрицала. Также не отрицала то, что ею в установленный срок требования не исполнены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены; задолженность составляет 51 422,49 рублей.

При этом ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым ФИО1 удовлетворить.

Установить ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –