Дело №2-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по расчетно-кассовым ордерам и платежным поручениям, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности. 

В обоснование требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» ФИО2 удовлетворены частично, с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» в пользу ОАО «Орловский бройлер» взыскано 1 860 518,70 рублей, государственная пошлина в размере 15 983 руб.92 коп. С Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 039 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года данное Решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 судом произведена процессуальная замена Ассоциации «Саморегулируемая организация -арбитражных управляющих «Доверие» на его правопреемника Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 произведена замена истца делу N А49-5899/2016 ОАО «Орловский бройлер» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязанность по исполнению судебного акта у Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» возникла с 29.11.1016 года.

ИП ФИО3 полагает, что в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, она вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Согласно расчету с 30.11.2016 по 09.07.2019 (дата погашения задолженности) размер процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 396 289,43 рублей.

16.09.2019 ИП Глустенкова на основании договора уступки прав требования (цессии) уступила ФИО1 право требования вышеуказанных денежных средств с Ассоциации «КМ СОЛ АУ «Единство» в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от оснований возникновения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» задолженность в размере 403 452,43 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности в полном объеме, при этом настаивал на удовлетворении встречного искового заявления Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по расчетно-кассовым ордерам и платежным поручениям в размере 2 259 858,28 рублей. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная задолженность ФИО1 образовалась вследствие получения последним денежных средств на основании расчетно-кассовых ордеров и платежных поручений и не предоставлении информации о расходовании полученных денежных средств.

Так, в период с 13.05.2016 по 02.04.2018 ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 649 912,98 рублей, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами за вышеуказанный период, а также ему были выплачены денежные средства, не относящиеся к заработной плате ФИО1, посредством банковских переводов в размере 630 415,00 в период с 25.10.2016 по 05.12.2017.

Из вышеуказанных сумм ФИО1 на основании Приходного кассового ордера № 44 от 01.08.2018г. были возвращены денежные средства в размере 18 719,70 рублей.

ФИО1 не были представлены расписки к авансовым отчетам, а также иные документы в подтверждение того, что ФИО5 отчитался за полученные в подотчет денежные средства.

Советом Ассоциации от 22.01.2018 г. было принято решение ликвидировать Межрегиональный филиал Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г.Тольятти).

14.08.2018 Советом ассоциации принято решение назначить ликвидатора МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО6, поручить ликвидатору выполнить мероприятия по ликвидации МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Из изложенного следует, что к 14 августа 2018 года ФИО1 должны были быть возвращены денежные средства, полученные им на основании расчетно-кассовых ордеров и согласно платежным поручениям, и не относящиеся к заработной плате ФИО1 и не направленные на расходование в пользу филиала Ассоциации.

Тем не менее, какие-либо действия, направленные на возврат полученных ФИО1 денежных средств, предприняты не были.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате за неправомерное пользование денежными средствами истца - Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» составляет 216 277,91 рублей. 

27.11.2019 г. в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных в кассе филиала и посредством банковских переводов. ФИО5 была проигнорирована претензия, документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» задолженность по расчетно-кассовым ордерам и платежным поручениям в размере 2 259 858,28 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 216 277,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности поскольку Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство путает гражданско-правовые обязательства с отношениями, возникающими между работниками и работодателем и регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Основаниями для взыскания задолженности в пользу Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» указаны расходные кассовые ордера по сути возмещающие перерасходы, ФИО1

В материалы дела не представлено ни одного авансового отчета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в отношении ФИО1

Кроме того сведений о проведении проверки Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в отношении ФИО1 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленного встречного искового заявления в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требований Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по расчетно-кассовым ордерам и платежным поручениям отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с положениями части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями для взыскания задолженности в пользу Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» являются расходные кассовые ордера № 11 от 13.05.2016 (подотчет), № 13 16.05.2016 (подотчет), № 15 от 15.05.2016, № 18 от 06.06.2016 (подотчет, ГСМ), № 17 от 06.06.2016 (возмещение перерасхода, подотчет), № 20 от 20.06.2016 (возмещение перерасхода, подотчет), № 22 от 28.06.2016 (возмещение перерасхода), № 23 от 28.06.2016 (возмещение перерасхода), № 24 от 08.07.2016 (возмещение перерасхода, выдача под отчет), № 26 от 15.07.2016 (возмещение перерасхода, выдача под авансовый отчет), № 28 от 19.07.2016 (возмещение перерасхода, выдача под авансовый отчет), № 34 от 22.08.2016 (возмещение перерасхода, выдача под авансовый отчет), № 35 от 06.09.2016 (возмещение перерасхода, выдача под авансовый отчет), № 36 от 09.09.2016 (заработная плата за август 2016), № 39 от 30.09.2016 (аванс за сентябрь 2016), № 41 от 07.10.2016 (возмещение перерасхода), № 42 от 10.10.2016 (возмещение перерасхода), № 43 от 17.10.2016 (возмещение перерасхода), № 48 от 08.11.2016 (возмещение перерасхода), № 49 от 14.11.2016 (возмещение перерасхода), № 58 от 13.12.2016 (возмещение перерасхода), № 64 от 29.12.2016 (возмещение перерасхода), № 6 от 07.02.2017 (возмещение перерасхода), № 10 от 13.02.2017 (возмещение перерасхода), № 19 от 24.04.2017 (возмещение перерасхода), № 21 от 28.04.2017 (возмещение перерасхода), № 25 от19.05.2017 (возмещение перерасхода), № 31от 20.06.2017 (возмещение перерасхода), № 37 от18.07.2017 (возмещение перерасхода), № 38 от 19.07.2017 (возмещение перерасхода), № 43 от 07.08.2017 (возмещение перерасхода), № 54 от 09.10.2017 (возмещение перерасхода), № 56 от 16.10.2017 (возмещение перерасхода), № 64 от 31.10.2017 (возмещение перерасхода), № 67 от 02.11.2017 (возмещение перерасхода), № 70 от 17.11.2017, № 76 от 01.12.2017 (возмещение перерасхода), № 87 от 29.12.2017 (возмещение перерасхода), № 6 от 19.01.2018 (возмещение перерасхода), № 13 от 29.01.2018 (возмещение перерасхода), № 15 от 31.01.2018 (возмещение перерасхода), № 19 от 06.02.2018 (возмещение перерасхода), № 30 от 12.03.2018 (возмещение перерасхода), № 33 от 19.03.2018 (возмещение перерасхода), № 37 от 28.03.2018 (возмещение перерасхода).

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Следовательно, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

При этом в материалы дела не представлено ни одного авансового отчета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Сведений о проведении проверки Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в отношении ФИО1 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» не подтвердила документально основания для возврата сумм, указанных во встречном исковом заявлении. 

В ходе судебного заседания установлено что Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» ранее инициировала судебный спор с ФИО1 о признании трудового договора ничтожной сделкой.

Решением Ставропольского районного суда города Тольятти от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» к ФИО1 о признании трудового договора ничтожной сделкой отказано. Решение вступило в законную силу 10.12.2019.

Кроме того, решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти были вынесены решения о взыскании заработной платы с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», в том числе и в пользу ФИО1 Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу ФИО1 задолженность в размере - 396 289, 43 рублей.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 163 рубля.

В удовлетворении встречного иска Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по расчетно-кассовым ордерам и платежным поручениям - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.