Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани Голикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю., 

с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тедеева С.А.,

защитника- адвоката АГКА «Кировского района г.Астрахани» Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан невменяемым относительно общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, и ему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невменяемым относительно общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, и ему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления судьи, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что, не оспаривая вывод суда о совершении ФИО1 деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассмотрел вопрос о целесообразности назначения принудительной меры медицинского характера вообще и в виде помещения в психиатрический стационар общего типа – в частности, считая, что лечение ФИО1 возможно у врача-психиатра по месту жительства в амбулаторных условиях.

Указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст.97 УК Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 г. « О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», суд, назначая ФИО1 меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, отдал предпочтение заключению судебно-психиатрического эксперта, тогда как ни одно из доказательств по уголовному делу не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Полагает, что суд оставил без должной оценки показания свидетелей М,А.А., В.Л.В., К.А,Д., Д.А,Л., являющихся соседями по месту жительства и сослуживцами по месту работы ФИО1, указавших, что никакой опасности ФИО1 ни для себя, ни для окружающих не представляет.

Кроме того, указывает, что вопреки постановлению следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, размер ущерба от действий ФИО1 составил 250 рублей, поскольку стоимость карася, выловленного ФИО1 в количестве 53 штук, ничем по делу не подтверждена, следовательно, подтвержден лишь размер ущерба в 250 рублей, что не может расцениваться, как существенный.

Полагает, что мировой судья, назначив ФИО1 принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, руководствовался только заключением психиатрической экспертизы и необоснованно отверг доводы и доказательства, представленные стороной защиты, в связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи изменить, назначить в качестве принудительной меры медицинского характера ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21,97,99, 111 УК Российской Федерации и ст.442, 443 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.443 УПК Российской Федерации признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнения, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Им дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК Российской Федерации, не оспариваются стороной защиты.

Так, совершение ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Г., П,М,В., В.М.А., Б.Е.А., В.А.В., Р.М.М., М.А.В., а также исследованными материалами уголовного дела, среди которых проткол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другие, полно и правильно изложенные в постановлении.

Все доказательства, приведенные в судебном постановлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в постановлении, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения того, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО1, не согласиться с такой оценкой, как с правильной, оснований не имеется.

Согласно проведенной по делу экспертизе судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ АО «ОКПБ», ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, на что указывают данные анамнеза; заболевание протекает приступообразно-прогредиентно, за время болезни у него сформировался эмоционально-волевой дефект личности; ранее направлялся в связи с указанным заболеванием на принудительное лечение в психиатрические стационары. Указанные расстройства психической деятельности лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в связи с имеющимися психическими нарушениями, носящими стойкий характер; некритичностью к своему психическому состоянию и поведению, что обуславливает его социальную опасность ( опасность как для себя, так и для других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда), ФИО1 требует постоянного наблюдения и потому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

В связи со значительной выраженностью психических нарушений ФИО1 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также не в состоянии правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права ( в том числе право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.( 

<

данные изъяты>

Вопреки утверждениям адвоката Уразалиева Р.Р., мировой судья правильно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, отражающее психическое состояние ФИО1 на момент общественно-опасного деяния и в настоящее время, допустимыми доказательствами, поскольку выводы указанной экспертизы мотивированы, основаны на клинических и параклинических методах обследования, сами эксперты являются специалистами в области психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение сделанные ими выводы.

По смыслу закона об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

Как следует из указанного заключения экспертов, ФИО1 неоднократно ранее направлялся на принудительное лечение в психиатрические стационары, поскольку обнаруженные у него расстройства психической деятельности лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое состояние, в связи с имеющимися психическими нарушениями, носящими стойкий характер; некритичностью к своему психическому состоянию и поведению, обуславливает его социальную опасность.

Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 97 УК РФ, следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, при этом, надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст.21 УК Российской Федерации освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При этом, вопреки утверждения адвоката Уразалиева Р.Р., суд оценил показания свидетелей В.Л.В., М,А.А., К.А,Д., Д.А,Л., дав им должную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера именно этого вида, все выводы суда в этой части основаны на материалах дела и положениях закона.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению в части указания статуса участвующего в деле прокурора в вводной части судебного решения.

Уголовно-правовые отношения, возникающие по делам о применении принудительных мер медицинского характера, могут быть установлены, конкретизированы и реализованы посредством уголовно-процессуальных отношений. Их субъектом является лицо, совершившее общественно опасное деяние и страдающее психическим расстройством. Предварительный вывод об этом делает следователь или прокурор в постановлении о направлении дела в суд, который принимает окончательное решение о применении принудительных мер медицинского характера. Специфика субъективных прав каждого участника уголовного судопроизводства должна определяться с учетом его ролевых особенностей. 

С учетом данных особенностей уголовного производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера, учитывая, что роль прокурора при участии в рассмотрении такого уголовного дела заключается не в обвинении лица в совершении какого-либо преступления от имени государства, следует уточнить его статус, исключив из вводной части постановления указание суда на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, считать его статус в производстве по данному уголовному делу – помощник прокурора

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан невменяемым относительно общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, и ему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, уточнить:

- исключить из вводной части постановления указание суда на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, считать его статус в производстве по данному уголовному делу – помощник прокурора.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Тушнова

Копия верна.

Судья И.Ю. Тушнова

<

данные изъяты>