Дело №а-527/2025 (2а-6594/2024;) ~ М-4339/2024 78RS0№-48 

12.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО9 административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Абдурахмановичу, начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Абдурахмановичу, начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании постановления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Московским районным судом ФИО9 решение по делу № по иску ФИО4 к ответчикам, в том числе ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 098 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 490 рублей, иск удовлетворен. Между взыскателем ФИО7 и ФИО3 было заключено мировое соглашение о выплате должником ФИО4 суммы в размере 450 000 рублей. Взыскатель направил заявление о возврате исполнительного листа в отношении ФИО3 (номер ФС №), а также с просьбой окончить исполнительное производство. Однако, судебный пристав вынес постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 76 894,09 рублей. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно сумму не выплатил в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал и с учетом уточнения требования просил признать постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и отменить его, освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению в размере 76894 рубля 09 коп.

Административный ответчик ФИО1 Ш.А. административный иск не признал, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта являются законными и обоснованными.

Административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основания - при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московский РОСП рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 043760536 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО9 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 098 490 р. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника: ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете по средствам Единого Портала Государственных Услуг (Далее - ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №. Постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при условиях обстоятельствах;

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: 

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайно непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполните документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнитель сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Предусмотренный законом ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение с административным иском в суд истцом не пропущен.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № является законным и обоснованным. Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что должник заключил мировое соглашение с взыскателем, по результату которого взыскатель претензий к должнику не имеет, свои обязательства должник перед ним выполнил.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как установлено судом, должник заключил со взыскателем мировое соглашение, поскольку ФИО3 оплатил сумму задолженности, взыскатель отозвал исполнительный лист в отношении данного должника. В такой ситуации суд соглашается с доводами административного истца, что имеют место основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и его отмене отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО9.

Судья 

Е.Н. Бурыкина