дело № 22-1244/25 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Мартьянова В.В., представившего удостоверение № 720 и ордер № 458 от 3 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мартьянова В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, назначено открытое судебное заседание в общем порядке, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлено её применение на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 10 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело поступило в суд 10 июня 2025 года, подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 6 июня 2025 года. 

26 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 28 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2025 года.

Председательствующим в судебном заседании поставлен вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлено её применение на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартьянов В.В., приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, с обвинением согласен в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает неофициально, имеет ежемесячный постоянный источник дохода, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим, что, по мнению защитника, значительно снижает риск того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сохранение избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её применения на период судебного разбирательства на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 10 сентября 2025 года, не противоречит требованиям закона. 

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суд, придя к верному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

Выводы суда о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, вопреки доводам защитника, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос об оставлении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против собственности, а также на данные о его личности, согласно которым, ФИО2 в браке не состоит, официально не трудоустроен.

С учётом указанных обстоятельств, объективных данных о личности ФИО2, суд пришёл к правильному выводу о невозможности отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку и на сегодняшний день сохраняется опасность того, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные выше обстоятельства не утратили своей значимости за период производства по делу, продолжая оставаться достаточными для содержания ФИО2 под стражей. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, судом обоснованно не рассматривались вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО2, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, поскольку они не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Утверждение стороны защиты о снижении риска того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения таких возможностей.

Доводы защитника в жалобе о том, что с обвинением ФИО2 согласен в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу окончено судебное следствие, о чем указал защитник в суде апелляционной инстанции, безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко