Судья Кротов Е.В. № 22-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1

(с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кудряшова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чашиной О.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2024года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев;

- 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2018 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 4 месяца 15 дней;

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 19 сентября 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишении свободы;

- 22 февраля 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца. Освобожден 27 января 2023 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 28 февраля 2024 года составлял 3 года 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 24 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 27 мая 2023 года около 4 часов 50 минут у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чашина О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства и признательная позиция подсудимого. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив основное и дополнительное наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Чашина О.А. указала, что в случае применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, он будет иметь возможность продолжать обеспечивать свою семью, находящуюся в тяжелом материальном положении, и доказать свое исправление. Также обращает внимание на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению защитника, выразилось в даче признательных показаний. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. заместителя прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области Носков Д.А. полагал приговор законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Кудряшов В.А. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали по изложенным основаниям.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных при его допросе в качестве подозреваемого, следует, что 26 мая 2023 года в вечернее время с разрешения своего брата Свидетель №5 он управлял принадлежавшим последнему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По месту своего жительства он употребил пиво в количестве 1,5 литра, после чего 27 мая 2023 года около 4 часов 30 минут повез своего знакомого до дома, но по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД с его согласия провели его освидетельствование, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 80–82).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, осужденный их подтвердил. 

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 27 мая 2023 года около 4 часов 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов и беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения №, в 5 часов 21 минуту 27 мая 2023 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,295 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 20).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено. 

Рассматривая доводы стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с 2005 года по сентябрь 2017 года находился на диспансерном наблюдении у нарколога с синдромом 

<

данные изъяты>, снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о пациенте; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В полном соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО1. преступлению: раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги, материальную зависимость семьи ФИО1 от его доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано стороной защиты в своей жалобе. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «Кинешемский» в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. 

При этом само по себе согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, по смыслу закона, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы защитника является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании уголовного закона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года, через непродолжительный период времени совершил аналогичное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное, а также по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, чрезмерно суровым оно не является.

Решение суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В описательно-мотивировочной части приговора судом была допущена ошибка при указании фамилии осужденного при описании осуждения его приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года, а именно ошибочно указано, что указанным приговором был осужден 

<

данные изъяты> (абз. 8 стр. 4).

При этом в материалах уголовного дела на л.д. 121-124 имеется копия приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1

С учетом изложенного, указанная ошибка является технической, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а также законность постановленного судом приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов