ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2020 года 

<

...>

(резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Гард», 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

начальником отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Гард» (далее- ООО «Брэнд Гард») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, а именно: за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственную охрану приказом министерства культуры и туризма 

<

адрес> от 15.12.2013 № 210 «Об утверждении списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность».

В протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проведенного мероприятия по контролю (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственником нежилого помещения в здании-памятнике является ООО «Брэнд Гард». На объект культурного наследия и помещение, принадлежащее ООО «Брэнд Гард» оформлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № с определением состава (перечня) видов работ и сроков их проведения. Согласно плана ремонтно-реставрационных работ, установленного актом технического состояния ООО «Брэнд Гард» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию и в соответствии с ней провести ремонтные работы на фасадах здания. От подписания акта технического состояния ООО «Брэнд Гард» отказалось. На момент осмотра проектная документация на согласование в инспекцию не поступала, ремонтные работы на фасадах здания не проведены.

В нарушение статьи 47.2, пункта 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» бездействия ООО «Брэнд Гард» по сохранению и содержанию выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.» (

<

адрес>) в части не проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и не осуществления расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, привели к ухудшению технического состояния здания-памятника: утрате окрасочных и штукатурных слоев стен, выветриванию кладочных швов и образованию растительности на межэтажном поясе.

Законный представитель ООО «Брэнд Гард» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал. При этом указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, о том, что состоится составление протокола ему лично стало известно от одного из сособственников здание «

<

адрес>». В связи с этим в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ им были направлены письменные возражения относительно выявленного правонарушения. Копия указанного протокола была получена обществом по почте, какие-либо приложения к указанному протоколу приложены не были. Акт технического состояния общество не получало и при его составлении представитель общества не присутствовал. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес общества направлена не была. Также указал, что в задании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано здание «

<

адрес>», однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано «

<

адрес> то есть иное (отличное) здание (указание двух литеров через запятую дает основание полагать, что указанный адрес принадлежит двум зданиям, так как ООО «Брэнд Гард» является собственником части в лит.А). Информация об адресе и здании в представленных Инспекцией документах имеет противоречивый характер и не позволяет установить о каком именно здании идет речь. В акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что здание построено в ДД.ММ.ГГГГ однако в задании № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится иная информации («нач. XX века»). Охранных обязательств ООО «Брэнд Гард» не подписывало, подтверждение направлений подобных документов в адрес ООО «Брэнд Гард» не представлено. На письма ООО «Брэнд Гард», населенные в Инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию ремонтных работ от Инспекции ответов не получено. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства. Также отметил, что ООО «Брэнд Гард» является субъектом малого предпринимательства (выручка за ДД.ММ.ГГГГ 447 тыс. руб., уплачено налогов - более 82 тыс. руб., т.е. около 20% от выручки) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит проверке в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сайте прокуратуры РФ в ДД.ММ.ГГГГ не было информации о проверках в отношении ООО «Брэнд Гард». Отметил, что общество не является собственником указанного здания, а является собственником только его части (около 5%), что подтверждается представленными Инспекцией и ООО «Брэнд Гард» документами. Кроме того, общество не имеет законодательных оснований осуществлять ремонт всего здания целиком (а также нести ответственность за невыполнение ремонта другими собственниками), так как не является его единственным собственником. Здание принадлежит 11 собственникам и является многоквартирным жилым домом, а в соответствии с 73-ФЗ ст.56.1 «Особенности государственной охране объекта культурного объекта, являющего жилым помещением или многоквартирным домом» - ремонтные работы проводятся по решению общего собрания собственников, но не менее 2/3 голосов. Таким образом, полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недопустимыми доказательствами по делу (содержат недостоверную информацию, в том числе о собственнике, адресе, объекте). Указал, что общество предпринимало неоднократные попытки согласования с инспекцией состава (перечня) работ по ремонту вышеуказанного здания. Также указал, что информация о включении здания: 

<

адрес> список объектов культурного наследия в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> не представлена. Собственников здания: 

<

адрес> информацией о включении указанного здания в список объектов культурного наследия официально не уведомляли. Охранные обязательства с собственниками указанного здания с даты подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключены, информация до собственников не доведена. Также указал, что у общества отсутствовала обязанность проводить ремонт здания без его согласования со всеми собственниками здания. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении- начальник отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил привлечь ООО «Брэнд Гард» к административной ответственности по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ. Указал, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо ООО «Брэнд Гард» указано ООО «Бренд Гард», вместе с тем реквизиты указанного юридического лица в протоколе указаны верно в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества. Пояснил, что заказанной почтовой корреспонденцией ООО «Брэнд Гард» извещалось о времени месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения указанного юридического лица, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан почтовый идентификатор № При этом он не может пояснить, по какой причине на сайте Почты России в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004149018828 отправителем корреспонденции указан ООО «УютДом». Дополнил, что указанная корреспонденция направлялась путем передачи почтальону на почтовом отделении, все отметки об отправителе совершались также почтальоном. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении он располагал возражениями, направленными ООО «Брэнд Гард» в адрес Инспекции относительно вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. В связи с этим отсутствовали основания полагать, что ООО «Брэнд Гард» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола. Кроме того, ходатайств об отложении времени составления протокола от ООО «Брэнд Гард» не поступало. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ инспекцией с собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено совещание, на котором до собственников помещения была доведена информация о том, что вышеуказанное помещение, является объектом культурного наследия. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ представитель инспекции приходил в ООО «Брэнд Гард» и хотел вручить законному представителю общества акт технического состояния, но от получения указанного акта представитель общества отказался. 

Суд, выслушав объяснения законного представителя ООО «Брэнд Гард» ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении- начальника отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям; каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 данного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Статья 40 названного Закона определяет понятие сохранение объекта культурного наследия как меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст.47.2 данного Федерального закона, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки: 1) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 2) в случае обнаружения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, незамедлительно приостановить работы и направить в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения заявление в письменной форме об указанных объектах в региональный орган охраны объектов культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится обнаруженный объект культурного наследия. Дальнейшее взаимодействие регионального органа охраны объектов культурного наследия с лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в порядке, определенном статьей 36 настоящего Федерального закона; 3) организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.1 п.1 ст.47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Объективной стороной правонарушения (частей 1 - 3 статьи 7.13 КоАП РФ) являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Наличие в действиях ООО «Брэнд Гард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «Брэнд Гард» правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом указание в протоколе наименование лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, как ООО «Бренд Гард», судья расценивает как техническую описку, поскольку в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении- начальник отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 пояснил, что в протоколе допущена описка в части указания наименования лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем реквизиты указанного юридического лица в протоколе указаны верно в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества;

-заданием на проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия (или систематического наблюдения в отношении объектов культурного наследия) в рамках осуществления государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки и отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения, допущенные ООО «Брэнд Гард»; 

- фотоматериалами, полученными в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.» (

<

адрес>);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Брэнд Гард», выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

-актом технического состояния выявленного объекта культурного наследия и определения плана работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №;

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; 

- приказом министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что представленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

При этом по обстоятельствам уведомления ООО «Брэнд Гард» о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении лицо, составившее протокол, дало подробные объяснения, которые изложены выше в настоящем постановлении. Оценивая данные пояснения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать, что ООО «Брэнд Гард» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о нарушении права указанного общества на защиту, не имеется. 

Таким образом, приведенный генеральным директором ООО «Брэнд Гард» довод о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия и определения плана работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по делу, судья находит несостоятельным. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что вина ООО «Брэнд Гард» в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, как нарушение обязательных требований к сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соблюдение мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Довод законного представителя ООО «Брэнд Гард» о том, что в адрес общества не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судья находит не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное определение должностным лицом не выносилось, соответственно обязанность по направлению данного определения в адрес общества у должностного лица отсутствовала. Кроме того, положениями ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрено обязательное проведение административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Довод законного представителя ООО «Брэнд Гард» о том, что общество охранное обязательства не подписывало, собственников вышеуказанного здания с информацией о включении его в список объектов культурного наследия официально не уведомляли, судья находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Брэнд Гард» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано охранное обязательство № по помещениям, расположенным в выявленном объекте культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.» (

<

адрес>, лит.А) подписанное являющимся на дату подписания генеральным директором ООО «Брэнд Гард» ФИО5, заверенное печатью общества с соответствующими реквизиты юридического лица, указанными в актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брэнд Гард». 

Допущенная в вышеуказанном охранном обязательстве опечатка, в части указания адреса объекта недвижимости не свидетельствует о том, что ООО «Брэнд Гард» не располагало сведениями о том, что данный объект является объектом культурного наследия, в связи с чем приведенный законным представителем общества довод, также является несостоятельным. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что выявленный объект культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.» (

<

адрес>) поставлен на государственную охрану приказом министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность». 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.» (

<

адрес>) №, однако при составлении указанного акта генеральный директор ООО «Брэнд Гард» ФИО2 отсутствовал.

Вместе с тем, согласно письму инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес генерального директора ООО «Брэнд Гард» ФИО2, последнему было предложено получить в инспекции вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в 2020 году представитель инспекции приходил в ООО «Брэнд Гард» и хотел вручить законному представителю общества акт технического состояния, но от получения указанного акта представитель общества отказался. 

Вместе с тем, действия законного представителя ООО «Брэнд Гард» по направлению соответствующих заявлений в Инспекцию с целью выяснения обстоятельств осуществления соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия - здания по адресу: 

<

адрес>, также свидетельствуют о том, что общество располагало сведениями о нахождении у него в собственности помещений в здании, которое является объектом культурного наследия. Однако сам факт направления указанных писем в Инспекцию не свидетельствует об исполнении обществом возложенной на него Федеральным законом обязанности по сохранению названного объекта культурного наследия.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ООО «Брэнд Гард» знало о том, что здание по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия и о необходимости исполнять возложенные Федеральным законом обязанности по его сохранению, надлежащему содержанию, 

Кроме того, Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ дополнен статьей 16.1, пунктом 8 которой установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 22.10.2014 №315-ФЗ вступил в силу с 22.01.2015 (за исключением отдельных положений). При этом нормами данного закона не предусмотрено распространение его действия в указанной части на ранее возникшие правоотношения.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствующих о дате возникновения права собственности у ООО «Брэнд Гард», времени выявления объекта культурного наследия, и приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае у органа охраны объектов культурного наследия отсутствовала обязанность по направлению ООО «Брэнд Гард» уведомления о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень. 

Таким образом, у ООО «Брэнд Гард» имелась обязанность по выполнению определенных пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, на что прямо указано в п. 9 ст. 16.1 указанного Федерального закона.

То обстоятельство, что в акте № 48-19 от 03.04.2020, в котором ООО «Брэнд Гард», как собственнику помещений здания, при ремонте фасада установлен срок выполнения этих работ: апрель ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Брэнд Гард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Напротив, как установлено при рассмотрении дела, указанный акт представлен в совокупности с иными доказательствами по делу в качестве документа, подтверждающего неисполнение обществом обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Приведенные законным представителем ООО «Брэнд Гард» доводы о том, что у общества отсутствовали основания для ремонта объекта культурного наследия, поскольку охранное обязательство выдано в ДД.ММ.ГГГГ а должностным лицом нарушения выявлены в ДД.ММ.ГГГГ судья находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Довод законного представителя о том, что у общества отсутствовала обязанность проводить ремонт здания без его согласования со всеми собственниками здания, судья находит несостоятельным, поскольку из представленных документов усматривается, что ООО «Брэнд Гард» обязано содержать здание пропорционально доле в праве на данный объект.

Довод о том, что дело не подсудно районному суду, поскольку по делу не было проведено административное расследование, судья также находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Иные доводы, приведенные в обоснование позиции защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, исключающими в действиях ООО «Брэнд Гард» наличие состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и являющиеся основанием для прекращения производства по делу. 

Санкция ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ за данное правонарушение предусматривает возможность назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Брэнд Гард», судьей не установлено. 

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного ООО «Брэнд Гард» административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица и считает необходимым применить в отношении ООО «Брэнд Гард» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей. Данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь ч.3 ст.7.13, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Гард», 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 

<

***>), 

ИНН 

<

***> 

КПП 770301001 

Счет №40101810500000001901 

Банк получателя платежа: 

Операционный департамент Банка России, 

<

...> 

БИК 044501002 

ОКТМО 45382000 

КБК 054 1 16 01071 01 0013 140 

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Гард», что на основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья