Дело № 2-3493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Идеал» о расторжении договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о расторжении договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 4А 12/05 от 11.05.2017г. на оказание косметических, косметологических, медицинских услуг на платной основе. В соответствии с данным договором стоимость услуг составила 80 000 рублей. Оплата услуг по договору была произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 106 476 рублей, из которых основной долг составил 80 000 руб., сумма процентов – 26 476 рублей. 

Истец утверждает, что ей не была предоставлена достоверная информация об услугах, цене и условиях их приобретения, из указанного договора невозможно установить, какие именно виды косметических услуг, в каком количестве и по какой цене она приобрела, никакой сметы на оказание услуг не составлялось и ей не предоставлялось.

ФИО1 обратилась в ООО «Идеал» с претензией, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 4А 12/05 от 11.05.2017г, на что получила отказ в удовлетворении претензионных требований, так как ООО «Идеал» понесло расходы на услуги, оказанные истцу в размере 92 300 руб.

Истец просит суд расторгнуть Договор № 4А 12/05 от 11.05.2017г. об оказании косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе; взыскать с ООО «Идеал» в пользу истца: денежные средства, уплаченные по Договору № 4А 12/05 от 11.05.2017г. оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе, в размере 80 000 рублей, сумму уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 26 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Идеал» на судебное заседание не явился, направленные судом повестки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по известному фактическому адресу возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту жительства, регистрации за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Судом были предприняты все меры извещения ответчика, другими сведения о нахождения ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Идеал».

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Идеал» был заключен договор № 4А 12/05 оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе.

Согласно п. 1 Договора, Исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские, косметические, косметологические услуги, согласно установленным в РФ стандартам, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых ему услуг.

Перечень предоставляемых по договору услуг определяется сторонами Приложением № 1 к договору, согласно утвержденному прайс-листу.

Согласно п.3 пп.3.1 Договора цена всех оказываемых услуг составляет 80 000 рублей. Услуга приобретена за счет привлечения кредитных средств (п.3.5).

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, при заключении договора, ФИО1 не была предоставлена достоверная информация об услугах, цене и условия их приобретения, из договора невозможно установить, какие именно виды косметических услуг, в каком количестве и по какой цене она приобрела.

Истец обращалась в прокуратуру Советского района г.Уфы РБ от 04.07.2017г., в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 23.10.2017г., просила привлечь к ответственности ООО «Идеал». В связи с прекращением деятельности по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Идеал» привлечь ответчика к ответственности указанным органам не представляется возможным, согласно представленных ответов. 

16.08.2017г. истец направила в адрес ООО «Идеал» заявление о расторжении договора № 4А 12/05 от 11.05.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора № 4А 12/05 от 11.05.2017г. оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, либо иных доказательств наличия расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Указанная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора.

Судом установлено, что 11.05.2017г. истцом был заключен кредитный договор 

<

***> с АО «ОТП Банк», согласно которому сумма кредита на оплату услуг, предоставляемых ФИО1 ООО «Идеал», составила 80 000 рублей. В настоящее время обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Согласно графику регулярных платежей по кредитному договору, общая сумма кредита с процентами составила 121 181,14 руб.

На момент обращения истца в суд, ФИО1 выплачена сумма в размере 64 400 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями от 24.11.2017., 11.09.2017г., 08.2017г., 13.12.2017г., 26.01.2018г., 12.03.2018г.

Согласно п.6.7 Договора № 4А 12/05 от 11.05.2017г., при расторжении договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает на счет денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом суммы в счет оплаты услуг, предусмотренных договором № 4А 12/05 от 11.05.2017г.

Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ООО «Идеал» не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как суду не представлено доказательств стоимости фактически оказанных услуг, суд с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 согласно заявленным требованиям, то есть денежной суммы в размере 80 000 рублей за неисполнение обязательств по договору № 4А 12/05 от 11.05.2017г., суммы уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2017г. в размере 26 467 рублей.

При этом, суд считает возможным указать, что истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Идеал" штраф в размере 53 738 рублей, рассчитав его размер из взысканной денежной суммы (80 000 руб. + 26 476 руб. + 1 000) * 50%.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Идеал» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 629,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Идеал» о расторжении договора и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 4А 12/05 от 11.05.2017г. оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе, заключенный между ФИО1 и ООО «Идеал».

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 4А 12/05 от 11.05.2017г. в размере 80 000 рублей 00 коп., сумму уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2017г. в размере 26 467 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 53 738 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Идеал» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 629 рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина