Дело № 1-57/2021

УИД48RS0008-01-2021-000533-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О.

защитника - адвоката филиала «Добринский 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Гусева О.Ю., представившего удостоверение № от 15.10.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ФИО18 заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым. Ходатайство мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный ООО, в возмещение ущерба внес в кассу предприятия 50тыс. руб., поэтому ООО претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить производство по делу за примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по делу. Суду объяснил, что последствия прекращения производства по делу, о том, что оно прекращается по не реабилитирующим обстоятельствам, и он вправе возражать против прекращения производства по делу, ему разъяснены и понятны. Ему понятно, в чем его обвиняют, он не оспаривает, что преступление, инкриминируемое ему, совершил он, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, он свою вину признает, себя не оговаривает. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение свинарника ООО ...: 

<

адрес>, решил совершить хищение свиней с последующей целью зарезать их и реализовать с извлечением для себя материальной выгоды.

В указанную дату в период времени с 20.00 часов по 21.00часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества на автомобиле УАЗ-буханка под управлением неустановленного лица, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, приехал на территорию ООО 

<

адрес>: 

<

адрес>, с географическими координатами: .... Там, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО ... убедившись в отсутствии посторонних лиц, найденным сбоку помещения свинарника, отрезком металлической трубы сбил навесной замок на входной двери помещения свинарника и через дверной проем незаконно проник в помещение свинарника ООО ...». В первом загоне, расположенном с левой стороны от входной двери, ФИО1 обнаружил свиней, которых поочередно, при помощи принесенного с собой кухонного ножа, зарезал в загоне пять свиней группы «Откорм» массой по 80 кг. каждая, стоимостью 125 рублей за 1 кг., а затем поочередно на руках перенес туши свиней и погрузил в автомобиль УАЗ-буханка, на котором скрылся с места преступления, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения преступных действий, ФИО1 причинил собственнику ООО ...» материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выслушав доводы сторон по существу ходатайства, заявленного представителем потерпевшего о прекращении производства по делу, прокурора – помощника прокурора Добринского района Марчукова Д.О., полагавшего возможным производство по делу прекратить, защитника Гусева О.Ю., просившего удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, суд считает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из заявления представителя потерпевшего ООО ФИО19 следует, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ООО ущерб, внеся в кассу в возмещение ущерба 50 тыс. руб., поэтому они прощают его и просят производство по делу прекратить.

Факт возмещение ущерба подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, представленными в суд, от 18 января 2021г., от 16 марта 2021г., от 19 апреля 2021года, согласно которым от ФИО1 было принято в кассу ООО в возмещение ущерба 16 тыс.руб., 20 тыс. руб.,. 14 тыс. руб. соответственно, а всего 50 тыс. руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, указал, что вину признает, обстоятельства совершения преступления изложены, верно. Ему понятны последствия прекращения производства по делу, что он вправе возражать против прекращения производства по делу, а в случае прекращения производства по делу за примирением сторон, оно прекращается по не реабилитирующим обстоятельствам, просит производство по делу прекратить, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего.

Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1

В обвинительном заключении указано, что он судим и преступление совершено им при рецидиве. 

Однако суд не может согласиться с указанными доводами органов предварительного расследования.

Действительно 16.03.2011года в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание 3 года лишения свободы. ФИО1 отбыл наказание 14 марта 2014года.

В соответствии с пунктом «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения приговора и дате совершения преступления, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления погашался по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поскольку редакции п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ изменилась с 23 июля 2013года и срок погашения судимости был увеличен, что ухудшает положение подсудимого, действующая редакция статьи не может быть применима к подсудимому, т.к. он был судим за преступление совершенное до изменения законодательства. Поэтому судимость ФИО1 по приговору Левобережного районного суда от 16.03.2011года погашена 14 марта 2020года, по истечении 6 лет с момента отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Следовательно, ФИО1 не судим. 

По месту жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется ...

Преступление, в котором обвиняют ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, он раскаивается в содеянном, на предварительном следствии и в судебном заседании вину свою признал, ущерб причиненный преступлением, возместил. 

Таким образом, условия заявления ходатайства о прекращении производства по делу соблюдены, суд полагает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Судебные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствие и стоимость товароведческой экспертизы, с подсудимого взысканию не подлежат, т.к. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство подсудимого было удовлетворено судом, поэтому процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поэтому их необходимо отнести на счет государства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим прекратить.

Вещественные доказательства: газовый баллон со шлангом и газовой горелкой, кухонный нож - уничтожить, свиными тушами разрешить потерпевшему распорядиться по своему усмотрению.

Судебные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствие в сумме 9000руб. отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

.