Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-196/2020

Кировск Ленинградской области 03 ноября 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Центрального Мугадн № 10673342193444880106 от 09.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального Мугадн от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального Мугадн № № 10673342193444880106 от 09.04.2019 ФИО1, как владелец транспортного средства Мерседес-Бенц грз №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что 31.03.2019 в 9:33 по адресу: 135 км. 614 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А120 «СПетербургское ЮП», указанное транспортное средство, имея разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, повторно.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление и решение должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы, в которой она просит их отменить, как необоснованные, поскольку данное транспортное средство было передано по договору аренды, в подтверждение чего представила копию договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и страхового полиса.

Одновременно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление должностного лица было обжаловано начальнику МУГАДН, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ФИО1 16.04.2019 и обжаловано вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (л.д. 8).

Решением от 14.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем 06.09.2019 ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлена ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2019 в 8:34 на 135 м. 614 м автомобильной дороги федерального значения А120 «СПБ-ЮП» Кировского района Ленинградской области, транспортное средство марки Мерседес-Бенц грз грз №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 1604015, свидетельство о поверке N 18/П-377-18, действительное до 10.05.2020.

Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 17).

Решением начальника ЦАФАП МУГАДН от 14.08.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление было отказано (л.д. 20-21). 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Оценивая фактически установленные судом обстоятельства, суд полагает что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она являлась собственником (владельцем) транспортного средства, информация о передаче фактического владения иному лицу, не была предоставлена в ООО «РТИТС».

Довод ФИО1, о том, что на момент фиксации административного правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства в связи с его передачей по договору аренды грузового автомобиля от 01.01.2019 С.А.А., которым в свою очередь передано по договору субаренды ООО «ТД Плис», что подтверждается сведениями ООО «РТИС», суд расценивает как стремлением ФИО1 избежать административной ответственности, как владельца транспортного средства, поскольку сведения о владельце автомобиля Мерседес-Бенц № были внесены в систему «Платон» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 01.01.2015 между ООО «ТД «Плис» и ИП С.А.А. (предыдущим собственником) и в соответствии с заявлением собственника транспортного средства С.А.А.

Доказательств законного нахождения во владении ООО «Торговый дом «Плис» автомобиля Мерседес-Бенц С935АР47 после смены его собственника материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 278 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, законодателем распределено бремя доказывания таким образом, что должностное лицо освобождается от обязанности собирать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок, не свидетельствуют о передаче транспортного средства во владение третьего лица.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ должностным лицом ФИО1 правильно определена как субъект правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение нарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального Мугадн № 10673342193444880106 от 09.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № государственного инспектора Центрального Мугадн № 10673342193444880106 от 09.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального Мугадн от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова