Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО4 

защитника Павлова А.Н. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена. 

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории СНТ «Текстильщик» Волоколамского района Московской области, реализуя корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к принадлежащему ФИО1 дачному дому №, где с помощью найденного на участке неустановленного в ходе следствия металлического предмета взломал входную дверь указанного жилища, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор марки « Telefunken» стоимостью 3000 рублей и мультиварку марки «Scarlett» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории СНТ «Текстильщик» Волоколамского района Московской области, реализуя корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к принадлежащему ФИО1 дачному дому №, где через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил два обогревателя, стоимостью по 1000 рублей каждый, после чего, в продолжение своего умысла, подошел к расположенному на участке хозяйственному строению, где с помощью найденного на участке неустановленного в ходе следствия металлического предмета, взломал входную дверь указанного помещения, незаконно проник внутрь, однако ничего не похитив из данного помещения, так как не нашел ценного для себя имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив данными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ виновным себя признал в полном объеме.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещен, потерпевшая ФИО1 от заявленного в период предварительного следствия гражданского иска, отказалась в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью подтверждается: показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

,

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний виновным себя признал полностью, в судебном заседании по предъявленному ему обвинению показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после выписки его из психиатрической больницы, он приехал в г.Волоколамск Московской области на заработки, где направился в СНТ «Текстильщик», расположенное недалеко от д.Кашино Волоколамского района, так как ранее он подрабатывал в данном садовом товариществе. Обойдя СНТ «Текстильщик», никакой подработки он не нашел, средств к существованию у него не было. В этот момент у него возник умысел на кражу какого-либо ценного имущества из дачных домов в СНТ, с целью в дальнейшем продать и выручить от этого денежные средства. Подойдя к забору одного из дачных домов, он оглянулся, убедился, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает. Он перелез через забор, подошел к строению дома, обошел его, убедился в том, что в доме никого нет. Потом, находясь на участке дома, он стал искать предмет, с помощью которого он бы смог взломать входную дверь данного дома. На участке он нашел плоский металлический длинный предмет, похожий на рейку, с помощью которого он взломал входную дверь дома и зашел внутрь. Он стал осматривать дом и искать в нем какое-либо ценное имущество. Он открывал шкафы, тумбочки, но ничего ценного так и не нашел. После этого по деревянной лестнице он поднялся на второй этаж дома - мансарду, где в помещении комнаты он обнаружил телевизор с плоским экраном черного цвета и мультиварку серого цвета, которые он решил похитить и выручить от этого денежные средства. В помещении дома он нашел два больших полиэтиленовых пакета, в которые он положил похищенные телевизор и мультиварку, после пего с похищенным имуществом вышел из дома и направился в сторону железнодорожного вокзала, чтобы его никто не видел. Он шел через лесной массив и окольными путями, чтобы избежать людные места. Добравшись до железнодорожного вокзала, в парке на лавочке он продал похищенные им телевизор и мультиварку неизвестной ему женщине за 3000 рублей. Марку похищенных им предметов он не помнит. Внешности женщины, купившей у него похищенные им телевизор и мультиварку, он также не запомнил. Предмет, с помощью которого он взломал входную дверь дачного дома, он выкинул где-то на участке дома. В дальнейшем вырученные от продажи похищенного им имущества денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на личные нужды. 

Затем во второй половине сентября 2017 года, точную дату он в настоящее время не помнит, он снова приехал в г.Волоколамск и направился в СНТ «Текстильщик», расположенное недалеко от д.Кашино Волоколамского района, где ранее им была совершена кража из дачного дома. Не найдя в данном СНТ никакой подработки, он вновь решил совершить кражу, нашел тот же самый дачный дом из которого им ранее была совершена кража телевизора, прошел на участок, дверь в дом было сломана, он понял, что после совершения кражи, хозяева в доме не были. Через незапертую дверь он проник внутрь дома, обошел комнаты, поднялся на второй этаж увидел там два электрических обогревателя, один серого, другой оранжевого цветов, решил похитить их и продать. В помещении кухни на первом этаже нашел несколько полиэтиленовых пакетов, обернул ими обогреватели и вынес на улицу. За строением дома увидел хозпостройку, найденным на территории металлическим предметом взломав входную дверь данную постройку, зашел внутрь, но потом решил ничего не похищать, так как с двумя обогревателями было трудно куда-либо идти. Он добрался до железнодорожного вокзала, приехал в г.Красногорск, где продал их мужчине азиатской внешности за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. По датам совершения данных преступлений он может заблуждаться, так как с момента совершения прошло много времени, в тот период времени он употреблял наркотические и психотропные вещества, в связи с чем, попал в психиатрическую больницу, где месяц проходил лечение и мог что-то напутать. 

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что в её собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ они последний раз были на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 они вновь приехали на дачу, где обнаружили, что взломаны входные двери строений дачного дома и сарая. О случившемся сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции осмотрели строения дома и сарая. Осмотрев помещения дома, обнаружили, что в доме пребывали посторонние лица, был нарушен привычный порядок вещей, разбросаны вещи, открыты створки шкафов и тумбочек. Из помещения комнаты пропало следующее имущество: плазменный телевизор «TELEFUNKEN» 25-30 дюймов, приобретенный два года назад, черного цвета, который в настоящее время она оценивает в денежную сумму в размере 3000 рублей; мультиварка марки «Scarlett» в корпусе серебристого цвета, новая, стоимостью 2500 рублей; обогреватель открытый оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей; обогреватель открытый синего цвета стоимостью 1000 рублей. Осмотрели все (Помещения дома, более ничего ценного не пропало. Осмотрели помещение сарая, где обнаружили, что также взломана входная дверь. Осмотрев помещение сарая, обнаружили, что все имущество на месте. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 7500 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, от поданного ею ранее на предварительном следствии гражданского иска она отказывается.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волоколамскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области поступила информация, о том, что содержащийся в СИЗО осужденный ФИО4 хочет обратиться с явками с повинной о совершении им краж на территории Волоколамского района. В этот же день он направился в указанное учреждение, где осужденный ФИО4 добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения сообщил ему о совершении двух краж из дачного дома в СНТ «Текстильщик» Волоколамского района. После обращения ФИО4 о совершении преступления были составлены протоколы явки с повинной, где ФИО4 пояснил обстоятельства совершения преступлений. После составления протоколов явки с повинной им были получены объяснения с ФИО4 Исходя из полученных от ФИО4 явок с повинной и сопоставив возбужденные уголовные дела, было установлено, что ФИО4 были совершены кражи из дачного дома ФИО1 СНТ «Текстильщик», участок №. Собранный материал в установленном законом порядке был передан следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело по факту кражи из дачного дома ФИО1 В дальнейшем по поручению следователя по данному делу поводились оперативные мероприятия направленные на установление свидетелей по делу и отыскания похищенного имущества. В ходе опроса жителей СНТ «Текстильщик» был установлен свидетель ФИО5, который пояснил, что знаком с ФИО4, который также как и он подрабатывал на дачных участках и данный свидетель видел ФИО4 похищенным имуществом. Протокол допроса данного свидетеля также направлялся следователю.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не прибыл, его место нахождение установлено не было, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем ФИО3 в период предварительного следствия на л.д. 121-123, из которых следует, что в период времени с июля по конец сентября 2017 года он подрабатывал на дачах в СНТ «Текстильщик» недалеко от 

<

адрес>. В этот же период времени на указанных дачах он познакомился с жителем г. Красногорска ФИО4. Как он понял ФИО4, также подрабатывал на данном СНТ. У кого ФИО4 работал ему не известно, так как они виделись только по окончании рабочего дня, да и то несколько раз. Примерно в начале августа 2017 года, точную дату он не помнит, он после окончания работы около 21 часа находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, где на лавочке распивал спиртное. В это же время туда же пришел гр. ФИО4, у которого с собой было два полиэтиленовых пакета. Какого цвета он не помнит, так как уже темнело. Сам ФИО4 пояснил, что там у него находится телевизор и мультиварка, сказав, что одна из хозяев дачного дома в СНТ «Текстильщик» расплатилась этими вещами за выполненную работу. После этого ФИО4 пошел продавать эти вещи. Он видел, как ФИО4 подходил к женщине, сидевшей напротив и стал договариваться с ней. Как он понял, тот о продаже договорился, так как пакеты с вещами оставил около этой женщины. После этого ФИО4 подошел к нему и предложил выпить, однако он отказался, так как у него должен был подойти автобус до Пагубино. Куда после этого делся ФИО4 он не видел. Внешности женщины, купившей у ФИО4 вещи, он не запомнил, но думает, что это была дачница, так как ему показалось, что та ждала электричку на Москву. Примерно через месяц после этого, в обеденное время он находился в СНТ «Текстильщик» и увидел, как ФИО4 с двумя пакетами выходит с территории СНТ. Что у того было в пакетах он не знал и у него не спрашивал, так как тот был на значительном удалении от него. Ему показалось это странным, но он не придал этому значения, так как был занят своими делами. После этого ФИО4 он более не видел. О том, что ФИО4 совершал кражи имущества он не знал и тот ему об этом ничего не говорил, сам он причастности к совершению кражи не имеет.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входных дверей незаконно проникли в строения принадлежащего ей дачного дома и сарая по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Текстильщик», уч.№, откуда тайно похитили следующее имущество: плазменный телевизор марки «Телефункен» черного цвета, мультиварку марки «Скарлет» "серебристого цвета, обогреватель оранжевого цвета и синего цвета, всего на общую стоимость 75 00 рублей, данный ущерб является для нее значительным (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дачный дом и хозпостройка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Текстильщик», уч.№, откуда была совершена кража имущества ФИО6, которым были зафиксированы следы проникновения в дом путем взлома входной двери (л.д.8-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ФИО4, из которой следует, что ФИО4 сообщил о совершении им преступления, а именно, кражи телевизора и мультиварки из дачного дома в СНТ «Текстильщик» Волоколамского района Московской области, совершенной им в начале августа 2017 года. (л.д.20-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ФИО4, из которой следует, что ФИО4 сообщил о совершении им преступления, а именно, кражи двух обогревателей из дачного дома в СНТ «Текстильщик» Волоколамского района Московской области, совершенной им в середине сентября 2017 года. (л.д.25-26);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телевизора марки «Telefunken» составляет 8500 рублей, стоимость мультиварки марки «Scarlett» составляет 3900 рублей, стоимость обогревателя составляет 1500 рублей (л.д.38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Павлова А.Н., рассказал и показал все обстоятельства совершенных им краж имущества из дачного дома и хозпостройки по адресу: Московская область, Волоколамский район, СНТ «Текстильщик», уч.№, принадлежащего ФИО6, тем самым подтверждая свои показания данные в явке с повинной и протоколе допроса (л.д.41-45).

И другими материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия подсудимому ФИО4 комиссией экспертов была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия приходит к следующим выводам, что ФИО4 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО4 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемых ему деяний, признаки психических и поведенческих расстройств, вызванные сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (амфетамин, алкогольные напитки) 2 стадии, F-19.21 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторнобредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психоактивных веществ, ФИО4, нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по окончании судебного следствия государственный обвинитель Локотков В.П. попросил изменить обвинение ФИО4 скорректировав даты и периоды совершения им преступлений, заявив считать совершение ФИО4 2-х краж чужого имущества и дачного дома ФИО1 № СНТ «Текстильщик» Волоколамского района Московской области, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, так как первый эпизод кражи не мог быть совершен в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени ФИО4 находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. 

Кроме того, государственный обвинитель Локотков В.П. предлагает исключить из предъявленного ФИО4 обвинения по первому эпизоду кражи, квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что заявленная ею сумма ущерба равная 7500 рублей не является для неё значительной. 

Заявленные требования, государственный обвинитель обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО5

Государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В один из дней в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории СНТ «Текстильщик» Волоколамского района Московской области, реализуя корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к принадлежащему ФИО1 дачному дому №, где с помощью найденного на участке неустановленного в ходе следствия металлического предмета взломал входную дверь указанного жилища, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор марки « Telefunken» стоимостью 3000 рублей и мультиварку марки «Scarlett» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Таким образом, действия ФИО4 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд так же считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 

В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории СНТ «Текстильщик» Волоколамского района Московской области, реализуя корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к принадлежащему ФИО1 дачному дому №, где через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил два обогревателя, стоимостью по 1000 рублей каждый, после чего, в продолжение своего умысла, подошел к расположенному на участке хозяйственному строению, где с помощью найденного на участке неустановленного в ходе следствия металлического предмета, взломал входную дверь указанного помещения, незаконно проник внутрь, однако ничего не похитив из данного помещения, так как не нашел ценного для себя имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив данными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Таким образом, действия ФИО4 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО4, признавшего свою вину в совершенных деяниях в полном объеме, и дававшего последовательные показания на протяжении предварительного следствия с момента его задержания в присутствии защитника, подавшего явки с повинной в совершении двух краж чужого имущества и подтвердившего данные в явках показания во время проведения проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника. 

Суд считает, что показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 данные в период предварительного следствия, соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, и являются допустимыми доказательствами, и подтверждаются в свою очередь показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи с принадлежащей ей дачи и похищенном имуществе, показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО5, подтвердившими причастность ФИО4 к совершению краж в СНТ «Текстильщик», протоколом осмотра места происшествия, которым установлен способ проникновения в дачный дом ФИО1, подтверждающий показания подсудимого ФИО4 и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений. 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения. 

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; а так же совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и его действия не подлежат переквалификации или оправданию.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенные ФИО4 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии, написание им 2-х явок с повинной по каждому эпизоду преступлений. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами следует признать наличие ФИО4 заболеваний туберкулеза и гепатита.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы ( п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 тяжких преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичные преступления, имеет непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы в относительно короткий промежуток времени вновь совершает умышленные преступления, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку ФИО4 как личность представляет собой общественную опасность, так как он ранее судим за совершение корыстных преступлений и преступлений против личности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, будучи наркозависимым и не имея постоянного источника дохода, не может контролировать своё поведение и в относительно небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает преступления, в связи с чем, поведение осужденного после отбытия наказания необходимо контролировать и ограничить свободу его передвижения.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания виде штрафа, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Назначенное ФИО4 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, за каждое из двух совершенных преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания, установить осужденному ФИО4 следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Красногорского района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов;

Контроль за поведением осужденного ФИО4 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по прибытии из мест лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту его жительства, возложив на осужденного ФИО4 обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ