Дело № 2-1001/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что она 

<

дата> по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

данные изъяты>, стоимостью 890000 рублей с намерением построить на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом. Вместе с тем, обратившись в администрацию Череповецкого района с заявлением (уведомлением) о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, получила ответ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> относится к функциональной зоне «зона общественной застройки», в которой планируется размещение детского сада. Направленная ею претензия от 

<

дата> о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. На приобретение земельного участка ее супруг взял кредит в банке, в связи с чем они понесли убытки в виде выплаченных процентов по кредиту, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 475, 460, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор от 

<

дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (Е.), прекратив право собственности на земельный участок ФИО1 и признав право собственности на земельный участок за ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за стоимость земельного участка в размере 890 000 рублей, убытки в размере 190707,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 82123,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36628 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что доказательств предоставления ответчиком истцу заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, предоставить не могут.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суду пояснил, что на момент продажи земельного участка никакой информации о невозможности строительства жилого дома на земельном участке у ФИО2 не имелось, вид разрешенного использования земельного участка был ИЖС. ФИО1 оспаривала уведомление об отказе в строительстве жилого дома в судебном порядке и решением суда уведомление было признано незаконным. В дальнейшем отказ в уведомлении на строительство был вызван обстоятельствами, возникшими после заключения договора купли-продажи, о которых ФИО2 не знал, заключая договор купли-продажи. О проблемах со строительством домов на участках ФИО2 стало известно уже после заключения договоров купли-продажи, в том числе и с другими лицами, со всеми он вопросы урегулировал, кому вернул деньги, кому предоставил другой участок по договору, и только с ФИО3 вопрос урегулировать не получилось, поскольку она желала получить сумму большую, чем оплачено по договору, обратилась в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности за мошенничество. ФИО2 предлагал заключить мировое соглашение о расторжении договора с возвратом полученной суммы, однако ФИО1 отказалась. В настоящее время ФИО2 не отказывается расторгнуть договор, но только после решения суда по настоящему иску и возмещения судебных расходов, которые он вынужден был понести. Кредит, полученный ФИО6 до брака с ФИО1 не может являться обоснованием убытков ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки 

<

№>, материалы гражданского дела № 

<

№>, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что 

<

дата> по договору купли-продажи ФИО3 (Е.) А.А. приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с условиями договора стороны оценили указанный земельный участок в размере 80000 рублей. Фактически же стоимость земельного участка составила 890000 рублей, которые были переданы продавцу на основании расписки от 

<

дата>, что стороной ответчика не оспаривается.

Переход права собственности на указанный земельный участок за истцом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что предполагает возможность строительство на указанном земельном участке жилого дома, этот же вид разрешенного использования земельного участка существует на дату рассмотрения настоящего спора судом.

ФИО1 

<

дата> обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области 

<

дата> уведомила ФИО1 о несоответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства проекту планировки территории 

<

данные изъяты>, утвержденному постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 15.02.2016 № 108, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> относится к функциональной зоне «зона общественной застройки», в которой планируется размещение детского сада.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> указанное уведомление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области признано незаконным, на администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

дата> № 

<

№>.

Вместе с тем, рассмотрев повторно заявление ФИО1 администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области 

<

дата> уведомила ФИО1 о несоответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства ПЗЗ с/п 

<

данные изъяты> Череповецкого муниципального района, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 

<

дата> № 

<

№>, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> относится к территориальной зоне «зона образования и просвещения».

Указанный ответ администрации Череповецкого муниципального района истцом не оспорен. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, возврате уплаченных 890000 рублей, сведений о получении ответчиком претензии не представлено.

<

дата> ФИО1 обратилась в ОМВД России «Череповецкий» с заявлением о том, что ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием завладел ее денежными средствами в размере 890000 рублей.

Постановлением от 

<

дата> в рамках проверки КУСП № 

<

№> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доказательств предоставления ФИО2 заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, у них не имеется.

Представителем же ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 представлены суду доказательства, что на момент продажи земельного участка и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность строительства на нем жилого дома, об отказах в выдаче разрешений на строительство ФИО2 стало известно только после совершения сделок с земельными участками, ПЗЗ были приняты 

<

дата> года - после сделки купли-продажи с ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> года по основаниям, предусмотренным ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи земельного, о расторжении которого просит истец, указаны сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, что предусматривает возможность строительства на нем жилого дома. Отнесение земельного участка к территориальной зоне «Зона образования и просвещения» в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты> Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 

<

дата> года № 

<

№>, произошло после заключения договора купли-продажи земельного участка и не является абсолютным препятствием к строительству жилого дома.

Также истцом не приведено оснований и не представлено доказательств, что ответчиком по договору купли-продажи передан земельный участок, не соответствующий сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, а также существенного нарушения договора ответчиком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также обременения земельного участка правами третьих лиц, поэтому оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 475, 460, 450, 451 ГК РФ, которые перечислил истец в своих исковых требованиях, не имеется, что также является основанием для отказа в иске и по этим основаниям.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в иске ФИО1 суд полагает отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО3 (Е.) А.А. и ФИО2, взыскании денежных средств - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года - арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

№>), находящееся у него или другого лица в пределах 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 05 декабря 2025 года.