Дело 1-36/2022 (12201330016000028)

УИД:43RS0035-01-2022-000285-96

П О С Т А НО В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

04 сентября 2023 года г.Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре судебного заседания Г.Л.А.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области З.С.С., М.А.А., 

подсудимого Софронова А.В.,

защитника - адвоката Семёнова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Софронова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

27.03.2018 года Советским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 09 месяцев 16 дней; освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области 21.06.2019 года;

11.03.2020 Советским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ, на основании со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 27.03.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

24.07.2020 Советским районным судом Кировской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 11.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; постановлением от 13.08.2021 Чусовского городского суда Пермского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Кировской области от 24.07.2020 заменена на принудительные работы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 5 (пять) дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением от 09.12.2021 Соликамского городского суда Пермского края не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 24.07.2020 в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев 8 (восьми) дней принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 8 (восемь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 22.03.2023 Чусовского городского суда Пермского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Кировской области от 24.07.2020 сроком 7 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней заменена на ограничение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня; 07.04.2023 Софронов А.В. освобожден из мест лишения свободы; наказание в виде ограничения свободы не отбыто, окончание срока 25.06.2024; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока 06.04.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Софронов А.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное в обвинительном акте состояние наркотического опьянения у Софронова А.В. было установлено при привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, при этом медицинское освидетельствование Софронова А.В. в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правилами), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 медицинским работником на основании протокола уполномоченного должностного лица не проводилось, а отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица при описании события преступления в обвинительном акте не указан, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Защитник адвокат Семёнов Н.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предварительное расследование проведено в грубыми нарушениями, Софронову не вручались постановления по делу об административном правонарушении, справки, он их не мог обжаловать, поэтому суд не может вынести законный и обоснованный приговор.

Подсудимый Софронов А.В. с ходатайством защитника о возвращении уголовного дела прокурору согласен. 

Государственный обвинитель и.о. прокурора Советского района Кировской области З.С.С. возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку факт нахождения Софронова А.В. в состоянии наркотического опьянения установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ и полностью согласуются с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами управления подсудимым автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного, ссылка в обвинительном акте на установление у Софронова А.В. состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования является обоснованной, при этом указание в обвинительном акте сведений об отказе Софронова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола уполномоченного должностного лица является излишним. 

Рассмотрев ходатайство, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом дознания подсудимому Софронову А.В. вменяется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил)», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 3,5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (пункт 4 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

В судебном заседании установлено, что уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС М.И.М. 09.06.2023 года в 18 часов 32 мин. в присутствии понятых К.Д.И. и Д,В.В. было проведено освидетельствование водителя Софронова А.В., совершившего ДТП на состояние опьянения. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Софронов А.В. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным, с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Софронову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Софронова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. После чего, уполномоченным должностным лицом в отношении Софронова был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, производство по которому впоследствии было прекращено.

После чего Софронов А.В. был передан оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Советский» Т,В.А. для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту возможного употребления наркотического средства. 

Т,В.А. С.В.А. был направлен в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, у С.В.А. было установлено состояние наркотического опьянения. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или наличием в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В связи с тем, что особенностью статьи 264.1 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила определения у водителя транспортного средства состояния опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 было проведено освидетельствование Софронова А.В. на состояние опьянения, и он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался. 

Поскольку в обвинительном акте данные обстоятельства не отражены и отсутствует указание на нарушенные нормы соответствующих правовых актов, которые были допущены подсудимым Софроновым А.В. при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, поскольку будет нарушено право подсудимого на защиту, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника адвоката Семёнова Н.Г, о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 12301330016000061 по обвинению Софронова Антона Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Советского района Кировской области на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому Софронову А.В. не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М. Мамаев