РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Жировой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсационных выплат, выдачи трудовой книжки, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* он был принят на работу в «Домашние деньги» на должность бизнес – менеджера. До ЧЧ*ММ*ГГ* работал на указанной должности, уволен по собственному желанию. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 595 000 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования и окончательно просит обязать ответчику выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2016г. по 31.07.2017г. в размере 626400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также произвести все необходимые страховые и налоговые отчисления.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу в части обязания произвести налоговые и страховые отчисления прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что трудовая книжка истцу ФИО1 была выдана при увольнении, что подтверждается ксерокопий расписки в получении трудовой книжки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки …

В силу абз. 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО в должности бизнес – менеджера на основании трудового договора * - ТД от ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* 

Материалами дела также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его трудовой книжки курьерской почтой по месту нахождения офиса работодателя в г.Н.Новгороде.

Приказом */лс от 19.01.2016г. трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* расторгнут по инициативе работника с ЧЧ*ММ*ГГ*.

С указанным приказом истец был ознакомлен ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовая книжка истца была направлена из ООО расположенное в ***, в филиал организации по адресу: г.Н.Новгород, ***Б, и получена филиалом 22.01.2016г., что подтверждается копией квитанцией курьерской службы (л.д.189). В дальнейшем трудовая книжка ФИО1 была выдана ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается копией расписки в получении (л.д.107).

В свою очередь, истец ФИО1 оспаривает факт получения от ответчика трудовой книжки ЧЧ*ММ*ГГ*, пояснив, что ксерокопия расписки от ЧЧ*ММ*ГГ* не является допустимым доказательством получения им трудовой книжки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представить подлинник расписки ФИО1 о получении им трудовой книжки ЧЧ*ММ*ГГ* они не имеют возможности, поскольку она была изъята органами полиции в декабре 2016 года.

Согласно представленного в материалы дела протокола обыска от ЧЧ*ММ*ГГ*, дознавателем отдела дознания ОП * УМВД России по. Н.Новгороду из помещений ООО «Домашние деньги» были изъяты ряд документов ( л.д.139).

Однако согласно сообщению начальника ОД ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду от 26.02.2018г. расписка ФИО1 от 29.01.2016г. о получении трудовой книжки органами дознания не изымалась.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленная ответчиком ксерокопия расписки от ЧЧ*ММ*ГГ* не может является допустимым доказательством получения ФИО1 трудовой книжки.

Иных доказательств, подтверждающих вручении ФИО1 трудовой книжки при увольнении, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено суду доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, трудовая книжка ФИО1 в ООО отсутствуют, в связи с чем, в случае обращения истца, ответчик готов выдать ему дубликат трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки в случае её утраты.

Принимая во внимание, что трудовая книжки ФИО1 из ООО расположенного в *** (юридический адрес ответчика) была направлена в Нижегородский филиал организации, однако ФИО1 не была получена, суд приходит к выводу об утрате работодателем трудовой книжки истца ФИО1

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает выдачу дубликата трудовой книжки, против чего стороны не возражали, суд обязывает ответчика ООО «Домашние деньги» выдать истцу ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство о применении к требованиям истца о выдаче трудовой книжки срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с момента увольнения ФИО1 до дня обращения с данным требованием в суд, трудовая книжка последнему не была выдана. Таким образом, невыдача трудовой книжки является нарушением длящегося характера, в связи с чем, срок для обращения с данным требованием в суд ФИО1 не пропущен.

Рассматривая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2016г. по 31.07.2017г. в размере 626400 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца ФИО1, отсутствие у него трудовой книжки препятствовало его трудоустройству.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ ООО «Шаркон» от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому истцу ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность «бизнес-менеджера» в связи с отсутствием подтверждения опыта работы на данной должности.

В свою очередь, представитель ответчика в обосновании своей позиции указывает, что истец длительное время не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки, что свидетельствует о заинтересованности истца в неполучении трудовой книжки с целью получения денежных средств за время вынужденного прогула, что является злоупотребление права со стороны ФИО1 Представленная истцом справка ООО «Шаркон» не является подтверждением того, что истцу было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки …

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в вине неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* при увольнении ФИО1 трудовая книжка ему не была выдана.

Как следует из представленной истцом справки ООО «Шаркон», в апреле 2016 года ему было отказано в трудоустройстве.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что в апреле 2016 года отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству.

Учитывая, что в период с января 2016 года по ЧЧ*ММ*ГГ* незаконные действия ООО по невыдаче трудовой книжки препятствовали ФИО1 поступлению на новую работу и повлекли лишение возможности ему трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* (как просит истец) по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено, что с требованиями о выдаче трудовой книжки истец ФИО1 обратился только ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доказательств, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время отсутствие трудовой книжке препятствует его трудоустройству, суду со стороны истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, обращение истца с данным требованием по истечении длительного времени с момента отказа в трудоустройстве, суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны истца, позволяющее ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* подлежащими отклонению за необоснованностью.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Учитывая, что с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец ФИО3 обратился в течение года со дня увольнения, суд приходит к выводу, что срок для обращения с данным требованием в суд последним не пропущен.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, суд исходит из следующего.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 года, средний дневной заработок истца в соответствии со ст.139 ТК РФ составляет 1389 руб. 86 коп.(488674,44 : 12 : 29,3).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 100069 руб. 85 коп. (1389 руб. 86 коп. х 70 дней).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был лишен возможности своевременно трудоустроиться, что послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой своих прав, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3718 руб. 71 коп. (3118 руб. 71 коп. – от требования имущественного характера + 600 руб. за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 100069 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО госпошлину в местный бюджет в сумме 3718 руб. 71 коп.

В иске ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова