Дело № УИД 66RS0003-01-2023-002656-37

Производство № 2-223/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное №1-3/2021 в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст.159 ч.4; ст. 174.1 ч.2 п.а; ст. 159 ч.4 УК РФ. Постановленном Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 г. было прекращено уголовное дело № 1-3/2021 и уголовное преследование в отношении ответчиков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец является потерпевшей по уголовному делу №11151681, на основании которого было возбуждено дело №1-3/2021, что подтверждается постановлением СО МО МВД России «Междуреченский» о признании потерпевшим от 15.03.2012 г.

Согласно данному постановлению, в ходе предварительного следствия было установлено, что истец передала в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по договору банковского счета №*** от 24.11.2009 г. денежные средства в сумме 40 015 рублей под проценты в ОФБУ «Базовый», через ООО «Стандарт», а также 1 700 рублей за открытие банковского счета и 1 100 рублей за оформление нотариальной доверенности на ООО «Стандарт», которые в последствие руководством указанных юридических лиц ей не были возвращены без объяснения причин. В рамках вышеуказанного предварительного следствия было установлено, что преступление в отношении истца и её имущества совершили именно ответчики, о чем ей стало известно в феврале 2023 года, после получения уведомления суда №04/01-15-19/2023 от 02.02.2023 г. о том, что уголовное дело было прекращено вследствие истечения сроков давности.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023г., что в отношении ФИО4 была завершена процедура реализации его имущества в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 42 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания,

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что с гражданским иском не согласен в полном объеме, считает, что у истца был заключен договор с АО «Удмуртинвестстройбанк», деньги ФИО2 передала Банку, соответственно, требования о взыскании денежных средств доджем предъявлены Банку, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривался вопрос о привлечении (в том числе) ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3 не имеет место неправомерное расходование средств учредителей доверительного управления, а также отсутствует вина и причинно-следственная связь между его поведением и банкротством Банка.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 71 ПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 г. было прекращено уголовное дело № 1-3/2021 и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст.159 ч.4; ст. 174.1 ч.2 п. а; ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец является потерпевшей по уголовному делу №11151681, на основании которого было возбуждено дело №1-3/2021, что подтверждается постановлением СО МО МВД России «Междуреченский» о признании потерпевшим от 15.03.2012 г.

Суд в постановлении о прекращении уголовного дела установил, что ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия обвиняются в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, подсудимые обвиняются в легализации (отмывании ) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенные лицом в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно предъявленному обвинению, совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в период со второй половины 2008 года по 14 декабря 2010 года второй половине 2008 года обеспечили создание и регистрацию в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (далее по тексту - ОФБУ или Фонд). 

После создания и регистрации ОФБУ «Базовый», ОАО «Удмуртинвестстройбанк» ФИО3 и ФИО4 обеспечили открытие отдельного лицевого счета №*** в головном расчетно-кассовом центре Национального банка Удмуртской республики Центрального банка Российской Федерации, и валютных счетов №*** (для платежей в долларах США) и №*** (для платежей в евро) в ЕФ ОАО «Банк Москвы». 

Также ФИО3 и ФИО4 обеспечили создание ООО «Стандарт», которое выступало в качестве поверенного и совершало по поручению гражданина (участника) действия, связанные с заключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ, но фактически деятельность 000 «Стандарт» экономической целесообразности не имела, была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем под видом оплаты за оказанные услуги

Кроме того подсудимые обеспечили создание и функционирование сети представительств ОФБУ «Базовый» на территории Российской Федерации, что обеспечило возможность расширения преступной деятельности.

При реализации совместного преступного плана ФИО3 и ФИО4 привлекли денежные средства граждан и организаций для управления последними, создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Фоpeкc. При этом ФИО3 и ФИО4 достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, так как изначально не имели намерения заниматься предпринимательской (трейдерской или иной) деятельностью, позволяющей получать какой-либо доход, а лишь -имитировали торговлю на рынке Форекс, похищая переданные гражданами и организациями денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению.

Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств других граждан, то есть по принципу «финансовой пирамиды», о чем ФИО3 и ФИО4 было заведомо достоверно известно, поскольку какая-либо значимая доходность в разработанной указанными лицами преступной схеме отсутствовала. 

Таким образом, в период со второй половины 2008 года по 14 декабря 2010 года, ФИО3 и ФИО4 умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды», совершили хищение денежных средств 4887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313 743 272 рубля 80 копеек.

Согласно ч.4 ст.213 КПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотреннымпунктами 2-6 части первой статьи 24,статьей 25,пунктами 2-6 части первой статьи 27истатьей 28настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечениесроков давностиуголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 4-П).

Следовательно, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О-О).

С учетом изложенного, наличие постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не снимает с такого лица ответственности по возмещению ущерба, причиненного его действиями.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании договора № 8000000476 от 19.11.2009 и заявки на передачу имущества в ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» № 8000435 от 03.12.2009 передала ООО «Стандарт» и ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» денежные средства в сумме 41700 руб., а именно:

23.11.2009 безналичным способом перечислила на расчётный счёт ООО «Стандарт» *** в ОАО «УИСБ» 1700 руб.

04.12.2009 безналичным способом перечислила на расчётный счёт ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» *** в ГРКЦ НБ УР Банка России 40000 руб.

Согласно обвинительного заключения по обвинению ФИО3 и ФИО4 в период со второй половины 2008 года по декабрь 2010 года ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно с корыстной целью, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды» совершили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Во второй половине 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, в городе Екатеринбурге Свердловской области у ФИО3 и ФИО4, обладающих познаниями о работе рынка межбанковского обмена валют по свободным ценам (далее по тексту – рынок Форекс), деятельность которого не регулируются российским гражданским законодательством и связана с заключением и исполнением сделок, направленных на приобретение или отчуждение валюты или прав на нее (валютных сделок) на основе спроса и предложения, владеющих лично и через аффилированных лиц контрольным пакетом акций коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «Удмуртинвестстройбанк», ОАО «УИСБ» или Банк), (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>), зарегистрированного Банком России 03.08.1993 за № 2447 и поставленного на налоговый учет 01.03.2004 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, имевшего лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № 2447 от 29.11.2002, возник преступный умысел на совместное хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере неопределенного числа граждан.

ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что рынок Форекс не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой с четкими правилами и временем работы, торговля валютой на указанном рынке является игровой (алеаторной) деятельностью и рассматривается как сделка пари, то есть азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, торговля валютой на указанном рынке осуществляется через финансового посредника – банк или валютного брокера (далее по тексту брокер), который производит конвертацию (обмен) за определенный процент от суммы сделки, указанная деятельность требует специальных познаний, существенного опыта и связана с риском убытков вследствие неблагоприятного изменения курсов валют, и учитывая, что лица, желающие получить доход от разницы в стоимости валют, как правило, самостоятельно не осуществляют торговлю, а инвестируют (доверяют) свои денежные средства в управление профессиональному торговцу (трейдеру), который за денежное вознаграждение осуществляет непосредственную торговлю денежными средствами инвестора на договорных условиях с брокером, извлекая при этом выгоду от разницы в курсе валют при осуществлении сделок на валютных парах, совместно разработали преступную схему завладения денежными средствами граждан путем создания «финансовой пирамиды», основным принципом деятельности которой является привлечение финансовых средств от граждан с созданием иллюзии продуманности и обоснованности инвестиционной деятельности, и обещанием быстрого обогащения с осуществлением последующих выплат денежных средств некоторым гражданам, но не в результате собственной экономической деятельности, а за счет новых финансовых поступлений от граждан.

В соответствии с преступным планом ФИО3 и ФИО4 решили использовать общеизвестные сведения о том, что спекулятивная торговля на рынке Форекс как вид бизнеса имеет ряд преимуществ: не требуется большого стартового капитала; успешная работа трейдера на рынке Форекс способна принести существенный доход инвестору, который может превышать установленные кредитными организациями годовые ставки доходов от вложения денежных средств в несколько раз; доход от торговли на рынке Форекс не обусловлен течением времени инвестирования денежных средств в кредитную или иную организацию, а доходность зависит исключительно от заключения трейдером прибыльных сделок по купле-продаже валюты, но для человека, не обладающего специальными познаниями работа на рынке Форекс является очень рискованной.

При реализации совместного преступного плана, целью которого являлось незаконное обогащение, ФИО3 и ФИО4 планировали обманом привлекать денежные средства неопределенного числа граждан, и создавать видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс, а также по требованию граждан производить возврат инвестированных (переданных) денежных средств полностью или частично. Возможность получения инвестированных (переданных) денежных средств и процентов по ним должна была явиться залогом длительного и успешного существования разработанного преступного плана, не вызывать подозрений по поводу его противоправного характера, а также произвести психологический эффект, позволяющий привлекать новых потерпевших в геометрической прогрессии.ю

При этом ФИО3 и ФИО4 достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, так как изначально не имели намерения заниматься предпринимательской (трейдерской или иной) деятельностью, позволяющей получать какой-либо доход, а желали, имитируя торговлю на рынке Форекс, похитить переданные гражданами денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению в личных корыстных интересах. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам планировалось осуществлять за счет вложений денежных средств других граждан, о чем ФИО3 и ФИО4 было заведомо достоверно известно, поскольку какая-либо значимая доходность в разработанной указанными лицами преступной схеме отсутствовала.

В соответствии с разработанным ФИО3 и ФИО4 преступным планом, деятельность указанной «финансовой пирамиды» маскировалась под организацию многоуровневого сетевого маркетинга, и включала следующие действия:

? приглашение (привлечение) граждан в организацию и проведение информационных семинаров, бесед, в ходе которых приглашенным лицам сообщались сведения об организации, условиях вступления в нее и возможности получения высокого заработка.

? заключение договора между гражданином и организацией, исходя из условий которого, гражданин обязался перечислить на расчетный счет организации в кредитном учреждении денежные средства. При этом оговаривалась минимальная сумма взноса. Кроме того, гражданам разъяснялась возможность не только получать высокий доход от инвестирования денежных средств в организацию, но и иметь дополнительный («структурный») доход путем информирования и привлечения других людей.

? исполнение договора сторонами, в том числе выплата вознаграждения первым гражданам в качестве процентов за внесенные денежные средства, а также премий в виде повышенных процентов за приглашенных граждан, для создания видимости надежности и платежеспособности организации.

При этом ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обладая определенным опытом в области психологии, с целью осуществления совместного преступного умысла осознанно и успешно использовали систему целенаправленного психологического воздействия посредством манипулирования сознанием и управления поведением граждан.

На первой, инициирующей стадии, или стадии приглашения (привлечения) граждан, ФИО3 и ФИО4 основное внимание уделяли организационным встречам, презентациям, конференциям, направленным на популяризацию идеи о быстром и легком обогащении большой массы людей одновременно. 

Задачей воздействия на граждан во время организационных встреч было создание мотивации заключить договор, путем усиления одного из жизненных запросов, связанных с улучшением материального положения. При этом подчеркивалось, что возможность иметь необходимое количество денежных средств не требует напряженной работы или больших усилий.

Для усиления мотивации граждан ФИО3, ФИО4 и иные лица из числа их родственников, друзей, знакомых, не осведомленные о преступном характере их действий, прошедшие тренинги личностного роста, применяли следующие манипулятивные механизмы психологического воздействия, позволяющие ввести в заблуждение:

? критика обыденных способов жизнедеятельности и способов зарабатывания денег;

? создание у граждан впечатления простоты зарабатывания денег и быстрого обогащения;

? подчеркивание перед гражданами законности их деятельности, а также заявления о принадлежности к иностранному бизнесу;

? усиление желания заключить договор путем рекламирования возможностей социальной коммуникации граждан: групповое взаимодействие, совместное проведение досуга, постоянные встречи в офисе с руководителями, ежеквартальные конференции и другие;

? демонстрация приветливости по отношению к каждому человеку и заинтересованности в его личной жизни;

? расстановка и преднамеренное распределение ролей среди лиц, участвующих в манипуляции, включающих в развертывание действия самого потенциального инвестора.

Подготовленные таким образом к восприятию любой информации, посетители подобных мероприятий подвергались внушению, побуждающему к определенным действиям (вступление в рекламируемую организацию) в связи с активизацией естественной потребности любого человека в улучшении материального благополучия; ослаблением действия сознательного контроля в отношении воспринимаемой информации; снижением критичности мышления за счет преподнесения якобы сенсационного материала, способного вызвать аффективную реакцию (предложение инновационной формы законного обогащения, достижение финансового благополучия большой группы граждан); усилением положительной ориентации на рекламируемую организацию, являющейся, якобы, единственной и уникальной в своем роде. 

На второй и третьей стадиях манипулятивное психологическое воздействие заключалось в моральном и материальном стимулировании граждан привлекать дополнительные средства, как путем собственных добавочных инвестиций, так и посредством вовлечения других граждан. 

Суть психологического воздействия на этой стадии заключалась в вовлечении определенной части граждан к участию в неосознанном обмане других граждан.

Для решения данной задачи ФИО3 и ФИО4 была разработана схема, согласно которой наиболее активные граждане материально и морально побуждались к созданию собственных структур (численностью 26 человек и более).

Таким образом, особенность психологического воздействия состояла в манипулятивном воздействии как на аффективную сферу личности (групповое давление, сплоченность, мотивирование на успех в финансовой сфере), так и когнитивную (обучение, побуждения, контроль), с тенденцией к формированию аффективно-когнитивного дисбаланса.

В тоже время, ФИО3 и ФИО4 побуждали руководителей структур к большей активности, создавая иллюзию их «особой значимости», развивая следующие формы взаимодействия:

? проводились специальные обучающие занятия по овладению техниками привлечения людей в «финансовую пирамиду», обязательное посещение обучающих занятий, по окончании которых выдавались сертификаты, позволяющие работать официальным представителем организации на конкретной территории и/или быть финансовым консультантом;

? разработана система поощрения наиболее успешных участников проекта, создавших собственные структуры (поздравления, подарки, премирование);

? привлечение к участию в вечерах отдыха, праздничных мероприятиях, способствующих усилению межличностного взаимодействия и, в целом, формированию группы единомышленников, психологическим эффектом которой является групповое давление;

? подчеркивание законности и значимости организации.

Таким образом, благодаря системному использованию целенаправленного психологического воздействия при приглашении (привлечении) к вступлению в организацию, заключении договоров, передаче денежных средств у граждан ослаблялся сознательный контроль в отношении воспринимаемой информации, снижалась критичность мышления, отсутствовало полное осознание собственных действий.

Реализуя задуманное и маскируя свою преступную деятельность, во второй половине 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО4 дали указания неустановленным лицам, не осведомленным об их преступном умысле, подготовить документы, необходимые для создания и регистрации в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (далее по тексту – ОФБУ или Фонд), а именно:

• заявление на регистрацию, которое должно содержать полное наименование и юридический адрес кредитной организации, создающей ОФБУ, указание на орган, принявший решение о создании ОФБУ, дату принятия решения о создании ОФБУ, сведения о лицах – служащих кредитной организации, которые уполномочены осуществлять от имени кредитной организации управление ОФБУ;

• Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ;

• инвестиционную декларацию;

• бухгалтерский баланс кредитной организации по счетам второго порядка по состоянию на конец последнего квартала перед принятием решения о создании ОФБУ и балансы ранее созданных ОФБУ;

• расчеты обязательных экономических нормативов деятельности кредитной организации, выполнения обязательных резервных требований, выполнения обязательств перед Банком России в течение года перед датой принятия решения о создании ОФБУ.

При этом ФИО3 и ФИО4, обладающие специальными познаниями в области гражданского и банковского законодательства, достоверно знали, что:

? ОФБУ это имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемый на праве общей собственности, а также приобретаемый доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления;

? ОФБУ создается на основе положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации;

? порядок осуществления операций доверительного управления регламентируется Инструкцией Банка России от 02.07.1997 № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997 № 02-287;

? имущество, полученное кредитной организацией – доверительным управляющим в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества кредитной организации – доверительного управляющего;

? для проведения кредитными организациями – доверительными управляющими расчетов в рублях по доверительному управлению в учреждениях Банка России открывается отдельный лицевой счет балансового счета № *** «Финансовые организации». Указанный счет открывается кредитными организациями – доверительными управляющими по месту открытия корреспондентского (субкорреспондентского) счета кредитной организации (филиала). Для проведения кредитными организациями – доверительными управляющими расчетов по доверительному управлению в иностранной валюте счет № *** открывается в других уполномоченных банках;

? операции по доверительному управлению в кредитных организациях – доверительных управляющих учитываются на отдельном балансе, составляемом по каждому индивидуальному договору доверительного управления и по каждому Общему фонду банковского управления. На основании отдельных балансов по договорам составляется ежедневный сводный баланс по доверительному управлению;

? контроль за выполнением кредитными организациями Инструкции № 63 возлагается на подразделения по работе с ценными бумагами Главных территориальных управлений (Национальных банков) Банка России.

05.12.2008 после подготовки соответствующих документов Правление ОАО «УИСБ» по указанию ФИО3 и ФИО4, фактически контролировавших и управлявших деятельностью ОАО «УИСБ», утвердило общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк», которые 22.12.2008 зарегистрированы Национальным банком Удмуртской республики Центрального банка Российской Федерации за регистрационным номером 04940186300004.

В соответствии с вышеуказанными общими условиями создания и доверительного управления имуществом Банк предложил неопределенному кругу физических и юридических лиц присоединиться к ОФБУ «Базовый» и принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять управление переданным ему имуществом, принадлежащим учредителю управления на праве собственности, в интересах учредителя управления.

Присоединение к Фонду происходило в виде подачи заявки на передачу имущества в ОФБУ «Базовый» и означало добровольное согласие (акцепт) учредителя управления (гражданина или юридического лица) на заключение договора присоединения в полном объеме без дополнений и исключений. Датой заключения договора присоединения являлась дата поступления имущества в Фонд. Договор присоединения заключался на 2 года. Внесение имущества в Фонд осуществлялось учредителем управления (гражданином) денежными средствами в безналичном порядке в размере не менее 10 000 рублей, или в иностранной валюте в эквивалентной сумме, рассчитываемой по официальному курсу Банка России, установленному на дату зачисления денежных средств на счет доверительного управляющего (ОАО «УИСБ»), или векселями, оценочная стоимость которых, составляла не менее 10 000 рублей.

После создания и регистрации ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк» ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. 4.4 Инструкции № 63, обеспечили открытие отдельного лицевого счета №*** в головном расчетно-кассовом центре Национального банка Удмуртской республики Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ГРКЦ НБ УР Банка России), и валютных счетов №*** (для платежей в долларах США) и №*** (для платежей в евро) в ЕФ ОАО «Банк Москвы».

Кроме того, в период с 26.08.2008 по 03.12.2008 ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный план и маскируя преступление, обеспечили открытие торгового счета 116345INET ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в организации Saxo Bank A/S (далее по тексту – Саксо банк), зарегистрированной на территории Королевства Дании за номером 15731249.

Также ФИО3 и ФИО4 обеспечили создание общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – ООО Стандарт»), которое учреждено ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, с 01.04.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>), у общества открыты следующие расчетные счета в кредитных организациях: № *** в ОАО «Удмуртинвестстройбанк», № *** в Кировском отделении №7003 Сберегательного банка РФ. Директорами общества по согласованию между ФИО3 и ФИО4 в разное время являлись ФИО6, затем ФИО9, затем ФИО10 Фактически деятельностью ООО «Стандарт» руководили ФИО3 и ФИО4, обладавшие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом принятия решений о назначении, смене должностных лиц, распоряжавшиеся денежными средствами юридического лица.

В соответствии с преступным замыслом ФИО3 и ФИО4 ООО «Стандарт» должно было выступать в качестве поверенного и совершать по поручению гражданина (участника) действия, связанные с заключением и исполнением договора. Фактически деятельность ООО «Стандарт» экономической целесообразности не имела, поскольку обработкой документов могли заниматься работники ОАО «УИСБ», была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем под видом оплаты за оказанные услуги.

Понимая, что факт передачи гражданами денежных средств требует соответствующего документального оформления, с целью введения их в заблуждение и создания видимости возникновения обязательств гражданско-правового характера, а также формирования убежденности у граждан в законной деятельности ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и ООО «Стандарт» ФИО3 и ФИО4 обеспечили изготовление типовых бланков, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с гражданами.

По замыслу ФИО3 и ФИО4, имевших опыт в области психологии, после осуществления осознанного и успешного целенаправленного психологического воздействия на граждан посредством манипулирования сознанием и управления их поведением, планировалась следующая процедура заключения договоров между гражданами и ООО «Стандарт», и передача денежных средств ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

После психологического воздействия граждане, не в полной мере осознававшие собственные действия, заполняли заявление в ООО «Стандарт», как правило, при участии лиц, сообщивших им о деятельности ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ». В заявлении граждане обязательно указывали одного или двух поручителей, порекомендовавших заключить договор. Данное обстоятельство было предусмотрено преступным планом ФИО3 и ФИО4 для увеличения числа участников, и, следовательно, суммы похищаемых денежных средств. Суть данной системы, которую ФИО3 и ФИО4 назвали маркетинг-планом, заключалась в том, что участники в случае информирования о деятельности ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк» людей, которые вследствие этого заключили договор, и указали этого участника как поручителя, получали агентское вознаграждение.

В результате применения системы агентского вознаграждения участники, стремясь получить дополнительную прибыль, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО3 и ФИО4, сами осуществляли поиск новых клиентов, чем способствовали увеличению числа потерпевших и размера, похищаемых ФИО3 и ФИО4 денежных средств. Кроме того, клиенты, желающие получать агентское вознаграждение, активно рекламировали деятельность ОФБУ «Базовый» как выгодный и надёжный способ увеличения личных капиталов.

Далее, между гражданами (участник) и ООО «Стандарт» (поверенный) заключался договор поручения, согласно которому поверенный за денежное вознаграждение в размере 1 700 рублей (позже в сумме 2 000 рублей) обязуется совершить следующие действия: 

? подписывать, заключать и расторгать от имени участника договоры, соглашения, указанные в поручениях;

? подписывать, подавать и получать от имени участника документы, указанные в поручениях участника;

? формировать и передавать участнику уникальные идентификационные данные (ПИН-код, АИН-код), необходимые для дистанционного взаимодействия участника и поверенного;

? предоставлять отчетность по требованию участника (но не чаще одного раза в неделю);

? предоставлять участнику информацию, связанную с исполнением поручений, действиями поверенного и иную информацию;

? совершать иные действия по поручениям.

При этом после написании гражданином заявления в ООО «Стандарт», ему для учета присваивался семизначный номер, при заключении договора поручения с ООО «Стандарт», договору присваивался десятизначный цифровой номер. Это делалось по указанию ФИО3 и ФИО4 для систематизации учёта, полученных от граждан и выплаченных им денежных средств, размеров якобы полученного дохода, начисления дополнительного («структурного») дохода за информирование и привлечение других лиц, с целью исключения возможной ошибки, которая могла бы привести к потере доверия. Указанные цифровые обозначения ФИО3 и ФИО4 использовали в еженедельных отчётах, предоставляемых гражданам.

С клиентами, готовыми передать крупные суммы денежных средств, заключались договоры доверительного управления от имени ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Понимая, что их преступная деятельность может быть разоблачена и, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 и ФИО4 предусмотрительно обеспечили разработку декларации (уведомления) о рисках, согласно которой до гражданина доводилась информация о возможных рисках, в том числе о том, что рыночная стоимость имущества под управлением Фонда может стать меньше суммы первоначальной рыночной стоимости имущества.

Однако в ходе личных встреч с гражданами и публичных выступлений на организационных встречах, презентациях, конференциях, в средствах массовой информации ФИО3 и ФИО4 не акцентировали внимание граждан на возможность одномоментной утраты всех денежных средств, в том числе вследствие негативного изменения курса валют, а сообщали гражданам заведомо ложные сведения о том, что они разработали систему предупреждения и страхования рисков, имеют резервный фонд и т.п. Особое внимание граждан ФИО3 и ФИО4 акцентировали тем, что деятельность ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк» лицензируется и контролируется Центральным Банком Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свою корыстную цель хищения денежных средств граждан, приняли решение создать в г. Екатеринбурге офис ОАО «Удмуртинвестстройбанк» с персоналом. Создание офиса, наличие персонала, согласно преступному плану ФИО3 и ФИО4, способствовало укреплению общественного мнения о надёжности, стабильности, успешности их деятельности, связанной с участием в торгах на рынке Форекс, создавало видимость развития, что в конечном итоге влекло за собой достижение преступной цели – обман большего числа граждан и хищение более крупной суммы денежных средств.

Организация офиса с персоналом отвечала потребности решения организационных и технических вопросов, возникающих в процессе совершения преступления и связанных с обслуживанием клиентов и лиц, заинтересованных в передаче денежных средств ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк»: организации встреч, оформления документации, приёма денежных средств в кассу, обработки заявок клиентов на выплаты им денег, составления отчётов для клиентов и прочее.

Продолжая реализацию своего преступного плана, действуя с корыстной целью, имея намерение продолжить хищение денежных средств путем обмана еще большего числа граждан, ФИО3 и ФИО4, обладая достаточными финансовыми средствами, организовали активную рекламную компанию, как в средствах массовой информации, в том числе собственных, так и путем создания представительств в субъектах Российской Федерации.

Помимо этого ФИО3 и ФИО4 регулярно организовывали конференции, встречи с участниками ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ», как в городе Екатеринбурге, так и в других субъектах Российской Федерации. В ходе встреч с участниками ФИО3 и ФИО4 сообщали заведомо ложную информацию об успехах ОФБУ «Базовый», декларировали высокую доходность их деятельности на рынке Форекс, рассказывали о якобы планируемых ими новых видах предпринимательской деятельности, и таким образом побуждали людей вносить новые все большие суммы денежных средств и присоединяться к их проекту. 

Также ФИО3 и ФИО4, помимо обещанного вознаграждения за пользование денежными средствами граждан в размере не менее 30 % годовых и дополнительных выплат наиболее активным гражданам («сетевикам») за информирование и приглашение в организацию новых участников, предусмотрели дополнительное материальное стимулирование клиентов. Для этого ФИО3 и ФИО4 ввели в действие придуманную ими сетку стимулирующих коэффициентов, суть которой заключается в умножении дохода участника на коэффициент, соответствующий сумме переданных им денежных средств. Так, сумма инвестиции до 40 000 рублей имела коэффициент 1, сумма от 40 000 рублей – 1,2 коэффициент, от 80 000 рублей – 1,4 коэффициент, от 160 000 рублей – 1,6 коэффициент, от 400 000 рублей – 1,8 коэффициент, от 800 000 рублей – 2,0 коэффициент. Введение такого материального стимулирования привело к тому, что граждане стремились передать в ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» все большие суммы денежных средств, чтобы получить максимальный доход.

В период с 2008 года по декабрь 2010 года ФИО3 и ФИО4, совершенствуя разработанный преступный план, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, желая увеличить число участников, и, следовательно, суммы похищаемых денежных средств, обеспечили создание официальных представительств в следующих городах Российской Федерации: Москва, Чебоксары, Ижевск, Воткинск, Уфа, Копейск, Новоуральск, Екатеринбург, Тюмень, Мегион, Нижневартовск, Кемерово, Новокузнецк, Мыски, Красноярск, Ангарск.

В качестве официальных представителей в вышеуказанных городах ФИО3 и ФИО4 подбирали наиболее активных участников ОФБУ, которые обладали соответствующими организаторскими и ораторскими способностями, привлекли в ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» не менее 26 человек, регулярно участвовали в конференциях и собраниях, прошли тренинги личностного роста. 

Основной функцией официальных представителей в соответствии с преступным планом ФИО3 и ФИО4 являлось привлечение новых и обслуживание действующих клиентов, проживающих в соответствующем регионе.

В результате создания системы официальных представителей участники, стремясь получить дополнительную прибыль, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО4, сами осуществляли поиск новых клиентов, чем способствовали увеличению числа потерпевших и размера, похищаемых ФИО3 и ФИО4 денежных средств. Кроме того, участники, желающие получать агентское вознаграждение, активно рекламировали ФИО3 и ФИО4 как успешных предпринимателей, а ОФБУ «Базовый» как выгодный и надёжный способ увеличения личного благосостояния. Сами ФИО3 и ФИО4 также активно рекламировали деятельность ОФБУ «Базовый», позиционируя её как самый передовой продукт для увеличения доходов физических лиц на территории Российской Федерации. С этой целью ФИО3 и ФИО4 лично выезжали в вышеуказанные города Российской Федерации, в которых существовали представительства, где при помощи официальных представителей организовывали и проводили публичные мероприятия, встречи с участниками.

Свою преступную деятельность ФИО3 и ФИО4 осуществляли с привлечением в качестве наёмных работников своих друзей, родственников, иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, проинструктированных ими лично относительно выполнения порученных обязанностей: оформления документов при обращении потенциальных клиентов в офисы, разъяснения порядка перечисления (снятия) денежных средств, обработки поступающей от участников корреспонденции. Кроме того, наемные работники по указанию ФИО3 и ФИО4 сообщали гражданам, обратившимся в офис, сведения об успешности деятельности ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ», о высоких доходах участников, о гарантии сохранности денежных средств и т.п. При этом наемные работники, сообщая гражданам указанные сведения, не подозревали о том, что они являются вымышленными ФИО3 и ФИО4 и составляют часть их преступной схемы.

Предпринятые ФИО3 и ФИО4 действия по реализации преступной схемы, совершенствуемой и дополняемой по мере совершения преступления, способствовали постоянному увеличению количества граждан, вовлеченных в созданную ФИО3 и ФИО4 систему хищения денежных средств по принципу «финансовой пирамиды». При этом ФИО3 и ФИО4 осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, так как изначально не имели намерения заниматься предпринимательской (трейдерской или иной) деятельностью, позволяющей получать какой-либо доход, а желали, имитируя торговлю на рынке Форекс, похитить переданные гражданами денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению в личных корыстных интересах.

При этом ФИО3 и ФИО4, следуя своему преступному плану, не сообщали гражданам о полученных убытках, в составляемых ими еженедельных финансовых отчетах умышленно указывали такие размеры якобы полученных доходов, которые совпадали либо превышали размеры доходов, обещанных гражданам до заключения договоров.

В вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО4 открыли на свое имя расчетные счета в кредитных организациях, в том числе за пределами Российской Федерации, которые использовали для хищения денежных средств граждан. 

Таким образом, в период со второй половины 2008 года по 14 декабря 2010 года ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно создали и использовали преступную схему хищения денежных средств неопределённого числа граждан путём обмана по принципу «финансовой пирамиды». Использование данной схемы позволило ФИО3 и ФИО4 завуалировать свою преступную деятельность под законную, в течение длительного времени совершать хищение денежных средств граждан, перечисляемых на расчетные счета ООО «Стандарт» и ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк», и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, ФИО3 и ФИО4, используя разработанную ими преступную схему хищения денежных средств неопределённого числа граждан путём обмана по принципу «финансовой пирамиды», похитили денежные средства следующих граждан:

243) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании договора № 8000000476 от 19.11.2009 и заявки на передачу имущества в ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» № 8000435 от 03.12.2009 передала ООО «Стандарт» и ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» денежные средства в сумме 41700 руб., а именно:

23.11.2009 безналичным способом перечислила на расчётный счёт ООО «Стандарт» *** в ОАО «УИСБ» 1700 руб.

04.12.2009 безналичным способом перечислила на расчётный счёт ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» *** в ГРКЦ НБ УР Банка России 40000 руб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 умышленно, с корыстной целью, путём обмана совершили хищение денежных средств ФИО2, чем причинили ей ущерб в сумме 41700 руб.

Таким образом, в период со второй половины 2008 года по 14 декабря 2010 года, ФИО3 и ФИО4 умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды», совершили хищение денежных средств вышеуказанных 4887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313 743 272 рубля 80 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 41700 руб., следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 41700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1100 руб. Как следует из материалов дела доверенность от 12.11.2009 выдана истцом ООО «Стандарт» для представления ее интересов в ОАО «УИСБ», в целях передачи имущества ОФБУ «Базовый».

Следовательно данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.(п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО2

как потерпевшей (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), были нарушены неимущественные блага истца, выразившееся в физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных причинением имущественного вреда, фактические обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, потому считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, представление доказательств по делу на основании указания Свердловского областного суда в апелляционном определении были возложены на суд рассматривающий дело. Доказательств вины ответчика не представителем истца не истцом суду не представлялись.

Доказательств оплаты услуг представителя суду не представлено. В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт *** в пользу ФИО2 паспорт *** ущерб, причиненный в результате преступления в размере 42800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов