Гражданское дело № 2-53/2026 (2-4031/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-008002-45

Категория 2.163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля №, принадлежащего ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 03.06.2024 между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства № был заключен договор страхования «Автокаско профи» № № (сроком действия с 21.06.2024 по 20.06.2025). 14.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. Ответчик, признав заявленный случай страховым, подготовил направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ИмперияАвто». Письмом от 27.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе СТОА от проведения ремонта и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 11.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.02.2025 ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, указав, что выдача данного направления произведена в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО. 20.02.2025 в ответ на заявление от 11.02.2025 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований по договору ОСАГО в связи с тем, что страховой случай урегулирован в рамках договора КАСКО. 31.03.2025 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору КАСКО. Письмом от 02.04.2025 ответчик уведомил истца о том, что событие от 11.11.2024 будет урегулировано в рамках договора КАСКО. Письмом от 10.04.2025 ответчик уведомил истца о необходимости подписания соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 21.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 677 184 руб. 23.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9 396 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 653 руб. 30 коп. ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 11.06.2025 требования истца оставлены удовлетворены в части, взыскана неустойка 156 212 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию убытки: 1 529 606 руб. - размер убытков на основании заключения №10605 ИП ФИО2 Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с несвоевременной выплатой ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.10.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО8, уточнив исковые требования от 14.01.2026 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 692 816 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 14.01.2026 в сумме 243 788 руб., продолжив начисление неустойки с 15.01.2026 по дату исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В письменном отзыве представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований: снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ, в т.ч. неустойку на будущее время, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал требования ц подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы письменного отзыва представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 24.09.2021 (т.1 л.д. 143).

03.06.2024 между ФИО8 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Автокаско профи» № № в отношении транспортного средства №, сроком действия с 21.06.2024 по 20.06.2025 (т.2 л.д. 57 оборот – 59).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от 16.09.2024 сроком действия с 18.09.2024 по 17.09.2025 (т.2 л.д. 77).

11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО8

Постановлением должностного лица ГИБДД от 11.11.2024 №18810036230000817829 виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО7 (т.2 л.д. 119-120).

В результате указанного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения.

14.11.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО8 о страховом возмещении по КАСКО №№. Договором КАСКО застрахован риск «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.2 л.д. 1, 60).

14.11.2024 произведен осмотр автомобиля (т.2 л.д. 62).

15.11.2024 АО «СОГАЗ» направило СТОА ООО «Империяавтом» письмо с просьбой связаться с клиентом и пригласить его в ремонт по направлению во вложении. Приложением к письму являлось направление на ремонт №№ в рамках договора страхования №, страхователь ФИО8, лимит 600 000 руб. (т.2 л.д. 63, 64).

16.12.2024 АО «Согаз» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ремонт-калькуляция №SGZA000119, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № составляет 354 534 руб. (т.2 л.д. 65-67).

Письмом от 27.12.2024 №СГа-00093559 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО8 о том, что СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе нахождения застрахованного имущества, отказалась от ремонта поврежденного ТС. Таким образом, АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности организовать ремонт на СТОА. В данной связи АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции затрат страховщика. В соответствии с п.12.1.14 Правил для осуществления страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены реквизиты. Просит ФИО8 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Информирует, что АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события после предоставления реквизитов (т.2 л.д. 68).

14.01.2025 страховой компанией получено заявление ФИО8 от 14.01.2025 с просьбой назначить и провести дополнительный осмотр автомобиля №, так как он не согласен с предложенной суммой (т.1 л.д. 69).

16.01.2025 произведен повторный осмотр автомобиля (т.2 л.д. 70-71).

30.01.2025 АО «Согаз» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ремонт-калькуляция №SGZA000119, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № составляет 677 184 руб. (т.2 л.д. 65-67).

07.02.2025 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил об урегулировании убытка по ОСАГО в лимите 400 000 руб., оставшуюся сумму урегулировать по полису КАСКО (т.2 л.д. 75-76).

07.02.2025 страховой компанией получено уведомление от автосервиса Скорость о невозможности ремонта автомобиля № из-за отсутствия запасных частей (т.2 л.д. 78).

Письмом от 11.02.2025 №СГа-00102715 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО8 о том, что им не представлены следующее документы (либо предоставлены в ненадлежащем виде): заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления от 11.02.2025 № № после предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом (т.2 л.д. 79).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт Эксперт» №ТТТ №, подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № по Единой методике составляет 304 995 руб., с учетом износа округлённо – 181 500 руб. (т.2 л.д. 80-74).

14.02.2025 АО «СОГАЗ» выдало ФИО8 в рамках договора КАСКО направление на ремонт №№ на СТОА ИП «ФИО1», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора страхования № В направлении указан предварительный лимит - 1 000 000 руб., перечислены повреждения и способы их устранения, указано на наличие регресса (т.1 л.д. 85).

19.02.2025 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил об урегулировании убытка по ОСАГО (т.2 л.д. 86-87).

Письмом от 19.02.2025 №СГа-00104982 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО8 о том, что транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования средств транспорта №№ от 03.06.2024 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №ТТТ № от 16.09.2024. 14.11.2024 в рамках договора страхования средств транспорта № ФИО8 подано заявление о событии, зарегистрированное за №№. 14.02.2025 АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «ФИО1» ИП. 11.02.2025 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО8 подано заявление о прямом возмещении убытков №ТТТ №. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству № ФИО8 был возмещен в рамках договора страхования средств транспорта №. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по заявлению о прямом возмещении убытков № № (т.2 л.д. 88).

31.03.2025 ФИО8 посредством электронной почты направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и моральный вред (т.2 л.д. 89).

31.03.2025 ФИО8 посредством электронной почты направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату восстановительного ремонта автомобиля по договору КАСКО в размере 1 129 606 руб. (т.е. произвести доплату к страховому возмещению по договору ОСАГО недостающей стоимости восстановительного ремонта, как убытки), рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и моральный вред (т.2 л.д. 90).

Письмом от 02.04.2025 №СГп-00027327 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО8 о том, что 11.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства (ТС). Письмом от 19.02.2025 №СГа-00104982 страховщик уведомил ФИО8 о том, что ранее, 14.11.2024, в рамках договора страхования средств транспорта №№ ФИО8 подано заявление о событии, зарегистрированное за №. Рассмотрев заявление о событии №, 14.02.2025 страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО1». Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта, в связи с чем предлагает ФИО8 воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. АО «СОГАЗ» осуществило выдачу направления, а также уведомление о выданном направлении в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем требования о выплате неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 91).

Письмом от 10.04.2025 №СГа-00112547 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО8 о том, что 14.11.2024 он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». В рамках заявленного страхового случая был произведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО1». Отказ СТОА от ремонта ТС в адрес компании АО «СОГАЗ» не поступал. 01.03.2025 от ФИО8 поступило заявление с просьбой сменить форму возмещения на выплату по калькуляции страхователя, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда. Сообщено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключен договор (полис) страхования средств транспорта № от 03.06.2024 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 01.03.2024. В соответствии с условиями договора п.9.1 форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Срок ремонта определяется ремонтной организацией. Тем не менее, АО «СОГАЗ» повторно рассмотрело материалы дела и готово произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика по соглашению. Для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо подписать соглашение. ФИО8 не предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба. У АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 92).

21.04.2025 страховая компания произвела ФИО8 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 677 184 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №3112082 (т.2 л.д. 93).

23.04.2025 страховая компания произвела ФИО8 выплату неустойки по договору КАСКО в размере 9 396 руб., что подтверждается платежным поручением №73016 (т.2 л.д. 95).

23.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 1 404 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №74286 (т.2 л.д. 94).

23.04.2025 страховая компания произвела ФИО8 выплату неустойки по договору КАСКО в размере 39 653 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №73018 (т.2 л.д. 96).

23.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 5 925 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №74303 (т.2 л.д. 97).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО2 о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №10605 от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 1 529 606 руб. (т.1 л.д. 25-28).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты по договору добровольного страхования автотранспортных средств, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были проведены независимые технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 16.05.2025 №У-25-46382/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 187 800 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 318 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 078 000 руб. (т.1 л.д. 100-155).

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 22.05.2025 № У-25-46382/3020-006 в результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 607 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 302 600 руб. (т.1 л.д. 156-215).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.06.2025 №У-25-46382/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156 212 руб. Требования ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 29-57).

18.06.2025 страховая компания произвела ФИО8 выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 135 904 руб., что подтверждается платежным поручением №58638 (т.2 л.д. 98).

18.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 20 308 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №61084 (т.2 л.д. 99).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он имеет право на выбор по какому договору получить страховое возмещение, 07.02.2025 им было подано заявление о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем должна возместить убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что истцом был заключен договор КАСКО и договор ОСАГО. Истец обратился с заявлением о получении возмещения в рамках договора КАСКО, истцу в рамках договора КАСКО произведена выплата, в связи с чем у истца нет права на получение возмещения в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО8 заключил с АО «СОГАЗ» 03.06.2024 договор страхования «Автокаско профи» № №, 16.09.2024 договор ОСАГО №.

11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

14.11.2024 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО.

07.02.2025 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил об урегулировании убытка по ОСАГО в лимите 400 000 руб., оставшуюся сумму урегулировать по полису КАСКО (т.2 л.д. 75-76).

14.02.2025 АО «СОГАЗ» выдало ФИО8 в рамках договора КАСКО направление на ремонт.

В осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, с указанием на осуществление страхового возмещения по договору КАСКО.

Однако, как следует из приведенных обстоятельств дела, на момент обращения ФИО8 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик каких-либо действий по страховому возмещению по КАСКО не произвел, то есть свои обязательства в рамках указанного договора добровольного имущественного страхования не исполнил.

То обстоятельство, что ФИО8 вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подав заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, ФИО8 изменил свое волеизъявление с получения страхового возмещения в рамках договора КАСКО на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ является его правом.

Таким образом, поскольку на момент подачи ФИО8 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, обязательства по договору КАСКО исполнены страховщиком не были, страховая компания должна была разрешить вопрос о получении истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 07.02.2025 обратился в страховоую компанию с заявлениям о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако обязательства по договору ОСАГО страховой компание исполнены не были. Вины в этом потерпевшего сдом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом получено страховое возмещение в рамках договора КАСКО, суд полагает несостоятельными, поскольку кА установлено выше, истец имел право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с наличием противоречий относительно причин возникновения повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам судом 01.10.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 115, 116-117).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №414 от 31.10.2025 (т.2 л.д. 132-180):

1) Совокупность заявленных повреждений автомобиля №, перечисленных в заключении №10606 от 10.02.2025 (т.1 л.д.25-28), за исключением накладки порога правого, соответствуют, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024.

Повреждения получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024, с указанием способа восстановительного ремонта, указаны в таблице № 1.

Заключение эксперта

зам.

рем. н/ч

окр.

д-ка

дверь п пр

+

+

дверь з пр

+

+

ст-подъемник з пр

+

облицовка двери з пр

+

порог пр

6.0

+

боковина з пр

+

+

накладка к/арки з пр

+

+

колесный диск з пр

+

вентиль з пр

+

2) С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024, определяемая по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области, на дату составления расчета, с учетом округления, составляет 1 370 000 руб.

24.11.2025 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 197, 198-199).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №516/дополнительное от 08.12.2025 (т.2 л.д. 214-233):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024, определяемого в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления, составляет 673 900 руб., с учетом износа и округления, составляет 370 500 руб.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №414 от 31.10.2025 и №516/дополнительное от 08.12.2025 сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом вывод судебной экспертизы, размер убытков истца составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости (1 370 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике сверх лимита – 273 900 руб. (673 900 - 400 000 руб.), которая подлежала доплате потерпевшим, то есть в размере 1 096 100 руб. (1 370 000 руб. – 273 900 руб.).

21.04.2025 страховая компания произвела ФИО8 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 677 184 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата в размере 677 184 руб., она подлежит учету при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 418 916 руб. (1 096 100 руб. – 677 184 руб.).

Денежные средства в размере 273 900 руб. являются суммой доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем не могут быть признаны убытками, причиненными страховой компанией, и взысканию со страховой компании не подлежат. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2025 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Окончательный пакет документов был представлен 19.02.2025.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО8 не позднее 03.03.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.03.2025.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.06.2025 №У-25-46382/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156 212 руб. за период с 04.03.2025 по 21.04.2025.

18.06.2025 страховая компания произвела ФИО8 выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 135 904 руб.

18.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 20 308 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 14.01.2026 в размере 243 788 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае с учетом лимита 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 22.04.2025 по 14.01.2026 (день вынесения решения суда) составляет 1 072 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *1% * 268 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной по решению финансового управляющего неустойки, неустойка составляет 243 788 руб. (400 000 руб. - 156 212 руб. (135 904 руб. + 20 308 руб.)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в надлежащей форме, что повлекло нарушение прав истца, с учетом размера надлежащего страхового возмещения, штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

В письменном отзыве на исковое заявление и судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер надлежащего страхового возмещения, на который начисляется неустойка (400 000 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию (418 916 руб.), размер ранее выплаченной неустойки по договору ОСАГО (156 212 руб.), период просрочки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, правовую природу штрафа - взыскание за нарушение обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., штрафа до 70 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 4 000 руб. в день (400 000 руб. * 1%), но не более чем 143 788 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. (неустойка, взысканная судом) - 156 212 руб. (неустойка, выплаченная решением финансового уполномоченного)).

Разрешая требования ФИО8 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО8 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя истца 01.10.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 115, 116-117).

ФИО8 в материалы дела представлено электронной платежное поручение №650187722306 от 30.09.2025 о внесении денежных средств в размере 20 000 руб. на депозит УСД в Воронежской области.

Расходы за производство экспертизы возложить на истца ФИО8 Оплату экспертизы определено произвести за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента Воронежской области, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №414 от 31.10.2025 (т.1 л.д. 132-180).

Согласно заявлению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость за производство судебной экспертизы составила 35 000 руб. (т.1 л.д. 181).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.11.2025 Управлению судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы №414 от 31.10.2025, ранее внесенные 30.09.2025 плательщиком ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (т.1 л.д. 200).

Экспертные заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №414 от 31.10.2025 и №516/дополнительное от 08.12.2025 представлены в материалы дела, положены в основу настоящего решения суда, в связи с чем расходы по их оплате подлежат возмещению.

Общий размер задолженности по оплате судебных экспертиз составляет 29 000 руб. (15 000 руб. + 14 000 руб.).

Судом по ходатайству представителя ответчика 24.11.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 197, 198-199).

Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

В материалы дела представлено заключение эксперта №516/дополнительное от 08.12.2025 (т.1 л.д. 214-233).

Согласно заявлению и счету ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость за производство судебной экспертизы составила 14 000 руб. (т.1 л.д. 234, 235).

Оплата дополнительной судебной экспертизы не произведена.

Таким образом в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертиз в размере 29 000 руб. (15 000 руб. + 14 000 руб.).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, неустойки в общем размере 936 604 руб. (692 816 руб. + 243 788 руб.)

Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 662 704 руб. (418 916 руб. + 243 788 руб.).

Размер удовлетворенных требований истца составил 70,76% (662 704 руб. / 936 604 руб. * 100%), размер требований, в удовлетворении которых отказано, составил 29,24% (100% - 70,76%).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, то с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 520 руб. 40 коп. (29 000 руб. * 70,76%), с ФИО8 в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 479 руб. 60 коп. (29 000 руб. * 29,24%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 21 254 руб. (18 254 руб. - за требование имущественного характера (убытки + неустойка до снижения) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт серия №) убытки в размере 418 916 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также неустойку начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 000 руб. в день, но не более 143 788 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 520 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 479 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 21 254 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.