Дело №

86RS0№-15

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.07.2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

при секретаре Шабановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО УК «Центр Менеджмент») обратилось с учетом уточнения исковых требований в суд к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 963 171 рубль, неустойки в размере 420 757,19 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 15 119,64 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя требования тем, что со стороны ООО «УК «Центр Менеджмент» осуществляется доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» в силу закона и правил доверительного управления фондом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № № с рассрочкой платежа. По условиям договора ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. Из пункта 4 Договора следует, что цена квартиры составляет 4 070 953 рубля. Однако обязательства со стороны ответчика не исполняются. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: 1) взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 671 рубль. 2) взыскать с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних, в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.З. паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойку в размере 420 757,19 рублей; 3) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 119,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п. 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии со ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учетом положений ч. 5 ст. 488 ГК РФ и учетом того, что в договоре не содержится иное, спорная квартира считается находящейся в залоге у истца.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,9 кв.м. 

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, то есть в установленном законом порядке. 

В пункте 4 Договора стороны согласовали цену имущества, она составила в размере 4 070 953 рубля, а также порядок ее оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, определенного п. 4 настоящего Договора и Графиком платежей (согласно Приложения № к настоящему Договору), Продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости Квартиры, а также уплаты неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. 

Как следует из уточнения размера исковых требований, задолженность ответчика по договору составляет 859 671 рубль.

На сумму непогашенной задолженности истцом начислена договорная неустойка, размер которой составил 420 757,19 рублей. 

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствие задолженности по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер предъявленной неустойки в размере 420 757,19 рублей несоразмерен, поскольку сумма долга составила 859 671 рубль, суд считает возможным снизить размер неустойки до 145 000 руб. 

При этом представленный расчет судом проверен, в связи с чем, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 1 004 671 рубль, из которых просроченная задолженность по договору купли-продажи в размере 859 671 рубль, неустойка в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 рубля суд полагает возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмента» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 671 рубль, неустойку в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 223 рубля, а всего 1321591 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Трояновский 

КОПИЯ ВЕРНА «22» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-15

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Шабанова Л.М. ___________