Судья Логвиненко Ю.А. 

№ 22-5331/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Николаева Н.Е., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему до задержания по адресу: 

<

адрес>, разведённому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до двенадцати месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, 

В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца, а всего до двенадцати месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ....

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В., не согласилась с решением суда, посчитав постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции не принял во внимание, что право на свободу является основополагающим правом человека.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что могла быть изменена ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Полагает, что судом не указано таких данных, характеризующих ФИО1, которые не позволили суду принять решение об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. При этом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отрицательных характеристик не имеет. У него имеется мать -пенсионерка, которой он помогает, а также на его иждивении находится малолетний сын, который является инвалидом детства.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, является голословным, немотивированным и неподтвержденным объективными данными

Полагает, что доказательств, подтверждающих, что лицо может угрожать участникам дела, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют заявления от участников уголовного судопроизводства по данному делу, что ФИО1, либо его родственники, знакомые, действуя в его интересах по его просьбе, угрожают им с целью отказа от показаний либо изменения показаний в пользу ФИО1

Также, судом не мотивированы выводы о том, что основании для изменения меры пресечения на более мягкую не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Указанная судом одна только тяжесть предъявленного обвинения на настоящем этапе не может признаваться достаточным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимому, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, является пенсионером МВД, длительное время являлся сотрудником органов внутренних дела, обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно предположил, что, в случаи отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и утраты соответствующего контроля над поведением ФИО1, он может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и исчислен правильно. 

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, а также обстоятельства инкриминированного ему преступления, пришёл к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не может служить гарантией исключения общения последнего со свидетелями по делу посредством различных средств связей и не является гарантией отсутствия намерений воспрепятствовать производства по делу путем оказания давления на свидетелей и предпринять меры по сокрытию или уничтожению документов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения. 

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова