Дело №2-30/2019

УИД 21RS0025-01-2017-006374-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» ФИО4 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» об обязании выдать справку утраты профессиональной трудоспособности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике») об обязании выдать справку утраты профессиональной трудоспособности. 

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по состоянию здоровья из органов МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медико-социальное освидетельствование, где ему было отказано в установлении инвалидности. Решение об отказе им было оспорено в экспертном составе № (рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ) и в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» (освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ). Однако в установлении инвалидности ему вновь было отказано. Кроме того, истцу было отказано в установлении степени стойкой утраты трудоспособности. Не соглашаясь с данным отказом, истец обращается в суд с настоящим иском и просит суд обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» выдать ему справку установленного образца стойкой утраты профессиональной трудоспособности, установленную в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-социальной экспертизы, в частности, в протоколе было отмечено, что у ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности, тогда как решение вынесено обратное. 

Отсутствие у истца заключения экспертизы по установлению процента утраты трудоспособности препятствует ему получить необходимые денежные выплаты в возмещение вреда здоровью.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Просил суд признать недопустимым доказательством заключение судебной медико-социальной экспертизы, изготовленное ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу повторную медико-социальную экспертизу.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что указание в протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истца установлена стойкая утрата трудоспособности, является технической ошибкой. 

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» ФИО4 исковое требование также не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 обратился с заявлением о направлении его на медико – социальную экспертизу для определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД после вступления в силу Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (в редакции после внесения изменений от 24 февраля 2015 года), изменяющего порядок начисления ежемесячной денежной компенсации. Судебное решение об обязании выдать справку о стойкой утрате профессиональной трудоспособности не может способствовать защите прав истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что приказом № л/с МВД РВ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы старшины полиции по п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» о проведении медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» провело в отношении ФИО1 медико-социальную экспертизу, в результате которой установило незначительное нарушение сенсорных функций (10-30%), незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций- (10-30%), суммарное незначительное нарушение функций организма человека (10-30%). Было дано заключение об отсутствии оснований для установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» в порядке контроля провел очную медико-социальную экспертизу ФИО1, по результатам которой решение бюро № –филиала ФКУ по установлению группы инвалидности было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал решение бюро № и экспертного состава №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в порядке обжалования провел очную медико-социальную экспертизу ФИО1, по результатам которой решение бюро №, решение экспертного состава № об отказе в установлении инвалидности было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России в порядке обжалования провел медико-социальную экспертизу ФИО1, по результатам которой решение экспертного состава № было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» с целью проведения специальных видов обследования провело медико-социальную экспертизу ФИО5, по результатам которой у него не были обнаружены нарушения функций организма человека (0%). В установлении инвалидности ему вновь было отказано. Кроме того, истцу было отказано в установлении степени стойкой утраты трудоспособности. 

Не соглашаясь с данным отказом, истец обращается в суд с настоящим иском и просит суд обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» выдать ему справку установленного образца стойкой утраты профессиональной трудоспособности, установленную в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.6 – оборотная сторона в деле освидетельствования ФИО1) отмечено, что у ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности. 

Как пояснил на судебном заседании представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», в данном протоколе была допущена описка. 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республики-Чувашии», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признания решения бюро №, решения экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, решения экспертного состава № ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии», решения экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» об отказе в установлении инвалидности незаконными, возложении обязанности проведения освидетельствования для установления инвалидности, обязанности направить медицинские документы ФИО1 с указанием формулировки «военная травма» в учреждения медико-социальной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

При этом судом установлено, что при проведении освидетельствования ФИО1 был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признании лица инвалидом», в актах освидетельствования имеются обоснования отказа в признании ФИО1 инвалидом. Сама процедура проведения освидетельствования ответчиками нарушена не была, права и законные интересы ФИО1 при проведении медико-социальной экспертизы и принятии решений нарушены не были.

Порядок и условия признания лица инвалидом закреплены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н.

В соответствии с п. п. 5 - 7, 9 вышеуказанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро (п. 20, п. 21 Правил).

В соответствии с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. (п. 36 Правил).

Переосвидетельствование инвалида проводится в аналогичном порядке (п. 38 Правил).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имелись ли у ФИО1 на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом главного бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» признаки стойкой утраты профессиональной трудоспособности?

2. Если имелись, то установить в процентах стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Проведение судебной медико-социальной экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, изготовленному ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен основной диагноз: № 

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При таких обстоятельствах суд, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении искового требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» об обязании выдать справку утраты профессиональной трудоспособности, установленную в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, исковое требование подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» об обязании выдать справку утраты профессиональной трудоспособности, установленную в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.