Судья – Кравченко Н.А. Дело № 22-2646/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного 

<

 К.И.К. >,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 544929 от 21.04.2021 года,

рассмотрел в судебном заседании от 21 апреля 2021 года, апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В. и апелляционную жалобу адвоката осужденного 

<

 К.И.К. > – Батраковой И.Г. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении 

<

 К.И.К. > и приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым

<

 К.И.К. >,

родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Б.В.Н. >, 

<

 С.С.А. >, 

<

 Р.Л.А. >, 

<

 Д.Т.И. >, 

<

 П.В.А. >) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.С.Г. >) к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 С.А.Б. >, 

<

 Р.В.В. >) к лишению свободы сроком на 08 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Б.В.С. >, 

<

 С.О.Н. >) к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 К.Р.П. >, 

<

 Ш.А.Г. >, 

<

 П.М.А. >) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ч.А.Н. >) к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 В.А.В. >) к лишению свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения ему назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением этого же суда от 15.02.2021 года защитнику Батраковой И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Этим же приговором осужден 

<

 З.Е.И. >, который апелляционных жалоб не подавал, апелляционных представлений в отношении него не приносилось. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного 

<

 К.И.К. > и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > признаны виновными в совершении 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; 3 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

 К.И.К. >, кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ, цитирует ст.56 УК РФ и напоминает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением перечисленных преступлений. Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора обстоятельств, отягчающих наказание, 

<

 К.И.К. >, не установлено, однако, в нарушение указанных требований ему по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что недопустимо. Считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие суровости назначенного наказания. Просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года изменить, назначить 

<

 К.И.К. > по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работы на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного 

<

 К.И.К. > – Батракова И.Г. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на УПК РФ, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и указывает, что ни осужденным 

<

 К.И.К. >, ни защитником не оспаривается вина и квалификация преступлений, в которых тот признан виновным. Отмечает, что 

<

 К.И.К. > дал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, по ст.91 УПК РФ не задерживался, с самого начала давал правдивые признательные показания, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает и осуществляет уход за детьми, по месту жительства характеризуется положительно. Адвокат обращает внимание, что 

<

 К.И.К. > 20.07.2020 года был поставлен на учет в ФКУ УИИ по Красноармейскому району, был трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении «Хозяйственно-эксплуатационное учреждение администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района» в должности рабочего с 12.10.2020 года, а до отмены приговора Красноармейского районного суда от 27.03.2020 года из его заработной платы производилось отчисление 15% в доход государства, по месту работы он также характеризуется положительно. Напоминает, что 

<

 К.И.К. > предпринимает меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим соразмерно его доходам, а кроме официального заработка других источников дохода не имеет. Утверждает, что на момент вынесения приговора 

<

 К.И.К. > возместил ущерб потерпевшим 

<

 С.А.Б. >, 

<

 Р.В.В. >, 

<

 Б.В.С. >, 

<

 С.О.Н. >, 

<

 Ч.А.Н. >, 

<

 В.А.В. >, 

<

 Ф.С.Г. >, и письменным заявлением обязался возместить причиненный ущерб остальным потерпевшим. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании к делу защитой были приобщены заявления потерпевших 

<

 С.А.Н. >, 

<

 Р.В.В. >, 

<

 Б.В.С. >, 

<

 С.О.Н. >, 

<

 В.А.В. >, 

<

 Ф.С.Г. > с просьбой прекратить дело в отношении 

<

 К.И.К. > в связи с примирением, поскольку тот принес им свои извинения и возместил ущерб. Ссылается на ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года и отмечает, что постановлением суда от 15.02.2021 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела было отказано. Считает это постановление незаконным, так как по действующему законодательству можно было рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших, в том числе и рассмотреть поданные ходатайства о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд не предпринял мер к вызову потерпевших или уточнению их позиции по этому поросу, чем ухудшил положение осужденного. Делает вывод, что судом первой инстанции при назначении наказания был нарушен уголовный закон, что выразилось в определении размера наказания осужденному 

<

 К.И.К. >, приговор чрезмерно суровый, вынесенный без учета признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, частичного возмещения ущерба потерпевшим и наличия заявлений от потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Напоминает, что 

<

 К.И.К. > возместил ущерб большинству потерпевших, а второй осужденный 

<

 З.Е.И. > не принимал никакого участия в заглаживании вины перед потерпевшими, а сроки были назначены равнозначные. Просит постановление суда от 15.02.2021 года отменить, удовлетворить ходатайства потерпевших 

<

 С.А.Н. >, 

<

 Р.В.В. >, 

<

 Б.В.С. >, 

<

 С.О.Н. >, 

<

 В.А.В. >, 

<

 Ф.С.Г. > о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а приговор изменить, назначив 

<

 К.И.К. > наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие 

<

 С.С.А. >, 

<

 Л.Н.Г. >, 

<

 Р.Л.А. >, 

<

 П.В.В. >, 

<

 Б.В.Н. >, 

<

 С.О.Н. >, администрация Светлогорского сельского поселения Абинского района, 

<

 Ч.А.Н. >, 

<

 Д.Т.И. > и 

<

 П.М.А. > полностью соглашаются с вынесенным приговором, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, причем 

<

 Ч.А.Н. > указал, что причиненный ему ущерб возмещен не был, а следователь полиции вернул все в поломанном виде. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденных 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > в преступлениях, за которые они осуждены подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сами 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > и на следствии и в суде вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Кроме чистосердечного признания 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > их вина в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами устных заявлений о совершенных кражах, явками с повинной 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. >, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что 

<

 К.И.К. > уже отбывал наказание по ранее вынесенному, но отмененному приговору, в связи с чем ему необходимо пересчитать наказание, является несостоятельным, так как на листах 16-17 приговора упоминается приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020 года, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора произведены необходимые зачеты и 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. >

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении 

<

 К.И.К. > за примирением с потерпевшими опровергается материалами уголовного дела.

Действительно, части потерпевших был возмещен ущерб, это обстоятельство было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако, в деле имеются возражения на апелляционную жалобу адвоката потерпевших 

<

 С.С.А. >, 

<

 Л.Н.Г. >, 

<

 Р.Л.А. >, 

<

 П.В.В. >, 

<

 Б.В.Н. >, 

<

 С.О.Н. >, администрации Светлогорского сельского поселения Абинского района, 

<

 Ч.А.Н. >, 

<

 Д.Т.И. > и 

<

 П.М.А. >, в которых они полностью соглашаются с вынесенным приговором, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, причем 

<

 Ч.А.Н. > указал, что причиненный ему ущерб возмещен не был, а следователь полиции вернул все в поломанном виде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, тем более, что прекращение уголовного части в части одних потерпевших за примирением сторон и оставление без изменения в отношении других действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/по 4 эпизодам/, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ/по 3 эпизодам/ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; 3 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

 К.И.К. >, кроме того по ч.1 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. >, которые вели себя адекватно, давали последовательные показания, на учете у психиатра не состояли, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, у 

<

 К.И.К. > – одного преступления небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному 

<

 К.И.К. >, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному 

<

 З.Е.И. >, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено у обоих осужденных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного 

<

 З.Е.И. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ к обоим осужденным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ, неверно назначил наказание 

<

 К.И.К. > по ч.1 ст.158 УК РФ, так как это преступление небольшой тяжести, совершено впервые и по нему не может быть назначено лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что это нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, без отмены приговора, путем смягчения наказания по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ и снижения наказания при назначении его по ч.2 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В. удовлетворить. 

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении 

<

 К.И.К. > оставить без изменений.

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении 

<

 К.И.К. > изменить.

Назначенное 

<

 К.И.К. > по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 06 месяцев лишения свободы смягчить до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ, с учетом предусмотренного ст.72 УК РФ соотношения 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно, путем частичного сложения назначить 

<

 К.И.К. > наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор в отношении 

<

 К.И.К. > и 

<

 З.Е.И. > оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течении 6-ти месяцев.

Председательствующий: