РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2024 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-350/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»)к управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), начальнику отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре (далее – начальнику ОСП по г.Пыть-Яху) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Пыть-ЯхуФИО1 (далее - судебному приставу-исполнителю)об оспаривании бездействийначальника ОСП по г. Пыть-Яху и судебного пристава-исполнителя, овозложении обязанности устранить нарушения, заинтересованное лицо – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 

НАО ПКО «ПКБ»является взыскателем по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Также, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. 

НАО ПКО «ПКБ»просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре по контролю за ведением исполнительного производства;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части: направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Россреестр; истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Одновременно, НАО ПКО «ПКБ»просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребовать от Росреестра и ФМС ответы на запросы. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыли. 

Представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.Остальные участники о причинах неявки суд не известили. Заинтересованное лицо ФИО2 от получения телеграммы уклонилась. 

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

В возраженияхадминистративный ответчик - судебный пристав-исполнительФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указала следующее.В рамках исполнительного производства направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации. Установлено, что на имя должника ФИО2 оформлены счета в АО « », ПАО « », ООО « », ПАО ПАО , в связи с чем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах. Недвижимое имущество и транспортное средство за должником не зарегистрировано. Судебным приставом -исполнителем неоднократно осуществлялись проверки по месту жительства должника, в связи с отсутствием последнего, оставлялись повестки.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре, на основании судебного приказа , выданного мировым судьёй судебного участка судебного района ХМАО - Югры, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» руб. коп. Копия постановления направлена взыскателю в электронном виде.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, включая ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС. Согласно ответам установлено, что в отношении должникаФИО2 оформлены счета в АО « », ПАО « », ООО « », ПАО , ПАО . 

Судебным приставом-исполнителемвынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств по счетам отсутствуют. Также, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы ФНС и ПФР, но положительные ответы отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителемустановлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества. 

судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России о регистрации и фактическом местонахождении должника. 

органа полиции получен ответ, согласно которому должник зарегистрирован по адресу , с по настоящее время. 

судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по с целью установления фактического проживания должника по адресу .Изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО - Югры о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» руб. коп.; копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» руб. коп.; копией запроса в ОМВД России по о предоставлении о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина; копией ответа ОМВД России по , согласно которому ФИО2 значится зарегистрированной по адресу по настоящее время; копией ответа ФНС России об отсутствии запрашиваемых сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника; копией ответа ФНС России отсутствии запрашиваемых сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника; копией ответа ФНС России отсутствии запрашиваемых сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника; копией ответа МВД России об отсутствии информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником; копией постановления судебного пристава-исполнителя о поручении о совершении исполнительных действий в виде установления места жительства ФИО2; копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ; копией электронного запроса в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства, но до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено. 

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или частично заявленные требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими, права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и перечислен список, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать какие исполнительные действия, включая иные.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя либо руководства отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре и УФССП России по ХМАО – Югре. Исполнительные действия выполнялись, но не достигли положительного результата. При таких обстоятельствах, суд вынужден отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявленияНАО ПКО «ПКБ»к УФССП по ХМАО – Югре, начальнику ОСП по г.Пыть-Яху и судебному приставу-исполнителюоб оспаривании бездействийначальника ОСП по г. Пыть-Яху и судебного пристава-исполнителя, овозложении обязанности устранить нарушения, заинтересованное лицо ФИО2. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин