Дело № 2-1711/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 77998,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства М.. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем М., Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба Ш., выразившееся в технических повреждениях автомобиля М.1. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило Ш. страховое возмещение в размере 77998,60 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 77998,60 рублей. 

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением ФИО1 и М.1., под управлением Ш.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем М., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю М.1., под управлением Ш. В результате данного ДТП автомобилю Ш. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Указанным постановлением установлен факт нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, в случае установления обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку вывод о виновности ФИО1 в ДТП был сделан в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., составила 66598,60 рублей (л.д.28-29). 

Указанная сумма выплачена истцом ИП Ш.1. за произведенный ремонт автомобиля М.1.,по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно экспертном заключению ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля М.1., составила 11400 рублей (л.д.31-34).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, к возмещению ущерба определена сумма в размере 11400 рублей. 

Указанная сумма выплачена истцом Ш. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.72Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения в порядке регресса, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Проанализировав изложенное в совокупности, с учетом возмещения истцом суммы страхового возмещения в общем размере 77998,60 руб., суд считает необходимым взыскать ее с ФИО1, поскольку после осуществления каждой выплаты страховщику было очевидно, что в данной части он исполнил свое основное обязательство, в связи с чем приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 2539,96 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 77998, 60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов