ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Климовой А.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-68/2025 (№ 1-390/2024) (УИД № 38RS0032-01-2024-008746-55) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, а также совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09-34 часов, у ФИО1, находящейся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества ООО «Агроторг». Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи подвергнутой по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде наложения административного штрафа, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно взяла с торгового стеллажа товар, а именно шампунь «Хед энд Шоулдерс основной уход» в количестве 8 штук, стоимостью за одну штуку 243, 99 рублей, на общую сумму 1951, 92 рублей, сложила указанный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», в имеющуюся при ней в сумку, тем самым похитила имущество ООО «

<

данные изъяты>», с которым вышла из помещения магазина «Пятёрочка», с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1951,92 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14-57 часов, у ФИО1, находящейся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно взяла с торгового стеллажа товары, а именно: батончики «Агуша» в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 26,59 рублей, на общую сумму 106, 36 рублей; шоколад «Алёнка» 200 гр. в количестве 6 штук, стоимостью за одну штуку 146, 02 рублей, на общую сумму 876, 12 рублей; шоколад молочный «Милка ММакс» 260 гр. в количестве 16 штук, стоимостью за одну штуку 192,66 рублей, на общую сумму 3082, 56 рублей, а всего на общую сумму 4065, 04 рублей, сложила указанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», в имеющуюся при ней сумку, пытаясь похитить указанное имущество ООО «

<

данные изъяты>» и причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4065,04 рублей, прошла с данным товаром мимо кассы и направилась на выход из помещения, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе дознания. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ей назначен административный штраф в размере 3000 рублей, который она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она решила зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При себе у неё была сумка, она была одета в платье в чёрно-белую полоску. В магазине она подошла к стеллажам с шампунями, у неё возник умысел на хищение шампуня «Хед энд Шоулдерс». Она убедилась, что сотрудники магазина не обращают на неё внимания, и взяла со стеллажа шампунь «Хед энд Шоулдерс» в количестве 8 штук, убрала их в находившуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовые зоны, не оплатив за товар, она вышла из магазина, направилась на Центральный рынок, где продала шампуни незнакомому мужчине за 1 600 рублей, полученные деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14-52 часов, она решила зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При себе у неё была сумка, она везла детскую коляску, была одета в розовые брюки и белую футболку. Она зашла в торговый зал магазина «Пятёрочка», подошла к стеллажам с шоколадом, у неё возник умысел на хищение шоколада. Она убедилась, что сотрудники магазина не обращают на неё внимания, после чего взяла со стеллажа 16 плиток шоколада «Милка ММмакс» и 6 плиток шоколада «Алёнка», 4 батончика «Агуша», все убрала в сумку, минуя кассовые зоны, не оплатив за товар, направилась к выходу из магазина, однако была остановлена сотрудниками магазина, после приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 66-69, 124-127). 

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> суду показала, что она работает директором ООО «

<

данные изъяты>», которому принадлежит магазин «

<

данные изъяты>». Ей известно, что охранником на выходе из магазина «

<

данные изъяты>» была задержана женщина по факту кражи в магазине шоколада и батончиков. Она готовила справку о стоимости ущерба по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость похищенных батончиков «Агуша», количеством 4 штуки, в размере 211, 96 рублей, шоколада «Милка ММмакс», количеством 16 штук, в размере 5322, 08 рублей, шоколада «Алёнка», количеством 6 штук, в размере 1511, 94 рублей, а также шампуня «Хед энд Шоулдерс», количеством 8 штук, в размере 2 399,92 рублей, исчислена ее с учетом закупной цены и НДС закупки, продажной цены и НДС продажи. В результате 2 преступлений ООО «

<

данные изъяты>» причинён имущественный вред в общих суммах 7 045,98 рублей и 2 399,92 рублей.

Согласно исследованных документов, ООО «Агроторг» поставлено на учёт в налоговом органе (т.1 л.д.36). 

Из протокола выемки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165-168, 199-202, 203).

Так, из протокола осмотра видеозаписей следует, что на файлах запечатлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09-34 часов женщина, одетая в платье в полоску чёрно-белого цвета, с сумкой чёрного цвета, в помещении магазина со стеллажа с товарами взяла 8 бутылок шампуней, после, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина женщина, одетая в штаны розового цвета, футболку белого цвета, с сумкой чёрного цвета, катящая детский велосипед, в 14-56 часов со стеллажей с товарами взяла 4 батончика «Агуша», 16 плиток шоколада «Милка», 6 плиток шоколада «Аленка», которые убрала в сумку, после покинула помещение магазина, минуя кассовую зону; в 14-58 часов женщину за пределами магазина останавливает охранник.

При просмотре видеозаписей ФИО1 опознала себя, зафиксированной на видео (т. 1 л.д. 199-202). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указала на стеллажи, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила шампуни «Хед энд Шоулдерс», а ДД.ММ.ГГГГ похитила шоколад «Милка ММмакс» и «Алёнка», батончики «Агуша» (т. 1 л.д. 141-146). 

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, вина ФИО1 также подтверждается следующим:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются стеллажи с шампунями (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно справке об ущербе директора ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похищен шампунь «Хед энд Шоулдерс», объёмом 200 мл., в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 243,99 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 90, 91).

Согласно счёт-фактуре, ООО «

<

данные изъяты>» приобретало шампунь «Хед энд Шоулдерс», объёмом 200 мл., стоимостью за одну штуку 243,99 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 93-95).

Из инвентаризационного акта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует шампунь «Хед энд Шоулдерс», объёмом 200 мл., в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153, 154, 156-157).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 также подтверждается следующим:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он договаривался с ФИО1 о встрече около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в указанном торговом центре, через какое-то время увидел, что охранник магазина ведёт Калюх в сторону служебного помещения магазина. Он вышел на улицу и стал около входа в магазин ожидать Калюх, через некоторое время к нему подошёл сотрудник магазина, сказал, что его разыскивает полиция, и отвёл его в пункт полиции, расположенный в здании Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 1,5 часа сотрудники полиции привели в указанный пункт Калюх, сообщили, что та совершила хищение товара из магазина «Пятёрочка» (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в службе безопасности контролёром торговой точки, осуществляет охрану в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Около 14-55 часов ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал за помещением торгового зала через камеры видеонаблюдения, в поле зрения попала женщина, сейчас известная ему как ФИО1, которая была одета в розовый костюм, белую футболку, имела сумку, везла детскую коляску. Зайдя в помещение торгового зала, женщина остановилась около стеллажа и стала складывать различный шоколад в сумку, после проследовала к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Он догнал женщину за пределами магазина, завёл её в магазин, попросил показать сумку, после предложил проследовать вместе с ним в подсобное помещение, чтобы она вернула похищенный товар. В подсобном помещении женщина открыла свою сумку, выложила товар, за который она не рассчиталась, а именно: шоколад «Милка ММмакс» в количестве 16 штук, шоколад «Алёнка» в количестве 6 штук, а также батончики «Агушка» в количестве 4 штук. На место были вызваны сотрудники полиции (т. л.д. 196-198). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты: 4 батончика «Агуша», 6 плиток шоколада «Алёнка», 16 плиток шоколада «Милка ММакс», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-14, 15). 

Согласно справке об ущербе директора ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похищен товар ООО «

<

данные изъяты>»: шоколад молочный «Милка ММакс» 260 гр. в количестве 16 штук, по цене за 1 штуку 192,66 рублей (без НДС); шоколад «Алёнка» 200 гр. в количестве 6 штук, по цене за 1 штуку 146,02 (без НДС); батончики «Агуша» в количестве 4 штук, по цене за 1 штуку 26,59 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 20-21).

Из счёт-фактур следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приобретало батончики «Агуша», стоимостью за 1 штуку 26,59 рублей (без НДС); шоколад «Милка ММмакс», стоимостью за 1 штуку 192,66 рублей (без НДС); шоколад «Алёнка» стоимостью за 1 штуку 146,02 рубля (без НДС) (т. 1 л.д. 22-29).

Анализируя в совокупности с иными доказательствами показания подсудимой, данные в ходе дознания, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Принимая показания подсудимой в качестве доказательств, суд учитывает, что при даче показаний нарушений ее прав не допущено, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед дачей показаний разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Допрос ФИО1, проверка показаний на месте произведены в присутствии адвоката, изложенные в протоколах показания подсудимой подтверждены, замечаний на протоколы следственных действий допрашиваемой или защитником не принесено, самооговора из показаний подсудимой не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании объективные доказательства принимаются судом в качестве допустимых, они собраны с соблюдением норм УПК РФ, относимы к данному уголовному делу и действиям подсудимой, согласуются с другими доказательствами. 

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд делает вывод об их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности о достаточности для установления всех значимых обстоятельств по делу, для установления вины подсудимой ФИО1 в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитила имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1951, 92 рублей. Административное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ФИО1 не исполнено.

Указанное преступление ФИО1 совершила умышленно, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия, она осознавала противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии имущества ООО «

<

данные изъяты>», которое ей не принадлежит, желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, сознательно добивалась преступного результата, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Действия подсудимой по данному преступлению суд расценивает как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, квалифицируя их по ст. 158.1 УК РФ. 

Кроме того, совокупность исследованных доказательств также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покушалась на 

<

данные изъяты> хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4 065, 04 рублей, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку был остановлена охраной магазина и лишена возможности распорядиться похищенным, действия подсудимой по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Об умысле ФИО1 на совершение покушения на кражу указывают ее последовательные действия, подсудимая при совершении преступления убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, желая личного обогащения, она приняла активные действия к тайному хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>», однако не довела своей преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку был задержана непосредственно после хищения и не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению. При совершении преступлений подсудимая осознавала незаконность своих действий, желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и добивалась наступления преступного результата. 

Мотивом совершения рассматриваемых преступлений послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения. 

Суд принимает во внимание, что органом дознания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, инкриминирован материальный ущерб в сумме 2 399, 99 рублей, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, вменен ущерб в общей сумме 7 045, 98 рублей, о причинении таких же сумм ущерба с учетом цены закупки и НДС, а также с учетом цены продажи и НДС поясняла при даче показаний и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что на организации, предполагавшей реализовать товар, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, вместе с тем сумма НДС не может быть судом самостоятельно исчислена и вменена в стоимость имущества на момент окончания рассматриваемых преступлений, исходя из того, что органом дознания не определена в обвинении сумма каждого товара с учетом НДС, а суд не вправе с учетом норм ст. 252 УПК РФ изменить обвинение в сторону ухудшения положение подсудимой. При таких обстоятельствах, размер похищенного ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и общая стоимость имущества, которое пыталась похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исчислены судом исходя из фактической стоимости товаров на момент совершения преступлений. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, активная зависимость средняя (вторая) стадия», повторно проходила курс стационарного лечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление (F11.2 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики подэкспертной не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяний, ФИО1 также не обнаружила и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым преступлениям, в которых она подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (т. 1 л.д. 175-181).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на поставленные вопросы. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и ее семьи.

Совершенные подсудимой преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1 по обоим преступлениям: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых и признательных показаний об обстоятельствах преступлений в ходе дознания, в добровольном участии в следственных действиях, при которых она изобличала себя в преступлениях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку подсудимая являясь трудоспособной гражданкой, способной для собственного материального обеспечения. Испытываемые подсудимой временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств или безвыходной ситуации, смягчающей преступление. Крайней необходимости ФИО1 в получении средств путём преступления не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Исследование личности подсудимой показало, что ФИО1 ранее судима, ей неоднократно продлевался испытательный срок по приговорам суда, она неоднократно проходила лечение у нарколога, имеет место жительства и регистрации, не трудоустроена, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеет двух малолетних детей, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219). 

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание наличие вышеизложенных данных, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимой, а также наличие у неё не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом отношения ФИО1 к содеянному, способствования в расследовании преступлений, наличия малолетних детей, состояния ее здоровья, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, при осуществлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку реальное исполнение назначаемого наказания будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённой в обществе, на условиях её жизни и её семьи. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение в будущем, предупредит совершение новых преступлений, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление и оправдать доверие суда. 

Назначаемое по преступлениям ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами, поскольку в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд применяет нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за рассматриваемые преступления подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, так как такой принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению суда, назначение наказания вышеуказанным образом будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осуждаемой. 

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершённых преступлений, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении за рассматриваемые преступления наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена к реальному наказанию в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости вещественные доказательства: копию постановления о назначении административного наказания, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа; регулярно, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в течение 14 дней со дня провозглашения приговора пройти консультационный примём у врача-нарколога, приступить к назначенному лечению от наркомании и медико-социальной реабилитации, о чём представить сведения в специализированный государственный орган; в течение 3 месяцев представить в указанный орган сведения о результатах пройденного лечения и реабилитации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская