РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

26 мая 2020 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альянс Инфо», ЗАО «Генеральная ФИО3» о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 просят признать право собственности ФИО2 на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 05.12.13г.: склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв.м.; здание под производство плодовоовощной продукции, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв.м.; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м.; котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей плодью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: М.О., 

<

адрес>; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 546,10 кв.м.; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> находящееся у ответчиков, указывая на то, что между истцом и ФИО4 А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, спорное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца было зарегистрировано, однако в последующем конкурсный управляющий должника ООО «Грант-М» обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требование судом было удовлетворено, спорное имущество передано ООО «Грант-М», которое в дальнейшем овощехранилище и земельный участок продало ООО «Альянс-Инфо», а ЗАО «Генеральная ФИО3» на остальное имущество оспорило соглашение об отступном и судом применены последствия недействительности сделки. Истец является добросовестным приобретателем, имущество им приобретено возмездно, полностью оплачено, о том, что ФИО4 не имела права отчуждать спорное имущество он не знал и не мог знать.

Представители ООО «Альянс Инфо» по доверенности ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ООО «Альянс Инфо» является добросовестным приобретателем овощехранилища и земельного участка, указанное имущество им приобретено на торгах. ФИО2 не предпринимались действия по оспариванию процедуры проведения торгов и их результатов. Арбитражными судами все жалобы истца оставлены без удовлетворения, а ранее принятые решения- без изменения. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 31.08.15г. – момента вынесения 10 арбитражным апелляционным судом определения.

Представитель ЗАО «Генеральная ФИО3» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4 А.М., ФИО4 М.И. просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, дела №, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению единственного участника ООО «Грант-М» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение с ФИО4 А.М. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, передаточному акту и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.М. продала ФИО2 спорное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-12153/14 от 14.05.15г. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грант-М» и ФИО4 А.М., был признан недействительным, право собственности на спорное имущество восстановлено за ООО «Грант-М», на ФИО2 возложена обязанность возвратить спорное имущество первоначальному собственнику ООО «Грант-М». Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.15г. определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.04.15г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.12.15г. постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.15г. определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-12153/14 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Данными судебными актами установлено, что доказательств реальной уплаты ФИО2 ФИО4 А.М. денежных средств материалы дела не содержат. В том числе учтено, что ФИО12 не представлено доказательств, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло ему выплатить ФИО4 указанные в договоре купли-продажи денежные средства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015г. по делу №А41-12153/14 определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.05.2015г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.12.2015г. по делу №А41-12153/14 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.11.2015г. прекращено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.02.2016г. по делу №А41-12153/14 определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.12.2015г. оставлено без изменения.

Согласно определению десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г. производство по апелляционной жалобе ООО «Агропром РС» на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.05.2015г. по делу №А41-12153/14 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.12.2016г. по делу №А41-12153/14 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.01.2017г. №А41-12153/14 определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.05.2015г. о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013г., заключенного между ООО «Гранд-М» и ФИО4 А.М. и применении последствий ее недействительности по делу №А41-12153/14, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. по делу №А41-12153/14 решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.01.2017г. по делу №А41-12153/14 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.07.2017г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. по делу №А41-12153/14 оставлено без изменения.

Согласно решению Озерского городского суда 

<

адрес> от 10.08.2017г. в иске ФИО2 к ООО «Гранд-М» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05.12.2013г., заключенному между ФИО4 А.М. и ФИО10, и истребовании данного имущества из владения ООО «Гранд-М» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2017г. решение Озерского городского суда 

<

адрес> от 10.08.2017г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-15013/17 от 14.03.2018г., Соглашение об отступном № от 21.03.2011г. заключенное между ООО «Гранд-М» и ЗАО «Генеральная ФИО3» признано недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО «Генеральная ФИО3» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: двухэтажнлого нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135,20 кв.м., инв.№, лит.А,А1,А2,А3, К№; двухэтажного склада общей площадью 1236,7 кв.м., инв.№, лит.В,В1,В2,В3, К№; одноэтажной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., инв.№, лит.АА, условный №; градирни, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м. инв.№, лит.I, условный №.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.07.2018г. по делу №А41-12153/2015 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.05.2015г. оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.12.2018г. по делу №А41-12153/14 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.05.2015г. возвращено.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.07.2019г. по делу №А41-12153/14 ФИО2 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.05.2015г.

Согласно протоколу №-ОТПП/2 от 05.11.2019г. ООО «Альянс Инфо» приобрело у ООО «Гранд-М» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: двухэтажнлого нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135,20 кв.м., инв.№, лит.А,А1,А2,А3, К№; двухэтажного склада общей площадью 1236,7 кв.м., инв.№, лит.В,В1,В2,В3, К№; одноэтажной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., инв.№, лит.АА, условный №; градирни, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м. инв.№, лит.I, условный №

Согласно приговору Озерского городского суда 

<

адрес> от 25.12.2019г. ФИО4 М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. 

Таким образом, состоявшимися судебными актами установлено, что доказательств реальной уплаты ФИО2 ФИО4 А.М. денежных средств материалы дела не содержат, ФИО4 А.М. не имела права отчуждать данное имущество. оно выбыло помимо воли собственника, в связи с чем и было истребовано у него спорное имущество. Также суд указал, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 при заключении сделки купли-продажи с ФИО4 А.М. должен был проверить правоустанавливающие документы последней, в том числе документы по оплате за спорное имущество. ФИО2 участвовал при рассмотрении указанных дел, соответственно, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство, является установленным и не может им оспариваться в иных делах. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, проверялись при вынесении решения Озерским су

<

адрес>.08.17г. (дело №) и отклонены. Суд признал, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и истребовании его у ООО «Грант-М» не имеется. Соответственно, ООО «Грант-М» владело имуществом на законных основаниях и могло распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и продавать. Изменение собственника имущества не отменяет установленных судом обстоятельств о правовом статусе спорного имущества. 

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца и его представителя в обоснование своей позиции на ст.302 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ФИО12 и возвращено ООО «Грант-М» на основании решения суда, а не в каком либо ином порядке. 

Довод о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем судом отклоняется, т.к. судебными актами арбитражного суда установлено, что доказательств реальной уплаты ФИО2 ФИО4 А.М. денежных средств материалы дела №А41-12153/14 не содержат; из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что истец не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права на распоряжения спорным имуществом, а именно: поинтересоваться ее финансовым положением перед заключением ею сделки по приобретению имуществом и доказательствами реальности оплаты ею спорного имущества ООО «Грант-М», т.е. возмездностью приобретения ею спорного имущества.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ООО «Альянс Инфо», ЗАО «Генеральная ФИО3» о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05.12.13г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 28.05.20г.