Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания», увеличив размер заявленных требований (л.д. 61-62), обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 117 353 руб. 18 коп., проценты в размере 32 904 руб. 42 коп. по кредитному договору № от 

<

дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано Банком его фактическим предоставлением в размере 213 185 руб. на срок до 

<

дата> Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

<

дата> Банк на основании договора уступки прав уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 276 702 руб. 39 коп. О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако, задолженность им до настоящего времени не погашена, поэтому истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в поданном суду отзыве на возражения ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поданном в канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее – в судебном заседании 

<

дата> ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и, в связи с этим, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 53).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО2 путем заполнения заявления клиента о заключении договора кредитования №, был заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, отраженных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка. Кредит был предоставлен в размере 213 185 руб. на срок до 

<

дата>, под 25% годовых, с погашением кредита ежемесячно, 24 числа, в соответствии с Графиком погашения.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора об уступке прав (требований) от 

<

дата>.

Истец, ссылаясь на положения п.п.2 ст. 200 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просит взыскать с ответчика задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за три года, предшествующие подаче иска) в размере 117 353 руб. 18 коп., проценты в размере 32 904 руб. 42 коп., при этом, указывая на то, что поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требования от заемщика исполнения обязательств. 

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО2 в размере 6 400 руб. 

<

дата> (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 42-43).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 

<

дата>, то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа (

<

дата>), последний платеж ответчиком был произведен 

<

дата>, следовательно, срок исковой давности начал течь с 

<

дата> (очередной платеж должен был произвести 

<

дата>), и на день предъявления иска в суд (с учетом нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа), истек.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику ФИО2 срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>