№ 33-4504/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко А.И., 

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу. 

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2015 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который (дата) направлен в Сакмарский РОСП на исполнение. На основании исполнительного листа с него ежемесячно удерживается *** денежных средств из его заработной платы в пользу АО «Россельхозбанк». Его заработная плата составляет в среднем *** рублей в месяц, из них ежемесячно *** рублей расходуется на погашение ипотеки, в среднем *** рублей – на коммунальные счета, проезд на работу и обратно, покупку питания. Кроме того, из–за заболевания печени он вынужден постоянно принимать дорогостоящие препараты – гепатопротекторы (гептрал, фосфоглив, урсосан). После удержаний из его заработной платы выплат по договору ипотечного кредитования, оплаты коммунальных счетов, покупки продуктов питания и лекарственных препаратов денежных средств не остается. (дата) заявитель обратился в РОСП Сакмарского района по Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу до 10%. (дата) он получил постановление о частичном удовлетворении заявления и снижении размера удержаний до 20%. Заявитель просил снизить размер удержаний в пользу Банка из заработной платы с 20% до 5%.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" основанием для рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.02.2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Решение суда от 05.02.2015 года вступило в законную силу 14.03.2015 года.

В обоснование своего заявления ФИО1 представил постановление СПИ Сакмарского районного отдела СП от (дата) о частичном удовлетворении заявления в части снижения размера удержаний с 50% до 20%, выписку из Газпромбанка от (дата), о том, что заявитель является заемщиком в данном банке и сумма основного долга составляет *** рублей, квитанции об оплате коммунальных платежей, заключение лечащего врача о том, что он наблюдался по поводу К73.0, выписки с сайта аптек с указанием стоимости препаратов. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу являются правильными, основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несение расходов при принудительном исполнении решения суда не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что судебным приставом–исполнителем уже был снижен процент удержаний по исполнительному производству с 50% до 20%.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному листу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении размера удержаний по исполнительному листу является законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, на удовлетворении которого настаивал ФИО1 в судебном заседании. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи