№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность сторон застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 115 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой выплатой в размере 115 300 рублей ФИО2 не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах», значительно занижена. В результате этого, он обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба автомобилю. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 308 394,72 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», составляет 193 094,72 рублей. За услуги независимого эксперта им были произведены расходы в размере 15 000 рублей. Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 193094,72 рублей и выплате неустойки. Претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило его претензию, выплатив страховое возмещение в размере 77 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 115 794,72 рублей и не произвело выплату неустойки. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально, по заявлению ФИО2 о страховой выплате, выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, страховой компании начислена неустойка в сумме 44 834 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 834 рублей от суммы доплаты страхового возмещения по претензии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям, суду пояснил, что в силу определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование, соответственно его удовлетворение влечет полное возмещение судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца на основании судебного заключения просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; снизить расходы по досудебной экспертизе; к требованиям о взыскании неустойки, штрафа представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ; указал, что отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению; расходы на представителя просил уменьшить, посчитав их завышенными; просил принять во внимание, что доверенность на представителя не конкретизирована и судебные издержки взысканию не подлежат; указал, что требования о взыскании расходов по досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по ксерокопированию, взысканию не подлежат. 

3 лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности, ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 115300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным решением страховой компании истец не согласился. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 308 394,72 рублей. 

За услуги независимого эксперта истцом произведены расходы в размере 15000 рублей (квитанция №, договор от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию ФИО2, выплатив страховое возмещения в размере 77 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: механизм образования повреждений бампера переднего нижней части, бампера переднего верхней части, решетки радиатора, эмблемы передней, усилителя переднего бампера средней части, усилителя переднего бампера нижней части, противотуманной фары левой, кронштейна переднего бампера левого, молдинга переднего бампера левого, фары левой, фары правой, батареи аккумуляторной, капота, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, арки колеса передней левой, лонжерона переднего левого, жгута проводов моторного отсека, корпуса и крышки блока предохранителей, панели передней (рамки радиатора), радиатора охлаждения, радиатра кондиционера, резонатора, стекла ветрового окна, стойки передней левой, стойки передней правой, механизма стеклоочистителя переднего, щитка передка, петли капота левой, петли капота правой, облицовки щитка передка, замка капота, фароочистителя левого, фильтра воздушного, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, кожуха вентилятора, эл.вентилятора транспортного средства №, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения обивки капота, двери передней левой, трубки кондиционера, амортизатора переднего левого, брызговика двигателя, наконечника рулевой тяги, сигнала звукового, трубы впускной воздушного фильтра, уплотнителя капота, облицовки РВО левой на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает экспертов в изучении их морфологических признаков и соотнесении с механизмом вторичных образований. Механизм образования повреждения диска переднего левого транспортного средства №, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа: 262 400 (Двести шестьдесят две тысячи четыреста рублей, 00 копеек); без учета износа: 404 200 (Четыреста четыре тысячи двести рублей, 00 копеек). 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертиза не оспорена сторонами. 

Исходя из изложенного, с учетом выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 69800 руб. (262400 – 115300 – 77300 = 69800). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере. 

В связи с изложенным, размер штрафа будет составлять: 69800 х 50% = 34900 руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 15 000 руб., так как доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, о чем также указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.

Суд исходит из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, в пределах заявленных исковых требований, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – произведена неполная выплата) исходя из расчета: 77300 руб. х 1% х 58 = 44834 руб.

Расчет неустойки, указанный истцом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Представитель ответчика в своем отзыве, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб. 

Суд считает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" за указанный истцом период.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам представителя ответчика, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб. и для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 руб. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 2294 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 2594 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 69 800 рублей, 

- штраф в размере 34 900 рублей, 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1500 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов к претензии - 500 рублей, 

- расходы по ксерокопированию документов для ответчика – 500 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки - отказать. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2594 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.Р. Гареева