Дело №

59RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 11 апреля 2024 года 

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КАР ПОМОЩЬ 24" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать c ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги, в сумме 50000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены за услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку в размере 3% от цены за услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия судебного акта, неустойку в размере 3% от цены за услуги за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта до дня фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в сумме 50% от взысканной суммы. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" заключен договор возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) при одновременном заключении договора потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО КБ "ЛОКО-Банк". Согласно пункта 2.1. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании - в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей. Истцом была произведена оплата за данную услугу в полном объеме в размере 50000 руб. Истец указывает, что данная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля представителем автосалона. Достоверная и полная информация об услугах предоставлена не была, при попытке отказаться от услуги в автосалоне, ему пояснили, что автокредит выдан не будет, поэтому истец был поставлен в зависимость от заключения договора возмездного оказания услуг, при этом в абонентском сервисе он не нуждался. Договор был подписан вместе с другими документами на автомобиль. Услугами истец не воспользовался, каких-либо фактических действий по оказанию услуги ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени изложенные в заявлении требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы в полном объеме. У ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для невыполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг. Поскольку заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения заявления ответчиком). Следовательно, на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд с ответчика надлежит взыскать неустойку 3% на невозвращенную сумму, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175500 руб., истцом снижена до 150000 руб. Данная неустойка также подлежит взысканию начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по момент принятия судебного акта и со дня следующего за днем принятия судебного акта до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору об оказании юридических услуг составляет 30000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять интересы ФИО1, который на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец услугами ответчика не воспользовался, карту технической помощи не активировал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований на сумму более 20000 руб. просит отказать, указав, что в соответствии с пунктом 3.6. заключенного между истцом и ООО «КАР Помощь 24» договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. С учетом стоимости договора, срока действия абонентской карты к возврату клиенту подлежит сумма в размере 20000 руб. Основания для взыскания денежных средств в указанной истцом сумме отсутствуют, так как заключенный между ними договор является абонентским, правоотношения регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако в случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ "ЛОКО-Банк" (л.д. 32), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по удовлетворению иска не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №/№ по кредитному продукту «Лимоны на авто» для приобретения автотранспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между истцом и ООО «КАР Помощь 24» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса (далее - договор публичной оферты, оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа (л.д. 8-10, 21-27, 28).

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость услуг составляет 50000 руб. (пункт 2), в карте технической помощи на дороге сертификат № указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Согласно пункта 1.6 договора публичной оферты (л.д. 39-44) стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно пункта 3.1 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с пунктом 3.2. договора публичной оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно пунктов 5.1-5.2 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Пунктами 3.3-3.6 оферты предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 оферты), возврат уплаченной абонентом денежной суммы осуществляется пропорционально неисполненным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Гарант» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 34), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и оставлено без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услугами ООО «КАР Помощь 24» истец не воспользовался, карту технической помощи не активировал, какие-либо услуги ответчиком ему не оказывались, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы в полном объеме.

В своих возражениях ответчик ООО «КАР Помощь 24» указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, после чего договор будет расторгнут. С учетом стоимости договора 50000 руб., срока действия абонентской карты - 12 месяцев к возврату клиенту подлежит сумма в размере 20000 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установление пунктом 3.6. заключенного договора в процентном отношении суммы, которая не будет возвращена при отказе потребителя от договора, по своей сути представляет не предусмотренную законодательством санкцию для потребителя, ущемляющую его положение, противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон не может быть применено в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что договор публичной оферты не прекратил свое действие, истец через непродолжительное время отказался от его исполнения, при этом какими-либо услугами ООО «КАР помощь 24» не воспользовался, доказательств активации карты, выданной истцу, оказания услуг ответчиком, а также несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, в судебном заседании не представлено и об этом не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) подлежат удовлетворению, а уплаченная ФИО2 сумма 50000 руб. подлежит взысканию с ООО «КАР помощь 24» в полном размере. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 150000 руб. с последующим начислением от цены за услуги за каждый день просрочки до дня фактического исполнения в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а в данном конкретном случае ФИО2 отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от исполнения договора оказания услуг получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть требования ФИО2 должны были быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не произведен, тем самым ООО «КАР помощь 24» нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку истцом в исковом заявлении определен период взыскания до момента принятия судебного акта и с момента принятия судебного акта до фактической уплаты денежной суммы, то проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 50000 руб.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3845,95 руб. (л.д. 45) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31922,98 руб. (50000 + 3845,95 + 10000 * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафных санкций. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 14). 

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства. 

Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суду не представлено. 

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО2, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, не предоставление стороной ответчика доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не установления таких обстоятельств судом, принимая во внимание соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в полном объеме - 30000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2415,38 руб. (300+300+1815,38). 

Руководствуясь статьями 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3845,95 руб. (три тысячи восемьсот сорок пять рублей 95 копеек), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 31922,98 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два рублей 98 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей),

в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2415,38 руб. (две тысячи четыреста пятнадцать рублей 38 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Колегова