Дело №2-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БГС +» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БГС +» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с учетом уточнений за декабрь 2016г. – февраль 2017г. в размере ХХ рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за незаконное увольнение в размере ХХ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

В обоснование иска указала, что в марте 2014г. была принята на работу в ООО «БГС +» в кафе «ХХ» ХХ. Между ней и ООО «БГС+», в лице ХХ С.В.С., был подписан трудовой договор, второй экземпляр которого ей так и не выдали. При трудоустройстве с работодателем был согласован сменный график работы три дня через три с 09-00 часов до 20-00 часов, оплата труда в размере ХХ руб. за смену. До декабря 2016г. заработную плату ей выплачивали регулярно, однако за декабрь и январь 2017г. заработную плату выплатили частично, отработав 1 и 2 февраля 2017г., директор ее отпустил на выходные, но, придя на работу 06 февраля 2017г., ей объявили, что она может идти домой, о последующем графике сообщат дополнительно по телефону. Однако в течение недели ей так и не позвонили, а когда она сама попыталась выяснить, ей сообщили, что она уволена, заработную плату за отработанный период выплатить отказались. 

Просит установить факт трудовых отношений с 01 января 2016г. по 02 февраля 2017г., взыскать заработную плату за декабрь 2016г. по 02 февраля 2017г., заработную плату за незаконное увольнение с 03 февраля по 03 марта 2017г., компенсацию за задержку выплат денежных средств и компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что работала ХХ в кафе «ХХ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2014г., однако поскольку затруднительно в настоящее время представить доказательства, что именно с указанного времени она работает, просит установить факт трудовых отношений с 01 января 2016г. В ее обязанности входило: обслуживание клиентов, составление заявок, снятие кассы, составление отчетов по кассе. Согласно договоренности с ХХ, она работала три дня через три дня, в месяц в среднем выходило 15 смен, за которые ей платили ХХ рублей, т.е. ХХ руб. за смену. Не отрицает, что частично заработная плата за декабрь и январь ей была выплачена, настаивает на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании ХХ ООО «БГС+» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому ответчик утверждает, что ФИО1 с ООО «БГС+» в трудовых отношениях не состояла, как указывает представитель, она выполняла разовые поручения, временно исполняя обязанности ХХ, трудовые отношения с ней не были оформлены по просьбе самой истицы, которая является инвалидом третье группы и ей невыгодно было официально оформлять трудовой договор. В судебном заседании представитель пояснила, что в декабре 2016г. ФИО1 заработала ХХ рублей, ей выплачен аванс ХХ рублей, задолженности перед ФИО1 у общества нет, поскольку ФИО1 нарушала кассовую дисциплину, снимая неоднократно в течение смены кассу, за что ей был выставлен штраф в размере ХХ рублей, в январе истица отработала 15 смен, ей выплачен аванс ХХ рублей. Кроме того, представитель пояснила, что ФИО1 неоднократно на рабочем месте употребляла алкоголь, с ее стороны имело место хищение продуктов питания, в связи с чем коллектив обратился к ней как к директору, попросив уволить ФИО1 Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БГС+» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ХХ является С.В.С.., основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания учредителей (л.д.34, 54 ).

В судебном заседании истица утверждала, что с 2014г. по 06 февраля 2017г. с ведома ФИО2 работала ХХ в кафе «ХХ» на 

<

адрес>. Представитель ответчика, не оспаривая, что имеются графики работы за декабрь и январь 2017г., утверждала, что истица выполняла разовые поручения, поэтому отношения носили характер гражданско-правовой, а поскольку истица сама просила не оформлять с ней трудовой договор, полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о фактическом допущении ФИО1 к работе ХХ в ООО «БКС+» с ведома ХХ С.В.С.. по следующим основаниям.

В судебное заседании ответчик представила графики выхода на работу за декабрь и январь 2017г., согласно которым фактически подтвердились доводы истицы, что она подчинялась распорядку дня, т.е. выходила на работу три дня через три дня ( л.д. 62-63). 

Из объяснений сторон следует, что истица выполняла работу ХХ: обслуживала клиентов, вела учет готовой продукции по кухне и бару, вела кассовую книгу, за выполнение которой ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных смен, стоимость смены составляла ХХ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными самим ответчиком документами, в частности отчетами по кассе, по кухне (л.д. 64-69)

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что истица в декабре и январе 2017г. получала аванс, в декабре – ХХ рублей и в январе 2017г. – ХХ рублей ( л.д. 62-63)

Такая оплата характерна для заработной платы, а не для гражданско-правового договора. По договору подряда законом установлено получение подрядчиком оплаты, как правило, после сдачи заказчику результата работы (ст. 711 ГК РФ), что не имело место в данном случае.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО1 велся учет рабочего времени, и в зависимости от отработанных смен ей начислялась заработная плата. Указанное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что факт допуска истицы к работе, выполнение трудовых обязанностей в кафе ответчика, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, были подтверждены представленными самим ответчиком графиком, отчетами по кассе и кухне.

В этой связи, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени, с декабря 2016г. по 06 февраля 2017г., по поручению и с согласия работодателя, истец выполняла трудовые обязанности ХХ, была обеспечена рабочим местом, осуществляла трудовую деятельность в кафе ответчика по 

<

адрес>. При этом суд полагает необходимым отметить, что фактически по существу директор ООО «БГС+» признавала факт трудовых отношений, указывая, что трудовой договор не был заключен только по вине и по просьбе истицы. Устанавливая факт трудовых отношений с декабря 2016г. по февраль 2017г., суд исходит из того, что за указанный период представлены объективные доказательства, в связи с чем не может удовлетворить требования истицы и установить факт трудовых отношений с 01 января 2016г. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положением ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Истица просила взыскать заработную плату за декабрь и январь, исходя из ставки за смену – ХХ руб. Ответчиком предоставлен график выхода на работу, согласно которому в декабре и в январе истицей отработано 15 смен в каждом месяце, что составляет ХХ рублей за каждый месяц, что фактически не оспаривалось ХХ С.В.С. в судебном заседании 24 мая 2017г., в феврале истицей отработано две смены, что составляет ХХ руб., учитывая, что истице выплачен аванс в каждом месяце ХХ рублей, что не оспаривалось ФИО1, следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере ХХ рубля (ХХ-ХХ)

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за отработанный период, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Доказательства выплаты истцу всех вышеназванных сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения и до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку при увольнении истцу не был произведен полный расчёт, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме ХХ руб.

В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание сумму задолженности, установленную судом.

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ХХ руб., исходя из следующего расчета ХХ х ХХ% /ХХ ХХ дней = ХХ руб. ХХ коп., ХХ х ХХ% /ХХ ХХ дней = ХХ руб.ХХ коп. При этом необходимо отметить, что расчет компенсации произведен по 03 марта 2017г., как указано в исковом заявлении, поскольку в силу ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за незаконное отстранение работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица заявление об увольнении не писала, работодатель отстранил истицу от работы, что неоднократно заявляла ФИО2 в судебном заседании, однако приказ об отстранении, как того требует ст. 76 ТК РФ суду не представила. Доводы ответчика о том, что истица нарушала кассовую дисциплину, была выявлена недостача, суду так же не представлено. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 она устно заявляла ФИО1 о том, что она отстраняется от работы. 

Учитывая установленный судом факт нарушения работодателем требования закона об отстранении от работы, увольнения с работы, отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств совершения работодателем действий по надлежащему увольнению с работы, суд находит требования о взыскании не полученного заработка за период с 06 февраля по 03 марта, как указала истица, законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок с 06 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в размере ХХ руб. из расчета ХХ рублей в день х ХХ дней (предположительно количество смен за исковой период). 

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ФИО1 отработала 2 месяца, за которые ей начислена заработная плата в размере ХХ (ХХ), следовательно компенсация за неиспользованный отпуск составит ХХ руб. ХХ коп. ( ХХ (ХХ:ХХ)). 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, а судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства при приеме на работу, увольнении с работы, в связи с чем истица перенесли нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда ХХ рублей. 

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит ХХ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БГС +» с 01 декабря 2016г. по 06 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «БГС +» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 27 312 рублей, компенсацию за задержку выплат 525 руб., компенсацию в виде неполученного заработка в размере 16 324 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2781 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

Решение в части взыскания заработной платы в размере 27 312 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «БГС +» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1613 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Судья