№ 2-1711/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 августа 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО15 к ФИО10 ФИО16 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с исковым заявлением, ФИО1, в лице своего представителя, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в процессе оформления наследственных прав на имущество его отца ФИО4 он, ФИО1, узнал, что квартира 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда ФИО4 не принадлежала, а была приватизирована его, ФИО1, матерью ответчиком ФИО3, а в материалах дела БТИ Красноармейского района города Волгограда имеется его, ФИО1, отказ от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, сообщая, что он не помнит обстоятельств подписания отказа и действительно ли ему была разъяснена природа данного документа и его последствия, в то время как ни отец, ни мать не поясняли ему о своих намерениях о приватизации, заявляя, что на момент отказа он находился под влиянием заблуждения, просит признать недействительным договор на передачу в собственность ответчика ФИО3 квартиры площадью 54,1 кв.м № 

<

адрес> города Волгограда (кадастровый номер - №) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на это жилое помещение, внесённую на основании договора на передачу ей в собственность этого жилого помещения. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, притом что истец признал, что подпись от его имени в отказе от участии в приватизации принадлежит именно ему, что он на тот момент действительно проходил срочную службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, но сообщил, что обстоятельств подписания данного отказа не помнит, в связи с чем считает, что его ввели в заблуждение, поскольку он не мог отказаться от прав на эту квартиру, так как на то время это было его единственное жилье, а его, ФИО1, отец ФИО4 при жизни не раз говорил ему, что у него, ФИО1, есть права на указанную в иске квартиру. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 возражал против удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО4, полагая, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку она полностью соответствует требованиям закона, истцом не представлено доказательств, из которых бы следовал вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, попросив также применить срок исковой давности, считая его пропущенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представили).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей по состоянию на 17 марта 2009 года) № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим же Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2);

передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6);

передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1);

при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2);

заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

отец истца ФИО1 ФИО4 в качестве квартиросъёмщика 28 февраля 1986 года был вселён в квартиру 

<

адрес> города Волгограда со своей супругой ФИО5, отцом ФИО6 и дочерью ФИО7, а впоследствии в этой квартире были зарегистрированы ФИО11 и истец ФИО1, что подтверждается копией поквартирной карточки, 

отец истца ФИО1 ФИО4 с 19 ноября 2002 года был зарегистрирован в квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, на которую право собственности было зарегистрировано за ним с 23 мая 2002 года, что подтверждается сведениями отдела внутренних дел, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и материалами наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего 22 июня 2024 года, 

договором между администрацией Красноармейского района города Волгограда и ФИО3 на основании заявления от 03 декабря 2009 года представителя последней по доверенности квартира № 

<

адрес> города Волгограда передана в собственность ФИО3, притом что на время заключения этого договора в ней также были зарегистрированы по месту жительства ФИО11, ФИО7 и ФИО1, 

на время заключения договора в пользу ФИО3 ФИО7 лично обратилась в администрацию Красноармейского района города Волгограда с заявлением об отказе от своей доли в приватизации вышеуказанной квартиры, а для заключения договора были представлены также отказ от участия в приватизации вышеуказанной квартиры ФИО11, удостоверенный начальником исправительного учреждения, и отказ ФИО1 от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, удостоверенный 12 ноября 2009 года командиром Технической ракетной базы (учебной) Ростовского военного института Ракетных войск, притом что истец ФИО1 не оспаривал, что проходил срочную действительную военную службу в этом институте.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает с ФИО1, который в процессе оформления наследственных прав после смерти своего отца узнал, что не имеет прав на квартиру 

<

адрес>, которая была приватизирована только на мать ФИО1 ФИО3 

Оценив содержание вышеуказанных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что из их содержания не усматриваются, что имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что истец ФИО1 при заявлении отказа от участия в приватизации вышеуказанной квартиры был кем-либо введён в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, связанных с участием в приватизации этой квартиры, и что это заблуждение носило существенный характер, дающий основания для признания этого отказа от участия в приватизации недействительным.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что истец, как он утверждает, не запомнил событий, в ходе которых им был заявлен вышеуказанной отказ от приватизации жилого помещения, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода, что он был введён в заблуждение относительно каких-либо аспектов, связанных с этим заявлением.

Суд также считает, что доводы истца относительно того, что на тот момент вышеуказанное жилое помещение было единственным жильём, само по себе не свидетельствуют о том, что он не мог осознанно отказаться от участия в приватизации этого жилого помещения, притом что отказ от участия в приватизации не мог ему препятствовать в праве проживания и пользования этим жилым помещением в дальнейшем и после его приватизации без его участия.

Доводы истца относительно высказываний его отца относительно вышеуказанной квартиры, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о заблуждении истца относительно отказа от приватизации, притом что отец истца ФИО1 ФИО4 на время приватизации вышеуказанной квартиры уже проживал в ином жилом помещении, то есть утратил право на участие в приватизации указанного в иске жилого помещения, несмотря на то, что это жилое помещение выделялось именно ему, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО4 каких-либо прав в отношении этого жилого помещения после смены места жительства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что заявление об отказе от участия в приватизации указанной в иске квартиры было сделано истцом под влиянием заблуждения и что это заблуждение носило существенный характер.

В связи с изложенным суд не усматривает и оснований для признания недействительным договора приватизации указанного в иске жилого помещения, то есть и для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО10 ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО10 ФИО18 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) о признании недействительным договора на передачу жилого помещения № 

<

адрес> города Волгограда в собственность и исключении записи о регистрации права собственности ФИО3 на это жилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста. 

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года. 

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский