Дело №2-997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В., 

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Армеец», о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ... в 21 час 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Эксперо гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем Киа Рио гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобилем Мицубиси ASX гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» полис ЕЕЕ №. 

... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования истца были удовлетворены. С АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований по выплате суммы страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, представившая суду ордер от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании решения Ворошиловского районного суда ... от ..., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., судом установлено, что ... в 21 час 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Эксперо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси ASХ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси ASХ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу Эксперо, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АП от .... 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Армеец» полис ЕЕЕ №.

... ФИО1 обратился к ответчику в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании указанного решения суда от ... исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части требований, отказано. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... за 134 дня в размере 1%.

При разрешении заявленных исковых требований истца в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в данном случае, возможно, применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.02.2019 года.

Судья