№ 2а-79/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО2 и прокурора – заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-79/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать административного ответчика отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности.

В обоснование своего иска ФИО4 указал, что оснований для его увольнения по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имелось, поскольку условия заключенного между ним и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации контракта о прохождении военной службы не нарушал. Исключение его из списков части является производным от его незаконного увольнения, в связи с чем данный приказ также является незаконным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования Угурчиева не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец совершил два грубых дисциплинарных проступка и уволен с военной службы на законных основаниях. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона оперативного назначения по военно-политической работе войсковой части № составлен протокол о совершении ФИО4 двух грубых дисциплинарных проступков – неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в отказе административного истца ДД.ММ.ГГГГ убыть к новому месту службы. В этот же день данный протокол был утвержден командиром войсковой части №. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 за совершение вышеуказанных грубых дисциплинарных проступков объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6, заместитель командира роты, в которой административный истец проходил военную службу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился на службу из отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить распоряжение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и убыть для дальнейшего прохождения службы по контракту в войсковую часть №.

В соответствии с распоряжением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец откомандирован для дальнейшего прохождения службы по контракту в войсковую часть №.

С этим решением командира войсковой части № об откомандировании к новому месту службы ФИО4 не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его иска об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с переводом его к новому месту службы. 

Неявка ФИО4 в срок без уважительных причин на службу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена исследованными судом рапортом 

<

данные изъяты> ФИО7 и объяснением 

<

данные изъяты> ФИО8. Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу грубых дисциплинарных проступков относятся в том числе неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска и уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В связи с этим суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 обоснованно составлен протокол о совершении им двух грубых дисциплинарных проступков.

Как установлено судом, командир войсковой части № обладал достаточными данными о совершении истцом грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны командира войсковой части № при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа № об объявлении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

В свою очередь, суд считает законным и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку данный приказ издан полномочным воинским должностным лицом в порядке реализации примененного к ФИО4 в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

При этом увольнение ФИО4 с военной службы не противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», поскольку Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации» перечень оснований к увольнению с военной службы в период мобилизации в войсках национальной гвардии Российской Федерации расширен в том числе подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что следует из письма начальника Главного управления кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных материалов дела, в том числе справок главного бухгалтера и начальника штаба войсковой части №, выписок из приказов командира данной воинской части следует, что ФИО4 предоставлены основной и дополнительный отпуска, ему выданы предметы положенного вещевого имущества, выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества и на дату исключения из списков части ФИО4 обеспечен в полном объеме денежным довольствием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев