Дело №{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что (Данные деперсонифицированы) года Первомайским районным судом вынесено решение о взыскании в ФИО2 в пользу истца страхового возмещения в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., возмещение расходов на представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., штраф (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.(л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело без своего участия, причины неявки представителя истца, третьего лица неизвестны. 

Представитель ответчика представила возражения, согласно которых возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы). (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 Виновником ДТП установлен водитель ФИО4, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) в пользу истца взыскан ущерб (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., штраф (Данные деперсонифицированы) руб.(л.д.(Данные деперсонифицированы)). Решение вступило в законную силу (Данные деперсонифицированы), обжаловано сторонами не было.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что (Данные деперсонифицированы) года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, ответа на претензию не поступало(л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.(Данные деперсонифицированы) ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., о чем имеется квитанция № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Данные деперсонифицированы) руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. (Данные деперсонифицированы) статья (Данные деперсонифицированы) НК РФ) взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на представителя (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.