Дело № 2-2755/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы в конкурсную массу, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в конкурсную массу должника ФИО1, мотивировав требования следующим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

При анализе финансового состояния должника было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело (№)) ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь руководителем Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и обладая распорядительными полномочиями исполнительного органа, при реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости» Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), похитил 56 888 723 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля, чем причинил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее Росреестр) ущерб в особо крупном размере.

Хищение средств Росреестра, выделенных для исполнения государственных контрактов по оцифровке данных, производилось путем заключения фиктивных договоров Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», руководителем которого был ФИО1, с ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО». Фактически работы по этим договорам указанными организациями не выполнялись.

ФИО1 через подконтрольные ему фирмы ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО», создавая видимость выполнения указанными организациями работ по субподрядным договорам, часть которых уже была выполнена сотрудниками филиала, а часть носила фиктивный характер, со счета Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» похитил денежные средства на общую сумму 56 888 723 руб.

Суд, при вынесении приговора, пришел «.. . к однозначному выводу о том, что ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО» были созданы по инициативе ФИО1 и полностью контролировались им, он решал все организационные, кадровые и финансовые вопросы этих организаций».

Фактически ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО» были фирмами- однодневками, никакой финансово-хозяйственной деятельностью, кроме получения по фиктивным договорам денежных средств из Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризадия - Федеральное БТИ», не занимались. Целью их создания и деятельности являлось незаконное обналичивание поступающих на расчетный счет денежных средств.

Данные юридические лица после незаконного обналичивания денежных средств, поступивших из Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», были ликвидированы.

Супруга ФИО1 - ФИО3 являлась участником ООО «НРПО» (ОГРН (№)) с размером доли в уставном капитале 50%. Вторым участником, с размером в уставном капитале 50%, и руководителем ООО «НРПО» являлся ФИО4

Приговором Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. установлено, что ФИО3:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 ч. 20 мин. со своего банковского счета (№), открытого в ОАО «УРАЛСИБ», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 1 500 000 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 ч. 37 мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 3 631 000 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 14 мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 2 109 500 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 ч. 54 мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 3 300 000 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 04. мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 2 360 000 руб.,

Всего ФИО3 было получено 12 900 500 рублей, которые ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «НРПО» возвращены не были.

Указанная сумма является предметом хищения ФИО1 денежных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, выделенных ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» на реализацию подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости» Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), которое до настоящего времени не возмещено. 

В ходе рассмотрения в Нижегородском районном суде (адрес обезличен) уголовного дела в отношении ФИО1, его супруга ФИО3 дала показания, что полученные ей денежные средства из ООО «НРПО» по договорам займа в размере 12 900 500 руб. она передала руководителю данного Общества - ФИО4

ФИО5 возврат ФИО3 денежных средств отрицал. Нижегородский районный суд (адрес обезличен) в своем приговоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) установил «... что показания свидетеля ФИО3 являются заведомо ложными и даны ей с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное».

Таким образом, 12 900 500 руб. из похищенных ФИО1 56 888 723 рубля ФИО3 добровольно не возвращены и подлежат принудительному взысканию в судебном порядке.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № (№) определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Межрайонная инспекция (№) Федеральной налоговой службы РФ по Нижегородской области в интересах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации включена в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 56 888 723 рубля.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 12900500 руб. в конкурсную массу должника ФИО1.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНС России, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело (№)) ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь руководителем Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и обладая распорядительными полномочиями исполнительного органа, при реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости» Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), похитил 56 888 723 рубля, чем причинил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее Росреестр) ущерб в особо крупном размере.

Хищение средств Росреестра, выделенных для исполнения государственных контрактов по оцифровке данных, производилось путем заключения фиктивных договоров Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», руководителем которого был ФИО1, с ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО». 

Фактически работы по этим договорам указанными организациями не выполнялись (абз.7 стр.47 приговора).

ФИО1 через подконтрольные ему фирмы ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО», создавая видимость выполнения указанными организациями работ по субподрядным договорам, часть которых уже была выполнена сотрудниками филиала, а часть носила фиктивный характер, со счета Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» похитил денежные средства на общую сумму 56 888 723 руб. (абз.9 стр.47 приговора).

Суд, при вынесении приговора, пришел «.. . к однозначному выводу о том, что ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО» были созданы по инициативе ФИО1 и полностью контролировались им, он решал все организационные, кадровые и финансовые вопросы этих организаций» (абз.8 стр.46 приговора).

Супруга ФИО1 - ФИО3 являлась участником ООО «НРПО» ((№)) с размером доли в уставном капитале 50%. Вторым участником, с размером в уставном капитале 50%, и руководителем ООО «НРПО» являлся ФИО4

Приговором Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. установлено, что ФИО3:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 ч. 20 мин. со своего банковского счета (№), открытого в ОАО «УРАЛСИБ», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 1 500 000 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 ч. 37 мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 3 631 000 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 14 мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 2 109 500 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 54 мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 3 300 000 руб.,

- (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 04. мин. со своего банковского счета (№), открытого в АКБ «РОСБАНК», сняла поступившие из ООО «НРПО» денежные средства в размере 2 360 000 руб.,

Всего ФИО3 было получено 12 900 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала факт обналичивания ею указанной истцом суммы, вместе с тем указала на то, что данную сумму передала ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста приговора, из показаний свидетелей, суд установил, что денежные средства со счетов ООО «Софт Пойнт НН» и ООО «НРПО» обналичивались ФИО5 и сожительницей ФИО1 – ФИО3, которая являлась учредителем ООО «НРПО», после чего денежные средства передавались ФИО1, который распоряжался ими по своему усмотрению (л.д. 46 приговора).

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 56 888 723 руб. (в том числе взыскиваемые по настоящему иску).

Указанным приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворен гражданский иск потерпевшего – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с ФИО1 в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в счет компенсации материального ущерба взысканы 56 888 723 руб. (л.д. 50 приговора). 

Как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу, представленных стороной истца в обоснование совей позиции, ФИО3 либо иные свидетели не утверждали, что ФИО3 присвоила снятые ею денежные средства себе. 

Руководствуясь указанными нормами права о неосновательном обогащении, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в конкурсную массу должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь: ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)