Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Мичуринского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО4,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 В,В., ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав, что *** года в ночное время произошел пожар в доме № ***. Считают, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиками электропроводки в своей квартире № 3. В результате пожара полностью сгорел дом, в котором также находилась квартира истцов № 2 кадастровой стоимостью 1 667 917,06 руб. Также было уничтожено движимое имущество ФИО1 стоимостью 108 154 рубля, движимое имущество ФИО2 стоимостью 133 956 рублей. Кроме того до пожара в их квартире был осуществлен ремонт на сумму 118 535,05 руб. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб и судебные расходы в размере по 7 458 рублей каждому.

При рассмотрении дела истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в уточенном иске. Ссылались на то, что ответчик ФИО3, являясь электриком, накануне до пожара осуществил безучетное потребление электроэнергии, тайком подключив провода на столбе, находящемся во дворе. На столбе сделал розетку, куда подключил переходник для отопления терраски. Там у него находилась рассада и были установлены нагревательные ТЭНы. ФИО2 была у ФИО3 до пожара и видела эти ТЭНы на терраске. Считают, что причиной пожара стало небрежное отношение ФИО3 с электроэнергией. Исковые требования просили удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что по образованию он электрик и работал электриком в учхозе. Не отрицал, что пожар произошел из-за электропроводки, однако полагает вероятным, что причиной пожара были скачки напряжения, что и послужило причиной короткого замыкания. Незаконное подключение к электросетям он не осуществлял. Откуда на столбе была розетка, он не знает, поскольку этот столб не его, хотя и расположен на его участке, он за него не отвечает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Ранее при рассмотрении дела указывала, что нельзя исключать другие причины пожара, в частности, поджог. Полагает, что сумма заявленного ущерба завышена, тем более, что они сами пострадали от пожара.

Представитель третьего лица Мичуринское отделение ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО4 исключает возникновение скачков напряжения со стороны их организации, ссылаясь на отсутствие соответствующих жалоб от граждан и на заключение договора с сетевой организацией.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго» Шип П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела исключил возникновение скачков напряжения со стороны их организации, указав на отсутствие соответствующих жалоб от граждан. В подтверждение представлены копии оперативных журналов диспетчера. Дополнительно сообщил, что электромонтерами, ночью обесточившими дом во время пожара, была обнаружена незаконно установленная розетка на столбе во дворе сгоревшего дома, запитывающаяся от проводов, минуя приборы учета. В данную розетку была вставлена вилка, шнур от которой уходил в землю. После этого днем он сам выезжал на место происшествия и обнаружил эту розетку, однако вилка с кабелем была из нее уже вынута и где-либо рядом отсутствовала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в ночное время произошел пожар в доме № ***. В результате пожара полностью сгорел жилой дом, в котором также находилась квартира истцов № 2.

Право общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли каждому) на квартиру № 2 подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-10, 20-23).

Постановлением старшего дознавателя ТОДН и ПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и петровскому районам от *** года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве квартиры № 3, в помещении веранды (летний выход). Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора. (т. 1 л.д. 128-129).

В материалах дела также имеется заключение специалиста ФИО9 № *** от *** года (ФБГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области), согласно которому очаг пожара находился во внутреннем пространстве квартиры № 3, в помещении веранды (летний выход).Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора. (т. 1 л.д. 137-141).

Допрошенный по делу эксперт ФИО9 подтвердил приведенные им выводы, дополнительно пояснив, что распространение огня, как правило, осуществляется прежде всего снизу вверх. Сверху вниз - только в случае обрушения конструкций здания. Исходя из совокупности исследованных данных возникновение пожара от поджога считает маловероятным.

Согласно заключению эксперта № *** года (ФБУ Воронежский РЦСЭ) очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: г***, представляет собой зону, охватывающую все внутреннее пространство террасы квартиры № 3 указанного дома. Определить более точное место расположения очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным, из-за полного выгорания строительных конструкций террасы и уничтожения очаговых признаков пожара. В дальнейшем, из очага возгорания огонь распространился на помещение кухни и остальные помещения квартиры № 3, а также на кровлю здания, далее на соседние квартиры № 2 и № 3. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: ***, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в помещении террасы квартиры № 3, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Определить конкретный участок электросети, на котором возник аварийный режим, не представляется возможным из-за полного выгорания строения террасы и уничтожения признаков аварийного режима электрооборудования. В рассматриваемом случае, нет оснований утверждать о возможности возникновения пожара от источника открытого пламени со стороны крыши. (т. 3 л.д. 54-59).

Право общей долевой собственности ответчиков ФИО10 (по 1/2 доли каждому) на квартиру № 3 подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 33-36).

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО7, являясь собственниками квартиры № 3, в которой начался пожар, обязаны нести ответственность за ненадлежащее содержание и сохранность своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. В частности, обязаны нести ответственность за состояние электропроводки и электроприборов.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку при использовании находящейся в его квартире электросети он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем - пожара, в результате которого истцам и был причинен материальный ущерб.

Доводы ФИО3 о возможной причине пожара, как скачки напряжения, опровергаются материалами дела (оперативными журналами), а также пояснениями представителей третьих лиц (ресурсоснабжающей организации и сетевой организации), из которых следует, что жалоб от иных лиц в данном районе за период с 16 января по 28 марта 2017 года о скачках напряжения сети не поступали. (т. 2 л.д. 6-308).

Доводы ФИО7 о возможном поджоге дома со стороны крыши ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются заключением эксперта и пояснениями специалиста ФИО9

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе проведения проверки старшим дознавателем назначалась по материалу товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (ФБУ Тамбовская ЛСЭ) № *** от *** года определить стоимость восстановительного ремонта квартир № 1, 2, 3 сгоревшего дома не представляется возможным. Причиной невозможности является недостаточность сведений о технических характеристиках строений, входящих в состав квартир до пожара. (т. 1 л.д. 131-136).

В этой связи суд полагает необходимым принять во внимание кадастровую стоимость квартиры истцов № 2. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры № 2 составляет 1 667 917,06 руб. (т. 1 л.д. 20-23). Стоимость 1/3 доли у каждого истца составляет 555 972 рубля (с учетом округления). (1 667 917,06 / 3 = 555 972,35).

Также в помещении квартиры находилось движимое имущество истцов ФИО1 на сумму 108 154 рубля и ФИО2 на сумму 133 956 рублей, что подтверждается документами на приобретение данного имущества. (т. 1 л.д. 64-99).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал стоимость движимого имущества, в связи с чем определением суда от 13 декабря 2018 года по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза. (т. 1 л.д. 170-172). Однако в дальнейшем ФИО3 отказался от ее проведения и заявил об истребовании дела из экспертного учреждения. Доказательств иной стоимости движимого имущества ответчиками не представлено. В этой связи при принятии решения суд принимает во внимание те платежные документы на приобретение имущества, которые были представлены истцами.

Также истцами заявлена к взысканию стоимость ремонтных работ квартиры, которые проводились до пожара, на общую сумму 118 535,05 руб. Однако, данную стоимость ремонтных работ суд не находит подлежащей взысканию, поскольку данные ремонтные работы квартиры, произведенные до пожара, входят в общую стоимость квартиры, которая определена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый пожаром, в пользу ФИО1 в размере 664 126 рублей (555 972 + 108 154 = 664 126); в пользу ФИО2 в размере 689 928 рублей (555 972 + 133 956 = 689 928); в пользу ФИО5 в размере 555 972 рубля.

Доводы ответчиков о том, что они сами понесли имущественный вред в связи со случившемся пожаром, не освобождают их от обязанности возместить причинённый вред истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права понесли судебные расходы в общем размере 22 375 рублей, из которых:

- 6 000 рублей - частичная оплата государственной пошлины;

- 600 рублей - оплата копии технического паспорта;

- 360 рублей - оплата ксерокопий;

- 415 рублей - оплата выписки из ЕГРН;

- 15 000 рублей - оплата услуг представителя (составление искового заявления - 4 000 рублей, составление уточнений иска от *** - 3 000 рублей, представление интересов в суде *** - 4 000 рублей, представление интересов в суде *** - 4 000 рублей).

Несение данных расходов в полном объеме подтверждаются платежными документами (т. 1 л.д. 2-4, 100-105, 176-178).

Такой размер судебных расходов суд признает разумными, ходатайств о снижении данных расходов ответчиками не заявлялось.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истцов частично, то с ответчиков ФИО7 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 277,33 руб., то есть по 7 092,44 руб. в пользу каждого истца.

Цена настоящего иска составляет 1 910 026 рублей, исходя из которой, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 17 750,13 руб. Из материалов дела следует, что истцы оплатили государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 11 750,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 664 126 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 689 928 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 555 972 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 судебные расходы по 7 092,44 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 750 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин