№4А-283/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 25.12.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 25.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 30.05.2017 в 09 час. 00 мин. в районе дома №239 по улице Чернышевского г. Саратова он, управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п.3.2, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при приближении сопровождаемого транспортного средства (4-й в колонне) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «22270J», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Г. В результате ДТП пешеходу П. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, отсутствие доказательств выполнения Г. неотложного служебного задания, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи областного суда, отказавшей в просмотре видеозаписи и рассмотрении вопроса об установлении вины водителя скорой помощи. Указывает на отсутствие в постановлении от 25.12.2017 сведений о сроке и порядке его обжалования.

Потерпевшая П., уведомленная согласно положениям ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-17); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.8-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); письменными объяснениями ФИО1, Г., потерпевшей П. (л.д.20, 21, 33); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей (л.д.44-49), которые оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.3.2, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения.

Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Г., управлявшего автомобилем «22270J», несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию и пониманию автором жалобы норм действующего законодательства. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в силу требований п.3.2, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения при начале движения на разрешающий сигнал светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, завершающему движение через перекресток, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на допустимость преимущества проезда автомобиля с проблесковым маячком при имевших место обстоятельствах лишь после предоставления ему данной возможности другими участниками дорожного движения, является несостоятельной, поскольку автомобиль под управлением Г. двигался четвертым в составе колонны транспортных средств, начавшей маневр на зеленый сигнал светофора. Довод о значительном расстоянии между машинами в колонне не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу решений. 

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением Г. двигался в составе колонны из восьми автомобилей скорой помощи в сопровождении машин ДПС и МЧС. При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии доказательств выполнения Г. неотложного служебного задания и незаконности использования проблесковых маячков является надуманным.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам об административных правонарушениях является несостоятельной. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено обеими судебными инстанциями в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется. Участвовавшие в судебном заседании ФИО1 и его защитник Синицын С.А. отводов суду не заявили.

Отсутствие в решении от 25.12.2017 указания на срок и порядок его обжалования не влияет на его законность и обоснованность, не ставит под сомнение выводы суда о наличии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 воспользовался правом на обжалование вступивших в законную силу судебных решений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.11.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда