П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Рудаковой О.Г., с участием:

государственных обвинителей Ващенко О.М., Стафеевой Т.А., Новиковой К.С.,

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Исеновой К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шутова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Островского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 

при секретарях Тарасовой С.С., Шааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12/2018 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 довел свою супругу ФИО3 до самоубийства, путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь супругом ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в силу нахождения с ФИО1 в юридическом браке, а также в связи с наличием общей несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО2 находится в зависимом от него положении, и в результате жестокого обращения с ней, а также систематического унижения её человеческого достоинства, может совершить самоубийство, но относясь безразлично к указанным последствиям своего противоправного поведения, угрожал ей применением насилия, жестоко обращался с ней путём применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также систематически унижал человеческое достоинство ФИО2, оскорбляя её грубой нецензурной бранью, запрещал пользоваться мобильным телефоном, социальными сетями, ограничивал ФИО2 в социальных связях, контактах с родственниками и знакомыми, запрещал самостоятельно выбирать для себя одежду, пользоваться косметикой, ходить куда-либо по своим делам без разрешения ФИО1, чем причинял потерпевшей ФИО2 психические страдания, формировал в ней постоянное чувство подчинения, депрессии и психологически подавленного состояния.

При этом, ФИО1, предвидя возможность ФИО2, в ответ на его противоправные действия обратиться в комитет записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, с целью расторгнуть с ним брак, неоднократно высказывал ФИО2 свои угрозы о том, что если она решит уйти, то он заберет несовершеннолетнюю дочь ФИО5 на воспитание себе, тем самым оказывая существенное воздействие на психику ФИО2

Кроме того, в период времени в течение не менее одного года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предвидя, что в результате жестокого обращения ФИО2 может совершить самоубийство, но относясь безразлично к указанным последствиям своего противоправного поведения, не менее одного раза в неделю вёл с ФИО2 себя агрессивно, а именно кричал на неё, оскорблял, наносил ей побои, причиняя тем самым телесные повреждения и физическую боль ФИО2, угрожал применением насилия, представляющего реальную опасность для существования ФИО2, заставлял ФИО2 писать под его диктовку диктанты, формируя в ней постоянное чувство подчинения, депрессии и психологически подавленного состояния.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по прямому указанию ФИО1 приехала к своим родителям ФИО2 и ФИО2, по месту постоянного проживания последних, в Республику Казахстан, 

<

адрес>, при этом ФИО1 высказался в адрес ФИО2 о том, что если она не выполнит его требования, выраженные в том, чтобы приехать к ее родителям и прочитать их знакомым текст, который был написан ею лично, но под диктовку ФИО1, то она может не возвращаться обратно в 

<

адрес>, так как он применит в отношении нее насилие. Угрозу применением насилия, высказанную ФИО1, потерпевшая ФИО2 восприняла реально, как представляющую реальную опасность для ее существования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО5, осознавая, что в результате жестокого обращения с ФИО2, ФИО2 может совершить самоубийство, но относясь безразлично к указанным последствиям своего противоправного поведения, действуя умышленно, нанёс не менее двух ударов руками и ногами в область рук, ног и тела потерпевшей ФИО2, в результате умышленных действий ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёков на предплечьях и правой голени, которые вреда её здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 02 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, покончила жизнь самоубийством, путём употребления медицинского препарата «Дротаверин» (аналог медицинского препарата но-шпа). Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 02 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате острого отравления но-шпой.

При разрешении правовых вопросов по настоящему уголовному делу, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, судом принимаются положения уголовного закона о том, что преступность и наказуемость деяния, определяется законом, действующим во время совершения этого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что преступных действий в отношении супруги ФИО2 в указанный период не совершал. До ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с супругой ФИО2 и дочерью ФИО5 Семья была образцовая, к супруге относился с уважением, ценил её, никогда не пытался подавить её или навязать своё мнение. За пятнадцать лет совместной жизни с ФИО2 не было не одного конфликта и ссоры. В указанный в обвинении период времени к ФИО2 физическую силу не применял, не оскорблял, не принуждал делать записи под диктовку, не запрещал пользоваться сотовой связью, социальными сетями. Не запрещал общаться с родственниками. Не запрещал краситься, и не ограничивал её в выборе гардероба. Корпоративы не посещала по собственной инициативе. ФИО2 охарактеризовал, как человека спокойного, вежливого рядом с ним, ответственного. Отрицательными чертами характера были: чрезмерная доброта, порядочность. ФИО2 никогда ему не жаловалась, но ему известно, что она была обижена на своих родителей, считала себя не любимым ребенком. ФИО2 ездила в Казахстан в январе 2016 года по своей инициативе, где хотела выразить свою обиду и свою правомерность, что она имела право не пригласить на новоселье ФИО5 и его жену, а также подать в суд на его отца. ФИО2 была обижена на его брата ФИО5 из-за его СМС-сообщений, из-за того, что не была приглашена им в гости. Кровоподтёки на предплечье и правой голени могли возникнуть у ФИО2, когда она находилась в Казахстане и помогала по хозяйству родителям. Мыслей о самоубийстве ФИО2 не высказывала. По поводу психологического состояния своей супруги показал, что упустил из виду, так как был занят работой, не замечал в ней изменений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал противоправных действий в отношении ФИО2, которые привели ее к самоубийству, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты. 

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и потерпевшую, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5 данные ей на предварительном следствии. Так допрошенная в присутствии законного представителя и социального педагога ДД.ММ.ГГГГ показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживала с 2010 года совместно со своим отцом ФИО1 и матерью ФИО2 С мамой были доверительные отношения. Отношения с отцом были нормальные, он ее никогда не бил. ФИО2 отец бил несколько раз, причем это происходило на ее глазах и происходило это без какого-либо повода. ФИО2 употребляла успокоительные препараты, при этом говорила, что пьет их чтобы не нервничать, так как они с отцом ругались из-за семьи отца и каких-то денег. Говорила, что ей надоели скандалы с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ночью, накануне смерти матери ФИО2, последняя и ФИО1 ругались, но что послужило причиной ссоры ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года рано утром она уехала в поликлинику. ФИО2 сказала дочери, что она не поедет с ней, так как она хочет спать потому, что они с ФИО1 всю ночь ругались. Когда ФИО5 вернулась домой, то обнаружила мать мертвой, после вызвала скорую медицинскую помощь. Никакой предсмертной записки своей матери, она не видела. ФИО1 часто заставлял ФИО2 писать под диктовку, про разборки отца и его семьи, никогда не возражала против его указаний. Также показала, что ФИО1 не общается с братом ФИО5, так как поссорились из-за денег. А у ФИО2 с братом отца были нормальные взаимоотношения (том 2 л.д. 112-116).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ показала, что около двух с половиной лет, отношения между родителями стали портиться. Примерно с 2010 года заметила, что отец иногда избивает маму, так как находилась дома и слышала, как он ее бьет. С 2010 года отец избивал маму не часто, 1-2 раза в месяц, это зависело от его настроения, и от того, как он реагировал на проблемы и ссоры. Последнее время ФИО1 стабильно каждый месяц избивал ФИО2, при этом она часто находилась дома, слышала происходящее, но от испуга закрывалась в своей комнате. ФИО2 никому не рассказывала, что ФИО1 ее избивает, так как боялась, что изобьет сильнее.

Примерно с весны 2015 года, заметила, что ФИО1 стал заставлять ФИО2 писать под его диктовку. Сначала это было редко, около 1-2 раз в неделю. Примерно с июля 2015 года, ФИО1 стал заставлять ФИО2 писать под диктовку практически каждый день. Указанные события происходили в основном вечером, при этом ФИО2 не хотела писать, говорила о том, что устала после рабочего дня. В этот момент ФИО1 начинал ругаться, кричать на ФИО2

В конце 2015 года и в январе 2016 года ФИО1 говорил при ней ФИО2, о том, что мама поедет к родственникам в Республику Казахстан и будет всем родственникам, используя блокнот с записями, выгораживать его, рассказывать о том, какой он замечательный человек, а его родственники плохие. При этом сказал, что если ФИО2 этого не сделает, то может не возвращаться, ФИО1 оставит ее жить на улице, заберет все, и не будет давать видеться с ФИО5 В последствии, когда ФИО2 вернулась из поездки, ФИО1 стал обвинять ее в том, что она ничего не сделала, постоянно на мать кричал, винил ее, говорил: «Зачем ты туда ездила?», «Ты так и не защитила меня!», «Ты все ровно будешь обязана ехать туда и сделать еще раз это». После указанной поездки, отношения между ФИО2 и ФИО1 сильно испортились, он часто выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, кричал на нее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО2 и ФИО1 ругались о чём-то в своей комнате, при этом ФИО1 избивал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она слышала, как мать с отцом сильно ругались всю ночь (том 2 л.д. 119-123).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что между ФИО2 и ФИО1 были плохие взаимоотношения, особенно до февраля 2016 года, у них были ссоры, которые проявлялись в агрессии ФИО1 к матери. Последний избивал ФИО2, кричал на нее, выводил ее на ссоры. Указанные события начали происходить с 2010-2011 года, при этом, ранее такого в семье ничего не происходило. Указанные конфликты происходили внутри семьи ФИО1, который сюда еще включал и ФИО2, но она этого не хотела, не хотела вмешиваться в выяснение отношений, но он все ровно считал, что она в них должна принимать участие. ФИО1 хотел, чтобы ФИО2 защищала его. Он хотел, чтобы не он один предъявлял претензии к своей семье, а и она тоже, так как она супруга, но она не хотела этого делать и отказывала ему в этом. На фоне этого у ФИО1 начиналась агрессия и конфликты с ФИО2, которые протекали следующим образом: начиналось все со словесных перепалок, потом громче, ФИО1 кричал, причем в присутствии ФИО5 Крики сопровождались нецензурными словами и претензиями в адрес ФИО2 При этом, ФИО1 знал и видел, что ФИО5 видит и слышит происходящее. ФИО5 видела, как ФИО1 бьет ФИО2, по рукам, ногам и животу, удары наносил руками и ногами. В течение последнего года конфликты были часто, не менее раза в неделю, с января по февраль 2016 года, чаще, почти каждый день, при этом они начинались с обычных разговоров об этих конфликтах, о семье ФИО1. ФИО1 хотел остаться «чистым» человеком, что якобы во всем их обвиняет ФИО2 Претензии были такого плана, что та семья, иногда вмешивается в их жизнь, отбирает законную часть денег. Взаимоотношения ФИО2 с семьей ФИО1 были неплохие, никогда она им не высказывала какие-либо претензии, приезжали к ним в гости. Указанные конфликты происходили всегда вечером, когда ФИО1 приходил домой. Ссоры происходили до глубокой ночи. ФИО2 делала записи со слов ФИО1, претензии которые она должна высказать семье ФИО1, диктовал, что она должна сказать. Указанные действия происходили с декабря по февраль 2016 года, причем это все происходило довольно часто, каждый день, через день или через два дня, по времени до самой ночи. 

ФИО1 запрещал ФИО5, и ФИО2 ходить развлекаться, поскольку перед уходом они должны были спросить у него разрешение и сказать конкретно о том, куда они направляются. В последнее время они никуда не ходили, поскольку бывало так, что ФИО1 предъявлял претензии по поводу того, что они долго где-либо находились, по его мнению. Отца ФИО1 по отношению к ФИО2, охарактеризовала как человека ревнивого, контролирующего с кем она общается.

ФИО2 говорила ФИО6 о том, что ей надоело все, что неудачно вышла замуж, и советовала дочери рано этого не делать. Кроме того, ФИО2 говорила и о том, что все не ладится, вообще жизни нет, поскольку устала от всего происходящего. 

Непосредственно с декабря по февраль 2016 ФИО2 стала более поникшая, пила успокоительные препараты, которые приобрела сама и принимала примерно с сентября 2015 года.

В ходе одной из сор, ФИО5 слышала, как отец сказал: «Уходи тогда!», при этом сказал, что ФИО5 останется с ним и ФИО2 ее не увидит.

Их Казахстана ФИО2 привезли дедушки, она ничего не видела, так как ФИО1 отправил ее к подругам. Когда вернулась, был дедушка со стороны мамы, все было спокойно, дедушка выходил с отцом постоянно разговаривать, но о чем не слышала. Дедушка уехал на следующий день. После отъезда дедушки, в тот момент, когда они втроем смотрели телевизор, ФИО1 соскочил и начал кричать: «Ты опять ничего не сделала, ты опять не помогла, ничего не решилось, принимай какие-либо действия, решай все!» и начал избивать ФИО2 по животу, по ногам, она старалась не смотреть (том 2 л.д. 126-136).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что примерно в начале декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сильно кричал на ФИО2 высказывал ей претензии, что она должна вступить в конфликт с его родственниками и вместо него защищать его интересы. В ходе конфликта ФИО1 B.А. слышала, как ФИО1 обзывает ФИО2C.: «скотина поганая», также в ходе конфликта ФИО2 сильно плакала. При этом по отношению к ФИО5 ФИО2 в поведении не изменилась, а ФИО1 начала бояться, боялась его лишний раз спровоцировать на конфликт. Когда ФИО2 видела ФИО1 она старалась больше молчать. 

Записи под диктовку ФИО1 заставлял делать ФИО2 с ноября 2014 года. 

После ДД.ММ.ГГГГ, но до того, как ФИО2 уехала к родственникам в Республику Казахстан, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, между родителями был серьезный конфликт. Конфликт происходил так, что ФИО5 услышала из своей комнаты, как ФИО1 начал кричать на ФИО2 при этом он кричал ей о том, что она должна поехать в Республику Казахстан к родственникам и высказать все то, что они записывали, но в ответ ФИО2 просто молчала. Через некоторое время, ФИО5 услышала, как ФИО1 начал избивать ФИО2, она стала кричать. При этом ФИО5, слышала глухие звуки ударов и крики ФИО2 После этого ФИО5 видела на теле ФИО2 синяки и ссадины, указанные события произошли за несколько дней до отъезда ФИО2 в Республику Казахстан. ФИО5 увидела синяки и ссадины, когда ее мать переодевалась. Синяки она увидела на бедрах, на животе в нижней части сбоку у ФИО2 были синяки больших размеров.

Вернулась ФИО2 домой из поездки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда семья ФИО1 смотрела телевизор в зале, то в один момент ФИО1 соскочил с дивана и начал избивать ФИО2 ФИО2 стала поникшей и перестала за собой ухаживать (том 2 л.д. 138-144).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО5 подтвердила их достоверность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - педагог-психолог, показала, что присутствовала при допросе несовершеннолетней ФИО5 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Были разъяснены права и обязанности. У свидетеля наблюдались признаки эмоционального напряжения в связи с травмирующей ситуацией, угнетенное состояние. При допросе ФИО5 давала четкие, последовательные показания. Давление на свидетеля никто не оказывал, следователь задавал вопросы корректно. На момент допроса свидетелю было 15 лет, осознанно и свободно давала показания. Состояние свидетеля не влияло на дачу показаний.

Исследовав показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд признает ее показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладёт в основу приговора. Показания ФИО5 были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ФИО2 приходится ей дочерью, с которой редко общалась, так как муж погибшей ФИО1 был против, того, чтобы в доме, находились мобильные телефоны из-за радиации, и просил оставлять его на работе. По телефону общались редко, страницы в социальных сетях у дочери не было. ФИО1 и ее дочь ФИО2 дружили со школы. После второго курса ФИО2 вышла замуж за ФИО1, хотя она была против их брака. Поженились в 2001 году, учились и проживали в 

<

адрес>. Взаимоотношения в семье дочери ей никогда не нравились, тёплых отношений не было. Затем ФИО1 и ФИО2 купили квартиру в 2010 году и переехали в 

<

адрес>. Отношения между ними стали хуже в связи с семейным бизнесом ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ФИО2 в гости, так как ее отправил ФИО1 оправдать его в лице деревенской общественности и перед родителями. ФИО2 была в поникшем настроении, очень сильно похудела, была подавлена, и почти ничего не ела. ФИО2 рассказала, что перед поездкой в Республику Казахстан ФИО1 заставил ее слушать указания, которые она должна была донести до всех, кто проживает в их поселке. При этом, суть указаний была такова, что ФИО1 хороший сын, а его брат ФИО5 плохой. ФИО2 была против сбора родственников, при этом ФИО2 сказала, что ей перед отъездом ФИО1 сказал, чтобы она вообще не возвращалась, если не исполнит указания. ФИО2 спросила, что будет, если она не выполнит приказ мужа, ФИО2 ответила, что он убьет ее.

ФИО2 попросила родителей ФИО1 поговорить и решить эту проблему, поскольку посчитала, что это не нормально. После того, как ФИО2 все рассказала, родителям ФИО1 они так же, как и ФИО2 стали расспрашивать ФИО2, не избивает ли ее ФИО1 ФИО2 ответила утвердительно. О конкретных фактах не рассказывала, скрывала и боялась.

ФИО2 приезжала с блокнотиком, в котором описывались достоинства ФИО1 и недостатки его родственников, которые диктовал ей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 и отец ФИО2 приехали к ФИО1 в 

<

адрес> на разговор и отвезли ФИО2 домой. 

01.02.2016 или ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон потерпевшей позвонила ФИО14, и сообщила, что ФИО2 ей позвонила и очень сильно плачет. ФИО2 стала перезванивать дочери, но не дозвонилась. После этого ФИО1 перезвонил, и сказал: «Ложная тревога», что у них все нормально. ФИО2 попросила, чтобы он передал трубку ФИО2, которая сообщила, что у них все хорошо. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО2, в ходе разговора она рассказала, что у нее все нормально. Конфликтов в семье нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка - ФИО5 и сообщила, что «Мама умерла». 

О предсмертной записке сообщил ФИО1, сказал, что в смерти ФИО2 обвинила его отца и брата.

В квартире ФИО1 нашли записки с блокноты с записями, сделанными рукой ФИО2. Со слов внучки известно, что ФИО2 писала под диктовку мужа, почти каждый день, на листочках, потом с листочком переписывала в блокнотик. Стиль речи в записях не её дочери.

ФИО2 психическими заболеваниями не страдала, на учетах не состояла, суицидальных попыток ранее не было. Отношения с родственниками семьи ФИО16, отцом и братом мужа, были нормальные.

Из очных ставок между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 сообщила, что ее дочь ФИО2 представляла собой очень доброго человека. Взаимоотношения у ФИО2 и ФИО1 не заладились с самого начала. Со слов родителей ФИО1, знакомых и друзей ФИО2 известно, что ФИО1 относился к ней пренебрежительно, свысока, унижал ее. ФИО2 никогда не жаловалась. ФИО1 использовал ФИО2 как служанку, разговаривал исключительно в приказном тоне. Предсмертная записка написана рукой дочери, но стиль изложения не ее. Со слов внучки ФИО5 ей известно, что, когда ФИО2 приходила с работы, ФИО1 заставлял ее писать под диктовку на листы, с которых она в дальнейшем переписывала на чистовую. В Казахстан ФИО2 приезжала с блокнотиком, пояснил, что это ей надиктовал ФИО1, чтобы она выступила перед общественностью, чтобы защитить ФИО1. На вопрос о событиях, которые могли послужить причиной смерти ФИО2 потерпевшая сообщила, что причиной явилось плохое отношение ее мужа ФИО1 к ней, его издевательства. ФИО1 постоянно и всячески над супругой издевался, все запрещал, запрещал пользоваться мобильной связью, бил ее, унижал, запрещал пользоваться косметикой. С родственниками мужа у ФИО2 были нормальные бесконфликтные отношения. ФИО1 убеждал ФИО2, что во всем виновата она, об этом говорила ФИО2 сама, поэтому ФИО2 обвинила отца и брата ФИО1 в записке, так как ей внушил это ФИО1 ФИО1 от каких-либо показаний в ходе очной ставки отказался (т.3 л.д. 27-31).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 строились на подчинении. ФИО1 подчинил волю ФИО2, она не имела собственного мнения ни в чём. Ей со слов дочери известно, что они конфликтовали. Причиной конфликтов были связаны с семейными разборками в семье ФИО1. ФИО2 с 2015 года ей жаловалась, что все конфликты потом отражаются, вымещаются на ней. Причина конфликтом была финансовая, между ФИО1 - отцом и братьями. Ей известно о конфликте между братьями, который возник из-за не приглашения на новоселье ФИО5, а приглашён был только его сын. В Тюмень поехали отец ФИО2 и свёкр с целью поговорить с ФИО1, оградить от его действий ФИО2, поскольку со слов дочери, ФИО1 сказал ей: «Можешь не приезжать, а то убью». Обвиняемый ФИО1 от каких-либо показаний в ходе очной ставки отказался (том 3 л.д. 63-70).

В судебном заседании ФИО2, заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО2, в сумме 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родным братом, с которым отношения натянутые. Тесно общались до 2013 года. ФИО1 охарактеризовал, как страшного и жестокого человека, который ищет повод конфликтовать с родственниками, при этом использовал жену. ФИО1 испытывает неприязнь к нему и отцу, так как считает, что в семейном бизнесе его обделили, отец не дал денег. ФИО2 во всем подчинялась мужу, не могла ему возразить, была не конфликтным человеком. Был свидетелем того, как в школьные годы ФИО1 разбил ФИО2 лицо. В период с 2010 года, когда были на карьере, ФИО2 не купалась, при этом ФИО1, сказал, что она пропустила удар. Телесных повреждений не видел, но ФИО2 ходила в одежде, скрывающей открытые участки тела. Отношения ФИО2 с его родителями были хорошие, пока ФИО1 «не сломал ей мозги». Со слов матери ему известно, что в 2014-2015 году позвонила ФИО2 и отчитала мать, что один сын и сноха у неё любимые, а второй сын и сноха нет. Также показал, что брат отправил ФИО2 в Казахстан к родителям, чтобы она устроила народный суд отцу – ФИО3, при этом ФИО1 сказал, что если она не выполнит его поручение, то когда она приедет, он её убьёт. Со слов своей матери знает, что накануне смерти ФИО2 звонила его матери и просила забрать её. Считает, что ФИО1, заранее подготовил предсмертную записку и хотел использовать, чтобы посадить в тюрьму его и отца, а ФИО2 склонил к самоубийству. Последний раз видел ФИО2 на свадьбе брата ФИО12 в 2014 году.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО2 приехала в Казахстан после ДД.ММ.ГГГГ в сильной депрессии, апатии, раньше ее такой никогда не видела. Говорила что устала от всего. Об отношении с супругом ФИО1 говорила, что бывают бытовые конфликты. На вопрос обижает ли ее ФИО1, ФИО2 ничего конкретного не сказала, пожала плечами неопределенно. Сына ФИО1 охарактеризовала как внимательного и доброжелательного.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своим мужем ФИО3 ФИО1 и ФИО5 ее сыновья. ФИО1 завидует брату, так у брата бизнес развивается лучше. Погибшую ФИО2 характеризует, как женщину спокойную, внимательную, заботливую, как хорошую жену и мать. Критику со стороны ФИО1 ФИО2 воспринимала тяжело, потому что после его слов в свой адрес она обижалась на него и плакала. Сына ФИО1 охарактеризовала как вспыльчивого, злобного, злопамятного. В период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, ФИО1 нигде не работал, жил за счет ФИО2, а также иногда помогал ФИО3 Между ФИО2 и ФИО1 были натянутые отношения. ФИО2 всегда жила под диктовку супруга, не могла ему никогда возразить, потому что боялась его. В 2001 году ФИО1 ударил супругу по лицу, после этого не видела чтобы ФИО1 бил супругу, так как проживали отдельно, ФИО2 не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в 

<

адрес> Республики Казахстан в гости. Внешне ФИО2 сильно похудела, у нее не было настроения, и на вопрос «Что случилось?» пояснила, что она устала от всего, поскольку ФИО1 в последнее время часто скандалит. ФИО2 рассказала, что ФИО1 избивает ее. При этом ФИО2 привезла, с собой документы для своих родителей и родителей ФИО1 ФИО2 пояснила, что если она не подпишет указанные документы, то она может не возвращаться домой, поскольку ФИО1 просто убьет ее. Также ФИО2 говорила о том, что у нее уже нет сил жить с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с отцом и свёкром уехала в Тюмень. 01 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, звонила, плакала и сообщила, что опять произошел конфликт с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 узнала о том, что ФИО2 скончалась. По предсмертной записке пояснила, что ФИО2 сама не могла писать указанную записку, но текст написан почерком ФИО2, предположила, что текст записки написан под диктовку ФИО1 до отъезда в Казахстан, с расчётом на то, что ФИО2 не вернётся домой. Отношения ФИО2 с ФИО3 и ФИО5 были нормальные. Сын ФИО1 шантажировал отца, якобы муж приставал к ФИО2, когда она была несовершеннолетняя. ФИО2 была равнодушна ко всему, была пассивная, говорила, что от всего устала, в том числе от жизни, и постоянных конфликтов с ФИО1 Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 избивал супругу. ФИО1 запрещал ФИО2 осуществлять какие-либо действия, без его указания, диктовал, что ей делать. Он запрещал поздравлять её с Днём рождения. Последняя считает, что именно ФИО1 довел ФИО2 до самоубийства, поскольку по характеру он был жестокий, требовал от ФИО14 и ФИО3 денег, пытался применять насилие к ФИО14 ФИО2 жаловалась на то, что ФИО1 убьет ее, если она не оправдает его перед всеми родственниками (т.2 л.д. 181-184). В последнее время ФИО2 изменилась в плане поведения, была сильно поникшей в психологическом плане, говорила при последних встречах, что ей и есть даже не хочется. У нее пропало стремление к жизни, она говорила, что ничего не хочет. Кроме того, когда она приехала к родителям незадолго до смерти, она ожидала получить от них поддержку, потому что ей было очень тяжело дома, но они ее не поддержали (т.2 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО14 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что была в состоянии аффекта, не говорила о систематическом избиении, при этом пояснила, что показания давала добровольно, права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у него два сына ФИО1 и ФИО5, отношения между братьями натянутые. ФИО1 завидует ФИО5. ФИО2 была спокойная, внимательная, заботливая, замкнутая, своего слова в семье не имела. ФИО1 вспыльчивый, злопамятный, не трудолюбивый. В период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года жил за счет средств ФИО2, которые она зарабатывала, в том числе сам ФИО3 неоднократно помогал своему сыну ФИО1 материально. Между ФИО2 и ФИО1 последние два года стали резко ухудшаться взаимоотношения. ФИО2 подчинялась ФИО1, она не могла ему никогда возразить, поскольку боялась его. ФИО3 утверждает, что не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО2, но когда они приезжали к ним в гости, то он слышал от ФИО1, который говорил, что если его не слушаются жена или дочь, то он им говорил: «сейчас как дам, дам», после чего они убегали в комнату и плакали. ФИО5, так же боялась своего отца ФИО1, поскольку он был с ней жесткий и грубый, мог накричать на нее и на ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к родственникам в отпуск, она была подавлена, равнодушна ко всему, рассказала, что ФИО1 избивает ее. При этом ФИО2 привезла, с собой документы для всех родственников, содержание текста свидетелю неизвестно. После этого ФИО2 собралась ехать обратно в 

<

адрес>. С ней в город обратно поехали ФИО3 и ФИО2, отец ФИО2, поскольку сама ФИО2 попросила их поговорить с ФИО1 о том, чтобы он ее не бил, не скандалил больше с ней, она хотела, чтобы ее защитили. По приезду состоялся разговор с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО2, вся в слезах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что у ФИО1 и ФИО2 все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал, что ФИО2 покончила жизнь самоубийством.

Текст предсмертной записки был написан ФИО2 под диктовку ФИО1, который часто заставлял ФИО2 писать под диктовку. По тексту имеются уточнения «брата моего мужа», обычно такие уточнения, делал только ФИО1 

ФИО1 бил ФИО2, психологически на нее давил своими скандалами, по поводу того, что у них мало денег, что он плохой в глазах своих родственников, постоянно указывал ей, что бы она оправдывала его перед ними. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 говорил ФИО2: «Если не оправдаешь меня перед родственниками, что я хороший, то можешь не возвращаться домой, а если вернёшься, то убью». Об этом ФИО2 рассказала, когда находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-194, 196-198). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично. Пояснил, что смысл слов ФИО1 «сейчас как дам, дам», заключался в том, что у него дома порядок. На вопрос о систематическом избиении ответил, что этого не видел и ему не жаловались. Кем и под влиянием кого была написана предсмертная записка ему не известно. Не говорил о том, что ФИО1 подавлял, унижал ФИО2. ФИО1 глава семьи, ФИО2 его во всем слушалась. ФИО2 во время последнего приезда была в депрессии, ничего не поясняла, молчала, не жаловалась, не говорила, что муж её бьёт.

Исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО14 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их показания данные в ходе предварительного расследования достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладёт в основу приговора. Их показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К показаниям свидетеля ФИО3, ФИО14 данным ими в суде, суд относится критически, расценивает, как способ помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО1, поскольку он приходится им сыном.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с семьёй подсудимого ФИО1 являются соседями, отношения не поддерживают, только иногда здоровались. При встрече супруга ФИО1 здоровалась, отпускала глаза и не общалась. Крика и шума из квартиры соседей никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала в подъезде крик. В глазок увидела дочь соседей. Она вышла спросить, что случилось, девочка не реагировала. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, что соседка отравилась и написала предсмертную записку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ПАО «Запсибкомбанк», где также работала ФИО2 с 2011 года. С ФИО2 состояла в приятельских отношениях, общались только на работе в обеденное время. Непосредственно по работе ФИО2 была очень хорошим сотрудником, которого все любили и уважали, была доброй, мягкой конфликтных ситуаций не допускала. ФИО2 при общении говорила, что они постоянно ругались с мужем, когда он был дома, она всегда была без настроения, она его боялась. Говорила, что муж обвинял ее, что они плохо живут из-за ФИО2, что денег не хватает, что могли квартиру получше купить. ФИО2 выглядела хорошо, но одевалась бедно. Косметикой и лаком не пользовалась, так как ей запрещал муж. Муж работал периодически. С дочерью у ФИО2 были хорошие отношения. Перед 2016 годом, ФИО2 говорила, что хочет развестись, но боится. 

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что по телефону после работы она с ФИО2 не общались, поскольку ФИО1 заставлял ФИО2 и её дочь ФИО5 складывать мобильные телефоны на балконе, поскольку они излучают радиацию. Кроме того, ФИО2 рассказывала ФИО9 о том, что ее муж ФИО1, помимо телефонов, запрещает ей пользоваться компьютером, смотреть телевизор и включать свет по вечерам. Он ложился на диван, а она должна была сидеть рядом и слушать лекцию о том, что все неудачи из-за нее. Таким образом, он имел ввиду, что из-за ФИО2 он не может построить дом, купить машину и поехать к родственникам, при этом сам никогда не работал. До 2015 года ФИО2 высказывала жалобы, что ФИО1 запрещает ей пользоваться косметикой, красить ногти, посещать, корпоративны и выходить куда-либо, кроме как из дома, а также он высказывал ей претензии о том, что, если она опоздает хоть на немного, то ФИО1 устраивал ФИО2 скандалы по малейшему подозрению, а их дочь ходила по дому в наушниках, чтобы не слышать своего отца и ссоры. ФИО1 был ревнивым, и устраивал скандалы. Однажды ФИО1 пришел на работу и увидел, что на форме у ФИО2 висит бейдж, без отчества, только с именем ФИО2, и клиент обратился к ней по имени, после этого ФИО1 дома устроил ей скандал и сказал, чтобы она уволилась с работы, поскольку по имени к ней могут обращаться только дома. Осенью 2015 года, когда ФИО2 работала в первую смену, то есть до 15 часов 00 минут, она вернулась домой и находилась дома. Когда вышла из душа, ФИО1 забежал домой и сказал, что видел ее во дворе с каким-то мужчиной и стал подозревать её в измене, хотя она была дома и никуда после работы из дома не отлучалась. Об этом ей известно со слов ФИО2 На советы о расторжении брака, ФИО2 отвечала, что в городе у нее нет поддержки и ей некуда идти, она очень боялась ФИО1 и говорила, что если она уйдет, то он найдет их с дочерью. Социальными сетями не пользовалась, так как ей запрещал супруг. Отношения между ФИО2 и ФИО1 ухудшились с момента увольнения ФИО1 Последний год ФИО2 ходила в подавленном состоянии (том 2 л.д.212-218). Оглашённые показания свидетель подтвердила. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вместе работала с ФИО2 около года. ФИО2 к работе относилась серьёзно, с коллегами была в хороших отношениях, всегда помогала, очень хороший и грамотный специалист, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По характеру была спокойная. ФИО2 проживала с мужем и дочерью. С мужем были странные отношения. Она никогда не звонила мужу, даже когда он уезжал к родителям, никогда ему не звонила. Она не хотела идти домой. Только когда он уезжал, она домой бежала. Муж запрещал ей краситься, юбки носить, не разрешал пользоваться телефоном. Телесных повреждений на теле ФИО2 не видела, последняя не рассказывала, только один раз, сказала, что ударилась сама. Советовала ей развестись. Со слов ФИО2, ей приходилось делать все самой: заливала пол, потолок белила, и прочее. Муж никогда ее никуда не отпускал. ФИО2 боялась уйти от мужа.

Свидетель ФИО10 показал, что является врачом скорой медицинской помощи. Ознакомившись с картой вызова скорой помощи пояснил, что скорую помощь встречал подросток, которая провела в квартиру и показала женщину, лежащую на полу – свою мать. Была констатирована биологическая смерть. Ребенок пояснял, что мама съела какие-то таблетка. Была осмотрена квартира, обнаружены оболочки от таблеток. В связи с давностью событий и в силу специфики работы, больше ничего пояснить не смог.

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи №. Около 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что необходимо в экстренном порядке проехать по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла девочка. В квартире в дверном проеме на полу была обнаружена женщина, лежала лицом вниз. Был подключен аппарат ЭКГ, были все признаки наступления биологической смерти. Каких-либо явных телесных повреждений на трупе обнаружено не было. Стали опрашивать девочку, которая пояснила, что в семье были постоянные конфликты, мать находилась в депрессии, и по данной причине совершила самоубийство. В связи с тем, что девочка высказала мнение о самоубийстве, коллега стал осматривать квартиру. В квартире был порядок. На кухне в мусорном ведре была обнаружена упаковка из-под лекарств «Дротаверин». Предсмертную записку не видел, ее не было. Затем сообщил мужу погибшей ФИО2 о смерти последней по телефону, номер которого продиктовала девочка. Когда приехал муж ФИО2, он вел себя адекватно, был подавлен, у него была небольшая истерия (том 2 л.д.238-240). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является фельдшером на станции скорой медицинской помощи. По прибытию на место вызова был обнаружен труп женщины на полу, лежала лицом вниз. Кто встречал скорую, в какой части квартиры было обнаружено тело не помнит в связи с давностью событий

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи №. Около 12 часов 00 минут поступил вызов о том, что необходимо в экстренном порядке проехать по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в квартире находилась девочка 15 лет, пребывала в шоковом состоянии. В квартире, в коридоре, в дверном проеме, обнаружили лежащую вниз лицом ФИО2 без признаков жизни. Затем стали опрашивать девочку об обстоятельствах, которая рассказала, что погибшая, является ее матерью, которую она видела утром, вернулась домой около 12 часов 00 минут, и обнаружила свою мать лежащей в коридоре и вызвала скорую медицинскую помощь. Девочка пояснила, что в семье последние дни были частые конфликты между ФИО2 и ее отцом, и по этой причине ФИО2 находилась в депрессивном состоянии и, по мнению дочери, ее мать совершила самоубийство. В связи с чем с коллегой ФИО10 стали осматривать квартиру. В ходе осмотра ничего подозрительного они не заметили, в квартире был порядок, но на кухне, в мусорном ведре, коллега ФИО10 обнаружил упаковку из-под лекарств «Дротаверин». Предсмертной записки в квартире обнаружено не было. По телефону, продиктованному девочкой, было сообщено мужу погибшей о ее смерти. (том 2 л.д.235-237). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции. В феврале выезжал на место происшествия, по сообщению поступившему в дежурную часть о том, что в квартире по адресу 

<

адрес> обнаружен труп женщины. По приезду, в квартире женщина лежала между прихожей и комнатой, порядок в квартире нарушен не был. Супруг покойной находился в подавленном состоянии, первоначально ничего пояснить не мог. Была обнаружена предсмертная записка на столе в комнате, медикаменты, таблетки на кухне, в мусорном ведре использованные упаковки. Все это было изъято следователем. Спустя какое-то время совместно со следователем был сделан повторный осмотр места происшествия, в ходе которого из данной квартиры были изъяты документы, записи на бумажных носителях, произведена выемка. Семья ФИО1 в поле зрения не попадала, жалоб, заявлений не поступало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый ему приходится двоюродным братом. Отношения с ФИО1 дружеские, конфликтов не было. В день смерти ФИО2, ФИО1 позвонил ему и сообщил о смерти супруги. ФИО12 прибыл в квартиру, где с ФИО1 беседовал участковый. ФИО1 показал ему предсмертную записку ФИО2. Записка находилась на столе в большой комнате, ФИО1 пояснил, что нашел ее вместе с документами. Последний раз видел ФИО2 на своей свадьбе ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты не помнит, когда видел. В семье ФИО1 и ФИО2 все было в порядке, ФИО2 никогда не жаловалась. ФИО1 и ФИО2 характеризовал как добрых и отзывчивых людей. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 характеризует, как человека скрытого, необщительного, и считает его человеком психически не здоровым. С ФИО2 свидетель общался, но редко и в общих компаниях. В окружение ФИО2, входил только ее супруг ФИО1 ФИО2 не высказывала ему какие-либо жалобы на кого-либо, включая супруга, или родителей. ФИО2 была не особо разговорчивая. По натуре была человеком тихим, скромным, вежливым, ни с кем не конфликтовала. Одевалась скромно, косметику не использовала. Синяков на теле ФИО2 не видел, про конфликты не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО12 на телефон позвонил ФИО1, при этом он был расстроен, рассказал, что ФИО2 умерла. ФИО12 проехал к ФИО1 в квартиру, ФИО1 был сильно расстроен, плакал, проводил ФИО12 к столику, расположенному в большой комнате, где показал лист формата А4, на котором был написан рукописный текст, назывался он «Предсмертная записка». Текст был составлен ФИО2, в котором было описано, что она винит в своей смерти ФИО3 и ФИО5 После того, как ФИО12 прочитал содержание записки, ФИО1 сказал ему, чтобы он о ней не говорил и убрал ее. При этом сказал, что нашел записку в документах. Последние годы с ФИО2 общался редко. Степень общения с братом ФИО1 - ФИО5 и родителями ФИО2 и ФИО1, о их взаимоотношениях, ему не известны (том 2 л.д. 241-244). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично. Не подтвердил показания в части характеристики ФИО1 и его психического состояния. 

Помимо приведённых выше показаний свидетелей, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, по месту обнаружения трупа ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты: предсмертная записка, список «смертельные дозы таблеток» (т.1 л. д. 120-125), которые надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-144,145). Предсмертная записка имеет рукописный текст следующего содержания: 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 изъяты: образец почерка ФИО2 (блокнот, тетрадь) (т.1 л.д. 128-131), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 198-214,215). 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что изъятый блокнот, это блокнот с которым приезжала ФИО2 в Казахстан. Кроме того, показала, что на момент приезда ФИО2 блокнот содержал записи по 23 страницу. Иных записей, в том числе о том, что ФИО3 избил ФИО2, и запись «Я своей смертью докажу, что ваш сын ни в чем не виноват» - не было. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предсмертная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование выполнена ФИО2 Записи, расположенные в предсмертной записке ФИО2 были выполнены привычно пишущей рукой в обычных условиях. Состояние психологического давления, если и имело место, то степень его влияния на процесс выполнения записей было незначительно, в признаках почерка это состояние не выявлено (том 2 л.д. 57-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления но-шпой. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены кровоподтеки на предплечьях и правой голени, которые возникли в пределах 5-10 суток до наступления смерти в результате ударного или ударно-компрессионного воздействия тупого предмета и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства (том 2 л.д. 5-9).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что кровоподтёки на плечах и голени у ФИО2 были получены в результате ударного или ударно-компрессионного воздействия тупого предмета, какими могли быть руки, ноги. Кровоподтеки возникли за 5-10 суток до наступления смерти.

Суд приходит к убеждению, что указанным экспертным исследованием объективно подтверждается факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов подтверждают факт того, что потерпевшая ФИО2 покончила жизнь самоубийством, приняв смертельную дозу таблеток, в результате чего скончалась от острого отравления.

У суда нет оснований не доверять указанным выше заключениям экспертиз, в связи с чем, суд считает заключения экспертов объективными и кладёт в основу приговора.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что кровоподтёки на предплечьях и правой голени, обнаруженные у ФИО2, образовались в период нахождения ее в Казахстане, когда она помогала по хозяйству родителям, оценены судом и признаны надуманными, так как не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты: блокнот разноцветный, файл с 9 листами формата А4, файл с 9 листами формата А4, лист формата А5 с рукописным текстом, файл с 5 листами формата А4, папка с 14 листами формата А4 (том 1 л.д. 135-139), которые надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-189,190). Осмотром установлено, что на изъятых листках и блокноте содержится печатный и рукописный текст. В рукописном тексте говорится о семейных взаимоотношениях между ФИО1 и его родителями; о привлечении ФИО1 в детстве к физическому труду. В печатном тексте идет речь о привлечении ФИО1 к физическому труде в возрасте до 16 лет, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за необоснованное привлечение ФИО1 к тяжелому физическому труду, за применение силы; уведомление ФИО3 от ФИО2 о запрете непосещения родителей, подписанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что письма-уведомления в томе 1 на л.д. 178-185 составлены им по просьбе супруги. 

Также в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 были исследованы фотографии из семейного архива за 2005-2012 г.г.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной защиты не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии вины подсудимого ФИО1 в доведении ФИО2 до самоубийства.

Показаниям подсудимого, оспаривающего свою вину в совершенном преступлении, суд даёт критическую оценку, так как они ничем объективно не подкреплены, являются позицией защиты, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого не было умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, в каждой семье бывают конфликты, и во многих семьях супруги не позволяют пользоваться косметикой женам, носить откровенную одежду, и это не повод для самоубийства, а также доводы о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 были даны под воздействием взрослых родственников, которые оговаривают ФИО1, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

К самоубийству ФИО2 привела длительная психотравмирующая ситуация в период с декабря 2014 года, которая выражалась в жестоком обращении, угрозах и систематическом унижении ее человеческого достоинства со стороны подсудимого ФИО1, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично. Подсудимый системно и грубо оскорблял ФИО2, избивал, нанося удары по различным частям тела, что нашло подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями. 

Факты жестокого обращения, избиения и оскорбления ФИО2, совершенные ФИО1 в указанный период времени, подтвердила на предварительном следствии непосредственный очевидец преступления – ФИО5, которая показала, что в период с декабря 2014 года до момента смерти ФИО2, ФИО1, не менее одного раза в неделю кричал и оскорблял ФИО2, наносил побои; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 нанёс ФИО2 удары руками и ногами по телу ФИО2; запрещал без его разрешения куда-либо ходить; с ноября 2014 года заставлял под его диктовку писать диктанты, а если ФИО2 отказывалась, то начинал кричать. Крики сопровождались нецензурными словами и претензиями в адрес ФИО2; заявил ФИО2 о том, что она поедет к своим родственникам в Республику Казахстан и будет всем родственникам, используя блокнот с записями, выгораживать его, а если это ФИО2 не сделает, то ФИО1 оставит ее жить на улице, заберет все, и не будет давать видеться с ФИО5 В последствии, когда ФИО2 вернулась из поездки, ФИО1 стал обвинять ее в том, что она ничего не сделала. ФИО2 говорила ей, что все не ладится, жизни нет, устала от всего происходящего. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания.

Из показаний потерпевшей ФИО2, ФИО5, оглашённых показаний свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО5 также следует, что ФИО2 жила в условиях тотального контроля со стороны супруга: не могла пойти по своим делам без разрешения мужа, не имела подруг, была ограничена в пользовании мобильного телефона, социальных сетей, под запретом были косметика, свободный выбор гардероба. ФИО1, испытывая неприязненные отношения к отцу ФИО3 и брату ФИО5, вымещал свои обиты и претензии к последним через ФИО2, заставляя её писать диктанты, защищать и выгораживать его перед родственниками, в условиях постоянного страха перед физическим насилием, причиняя ей побои и физическую боль, чем причинял потерпевшей ФИО2 нравственные страдания, формировал в ней постоянное чувство подчинения, депрессии и психически подавленного состояния, предвидел, но относился безразлично к наступлению смерти ФИО2

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как они достоверны, согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и в своей совокупности подтверждают, что психоэмоциональное состояние ФИО2 было подавленным.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризовал свою жену ФИО2, при этом показал, что у супруги были истерики, была увлечена конфликтом с его отцом и братом, желала доказать свою правоту, в связи с чем поехала в Казахстан подать в суд на отца и брата. Вместе с тем характеристика данная подсудимым ФИО1 своей супруге противоречит характеристикам данным родственниками и коллегами по работе, которые охарактеризовали ФИО2, как доброго, спокойного, тихого и мягкого человека, всячески избегала конфликтов, не любила привлекать к себе внимания, покорная, замкнутая, что также нашло отражение в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого ФИО1 родственники охарактеризовали, как агрессивного с близкими, вспыльчивого, злопамятного, жестокого. 

В ходе судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 эксперты выявили у него такие индивидуальные особенности как демонстративность, стремления к лидерству, склонность к внешнеобвиняющим, демонстративным формам реагирования с формированием подозрительности, конфликтности, ригидности, склонности к фиксации на негативных фактах и манипулятивным формам поведения в сочетании с категоричностью в суждениях, сверхценных идей, касающихся межличностных отношений и отношениям в семье, подозрительность, претенциозность, склонность к самовзвинчиванию, с оппозиционными, протестными реакциями, при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций, мыслительных процессов, критических функций. Обнаруживаются высокий уровень внутреннего напряжения с тенденцией к агрессивности, доминированию при взаимодействии со значимыми близкими, которые нашли своё отражение в поведении ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния.

Из показаний свидетелей, следует, что подсудимый ФИО1 испытывал неприязнь к отцу и брату, стремился доказать свою правоту посредством своей супруги, насильно вовлекая её в разборки, которые её не касались и не интересовали, агрессивно реагировал на её пассивное отношение к конфликту между братьями.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что его супруга ФИО2 была в депрессии из-за того, что не была приглашена его братом ФИО5 в гости, из-за того, что брат упомянул её в СМС-сообщении, из-за того, что была унижена отцом и сватом.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период, предшествующий самоубийству отмечались признаки психического расстройства, что по мнению экспертом данное состояние могло быть вызвано противоправным поведением ФИО1 по отношению к ФИО2

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО2 боялась возвращаться в 

<

адрес>, поскольку не выполнила поручение ФИО1, что также подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО14 ФИО2 приехала к родственникам в Казахстан с блокнотом, содержащим записи, пояснила, что если она не выполнит требования мужа и не огласит записи в присутствии родственников, то может домой не возвращаться. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 установлено, что погибшая ФИО2 под давлением ФИО1, и по его указанию регулярно делала записи в блокнот, писала под его диктовку.

В судебном заседании был исследован блокнот с записями, с которым приехала ФИО2 к родственникам в Казахстан, текст которого написан якобы от ее имени и содержит претензии к родителям мужа и брату мужа.

Свидетели ФИО14, ФИО5, ФИО3, потерпевшая ФИО2 показали, что через день после отъезда ФИО2, из Казахстана, последняя звонила в слезах родителям супруга.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после возвращения от родственников, несовершеннолетний свидетель ФИО5, показала, что ФИО1 избил мать в её присутствии, нанося удары ногами и руками по телу ФИО2

Факт причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на трупе ФИО2 обнаружены кровоподтёки на предплечьях и правой голени, которые возникли в пределах 5-10 суток до наступления смерти.

Из показаний, указанных выше свидетелей, а также свидетелей ФИО9 ФИО8 следует, что длительное, ничем необоснованное, жестокое обращение подсудимого ФИО1 по отношению к ФИО2, и унижение ее человеческого достоинства, причиняли ей физические и нравственные страдания. 

По показаниям свидетелей ФИО9 ФИО8, погибшая ФИО2 говорила, что боится уйти от ФИО1, по показаниям ФИО5, отец ФИО1 угрожал ФИО2 тем, что если они разведутся, то он заберет ФИО5 к себе и не даст им видеться.

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, согласуются с исследованными письменными доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в доведении ФИО2 до самоубийства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, состоит в совершении виновным определённых действий, которые провоцируют потерпевшего к самоубийству.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и указанных выше свидетелей по делу. В судебном заседании не установлено достоверных оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, как указано об этом подсудимым.

Судом оценены доводы ФИО1 о том, что изобличающие его показания свидетелями ФИО3, ФИО5 были даны из-за неприязненных отношений к нему из чувства мести, и родственники, в том числе ФИО2 пытаются выгородить себя из-за того, что не оказали погибшей какую-либо помощь. Суд приходит к выводу, что указанные доводы носят характер предположений, поскольку не основаны на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются необоснованными и надуманными. Показания указанных свидетелей являются последовательными, в совокупности согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Все свидетели по делу были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что их отношение к ФИО1 не скажется на объективности и правдивости данных показаний, в связи с чем суд признает их достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд признает неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о возможной причине самоубийства ФИО2 из-за конфликтных отношений с ФИО3, ФИО5 Как установлено судом, претензии к ФИО3, ФИО5 были у ФИО1, который действовал через супругу пытался решить свои проблемы.

Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте «предсмертной записки» имеются указания на существующие проблемы, но они касаются не самой подэкспертной, а ее мужа. В целом, весь текст предсмертной записки посвящен супругу. 

Мать погибшей ФИО2 показала, что стиль речи в записке не ФИО2 Отец подсудимого ФИО3 показал, что отдельные элементы записки свойственны скорее его сыну ФИО1

Кроме того, в тексте письма отсутствует описание каких-либо фактов проявления насилия, издевательства, унижения человеческого достоинства со стороны ФИО3, ФИО5 (который общался с ФИО2 год назад) в отношении ФИО2 Данные факты не были приведены как подсудимым ФИО1, так и свидетелями. 

Суд считает, что действия подсудимого в период времени с декабря 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с избиениями, угрозами и оскорблениями потерпевшей, принуждением к ведению записей под диктовку, носили системный характер, вызвали у нее состояние безысходности и безнадежности, которое привело к решению покончить жизнь самоубийством.

Государственный обвинитель в прениях уточнила время совершения преступления в период с начала декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный период времени нашёл подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, следует, что отношения между родителями испортились около 2,5 лет; в начале декабря 2014 года между родителя произошёл первый серьёзный конфликт. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что отношения между ФИО1, и ФИО2 стали ухудшаться последние два года. Родственники указали на ухудшение отношений ФИО1 по отношению к ФИО2 с момента когда ФИО1 уволился с работы. ФИО1 не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает полностью доказанным, что между самоубийством ФИО2 и действиями подсудимого ФИО1, выражающимися в жестоком с ней обращении, длительном и систематическом унижении ее человеческого достоинства в указанный период, в избиении, оскорблениях и угрозах применения насилия, унижении ее личности имеется причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного обвинения ФИО1 ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку квалификация совершенного подсудимым деяния полностью охватывается ст. 110 УК РФ. Противоправные действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 117 УК РФ, явились способом совершения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

На основании изложенного, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, полагает, что содеянное ФИО1 охватывается ст. 110 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем, суд исключает из общего объёма, предъявленного подсудимому обвинения ч. 1 ст. 117 УК РФ, как излишне вменённую. 

Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 110 УК РФ как доведение лица до самоубийства путём угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ). 

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, судом не установлено.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 92), впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб не поступало (т.3 л.д. 96); по месту предыдущей работы в ПАО «СУЭНКО» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 99); на диспансерных учётах не состоит (т. 3 л.д. 93,94,101,103). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению виновного, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 110 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась жизнь человека, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, сохранив меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом - ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

В обоснование гражданского иска указано, что смерть дочери стала тяжкой утратой, причинила ей нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ФИО1, характер причиненных близкому родственнику погибшей ФИО2 – матери нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, а также его имущественное положение, гражданский иск по делу о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 700000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75-1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- предсмертную записку; записку «смертельные дозы таблеток»; блокнот разноцветный; файл с 9 листами формата А4; файл с листами формата А4; лист формата А5 с рукописным текстом; файл с 5 листами формата А4; папка с 14 листами; образцы свободного почерка ФИО2 (блокнот, тетрадь), находящиеся в камере хранения СО по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий