Дело № 5-377/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московская область «23» ноября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Аррыкова Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Никольского Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС /номер/ по /адрес/, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушил действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

По поручению прокуратуры /адрес/ в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 15 минут /дата/ проведена проверка соблюдения требований о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства в пансионате для пожилых людей, расположенном по адресу: /адрес/, в ходе которой установлено, что по указанному адресу ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг по проживанию и уходу за пожилыми людьми в круглосуточном режиме на основании договоров возмездного оказания услуг. 

Проведенной проверкой установлено, что /дата/ в 13 часов 15 минут, ИП ФИО1, осуществляя деятельность по оказанию услуг по проживанию и уходу за пожилыми людьми в круглосуточном режиме на основании договоров возмездного оказания услуг допустил следующие нарушения:

- на втором этаже здания пансионата уборочный инвентарь для туалетов хранится совместно с уборочным инвентарем для помещений; отсутствует отдельный шкаф для хранения уборочного инвентаря, предназначенного для уборки санузлов, что является нарушением п. 6.3 СП 2./дата/-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- в целях предотвращения проникновения насекомых в помещения не обеспечено наличие на втором этаже здания пансионата, москитных сеток на окнах, что является нарушением п. 8.12 СП 2./дата/-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- на втором этаже здания пансионата отопительные приборы не обеспечены ограждающими устройствами выполненные из материалов, безопасных для здоровья человека, что является нарушением п. 5.6 СП 2./дата/-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- уборочный инвентарь хранится на полу, промаркирован частично, что является нарушением п. 8.9 СП 2./дата/-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- при использовании готовых блюд из организаций общественного питания суточные пробы не отбираются стерильными или прокипяченными ложками в стерильную или прокипяченную посуду (банки, контейнеры) с плотно закрывающимися крышками. Посуда с пробами блюд не промаркирована с указанием наименования приема пищи и датой отбора, что является нарушением п. 7.2.1 СП 2./дата/-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- при использовании установок с дозированным розливом питьевой воды, расфасованной в емкости, не проводится обработка дозирующих устройств в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителя. При организации питьевого режима не обеспечено наличие чистой посуды (стеклянной, фаянсовой или посуды одноразового применения), отдельных промаркированных подносов для чистой и использованной стеклянной или фаянсовой посуды, а также контейнеров для сбора использованной посуды одноразового применения, что является нарушением п. 7.4 СП 2./дата/-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»;

- не проводятся мероприятия по дератизации (подтверждающие документы с актами выполненных работ не представлены), что является нарушением п. 2.2 СП 3./дата/-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятия» и ст. 29 Федерального закона от /дата/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не осуществляются мероприятия по дезинсекции (подтверждающие документы с актами выполненных работ не представлены), что является нарушением п. 2.2 СанПиН 3./дата/-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»;

- в нарушение п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3, 2.4 «СП /дата/-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» не осуществляется производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от /дата/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Коронавирусная инфекция (2019-пСоV) (код заболеваний по МКБ-10 - 16. В 34.2) входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

Постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/-ПГ в /адрес/ с 00 часов 00 минут /дата/ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил /адрес/ системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории /адрес/, в том числе ограничительные мероприятия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.1 КоАП РФ.

Проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена на основании поручения прокуратуры /адрес/.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтвердилась, материалами дела: 

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.2-6); 

- актом проверки органов государственного контроля (надзора) от /дата/ и фототаблицей к нему (л.д. 8-16);

- объяснениями ФИО1 от /дата/, согласно которых все нарушения, за исключением отсутствия москитных сеток на окнах, ограждающих устройств на отопительных приборах, не проведении мероприятий по дезинсекции и дератизации, а также отсутствия производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, устранены. Антимоскитные сетки, ограждающие экраны на радиаторы заказаны в специализированных организациях. Для проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации определена организация исполнитель, подыскивается исполнитель производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (л.д.17-18);

выпиской из ЕГРИП (л.д.21-28).

Представленные доказательства являются достаточными, допустимыми и достоверными для установления значимых по делу обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, как совершение нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Проанализировав и, дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как совершение нарушения гражданином законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющих опасность для окружающих и невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению санитарного законодательства. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, имущественное и финансовое положение ФИО1, снижение административного штрафа до 25 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по /адрес/); л/с: /номер/, ИНН: /номер/, КПП: /номер/, Расчетный счет: /номер/, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: /номер/, КБК: /номер/, ОКТМО: /номер/.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.Д. Аррыкова