№2-206/2019 № 2-6672/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Шторм М.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 

ФИО2 указывает, что обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», застраховавшего риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 169300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 50600 рублей. Требование о выплате дополнительного страхового возмещения, досудебная претензия ответчиком не удовлетворены. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 03 июня 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 40702 рубля 68 копеек, неустойку за период с 10 июля 2018 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2

06 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля .... 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3 

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

14 мая 2018 года ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

АО «Согаз» организовано проведение осмотра.

09 июля 2018 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 09 июля 2018 года; выплату утраты товарной стоимости – 16337 рулей 01 копейка и 4000 рублей за производство независимой экспертизы. 

28 сентября 2018 года АО «Согаз» произведена доплата в размере 20700 рублей, из которых 15700 рублей – доплата страхового возмещения, 5000 рублей – оплата стоимости независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением N и актом о страховом случае.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение N от 26 июля 2018 года, выполненное ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 169300 рублей, указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта .... N от 23 января 2019 года повреждения крышки багажника, бампера заднего, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, отражателя заднего бампера правого, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, панели задка, усилителя заднего бампера, двери задней правой, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, кронштейна заднего бампера центрального, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, номерного знака переднего, капота, блок-фары левой, блок-фары правой, ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, дефлектора радиатора левого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, зафиксированные на автомобиля, за исключением повреждений бампера переднего (в нижней левой части), выхлопной трубы могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2018 года. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125700 рублей, утраты товарной стоимости – 41090 рублей. 

Оценивая заключение эксперта .... N от 23 января 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2018 года, в размере 19500 рублей (125 700 рублей – 90 500 рублей – 15700 рублей); невыплаченная часть величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24752 рубля 99 копеек (41090 рублей - 16337 рулей 01 копейка).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03 июня 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 40702 рубля 68 копеек, исходя из расчета 113063 рубля/100*36, а также за период с 10 июля 2018 года по дату принятия решения судом. 

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате 14 мая 2018 года. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 03 июня 2018 года. Страховая выплата в размере 90500 рублей в счет ущерба, утрата товарной стоимости в размере 16337 рублей 01 копейка произведены ответчиком 09 июля 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 03 июня 2018 года по 10 июля 2018 года составит 15701 рубль 75 копеек, исходя из расчета 43615 рублей 98 копеек/100*36. 

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года АО «Согаз» произведена доплата страхового возмещения в размере 15700 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 10 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года составит 61415 рублей 15 копеек, исходя из расчета 27915 рублей 98 копеек/100*220.

Таким образом, неустойка за период с 03 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года составит 77116 рублей 90 копеек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 44252 рубля 99 копеек (страховое возмещение) / 50% = 22126 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 года, расписка о передаче денежной суммы в размере 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Кроме того истцом понесены расходы на составлении копии отчета.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 июля 2018 года, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 66379 рублей 49 копеек, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2191 рубль 38 копеек + 300 рублей = 2391 рубль 38 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 ущерб в размере 19 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24752 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22126 рублей 50 копеек, неустойку за период с 03 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 1500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2391 рубль 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.03.2019 года.

Судья Плясунова А.А.