74RS0017-01-2019-001981-86 Дело № 2а-1779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании действий, бездействия, отмене постановлений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО4, в котором просит:

- признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по неисполнению возложенных обязанностей выслать копии постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

- постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский городской суд была направлена жалоба об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО5 Она была принята к производству и возбуждено административное дело №.ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела. В ходе ознакомления в сводках по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП увидел, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено в отношении постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В другой сводке такое же ограничение по исполнительному производству №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом- исполнителем ФИО4 Копии постановлений не получал. Сколько точно открыто в отношении него исполнительных производств не знает, потому что в нарушение ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства своевременно не были объединены в сводное исполнительное производство. Это произошло, согласно представленным сводкам, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, но должника об этом не уведомили. С вынесенными постановлениями о временном ограничении выезда должника за границу не согласен, считает их незаконными и подлежащим отмене, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ. Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер, в данном случае этого нет. В течение 4 последних лет регулярно, ежемесячно выплачиваются суммы задолженности. Каждый месяц перечисляется 50% от заработной платы. В связи с тем, что сумма задолженности приличная, ее сразу выплатить возможности нет. С сентября 2018 года по настоящее время живет на сумму ниже прожиточного минимума, но продолжает регулярно выплачивать задолженность. Административный истец также ссылается на то, что у него нет заграничного паспорта и ограничения выносятся на российский паспорт, а по нему возможно проехать всего в три страны: Республика Казахстан, Республика Беларусь, Кыргызская Республика, можно посетить Южную Осетию, Абхазию. Техникум технологии и экономики, где, он работает, сотрудничает с аналогичными учебными заведениями в Казахстане и Беларуси. Имеется возможность поехать туда в командировку и соответственно заработать больше денег, что поможет гораздо раньше рассчитаться с образовавшейся задолженностью. Но он этого сделать не может в связи с незаконными ограничениями. Считает, что данное ограничение, это ответ на жалобу в суд о бездействии старшего судебного пристава ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д. 1,2).

По ходатайству административного истца (лд. 135) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 138,149).

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО6, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенностей (л.д.132-134), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128-131). Полагает, что оспариваемыми постановлениями, действиями права административного истца не нарушены. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась по аналогичным основаниям. Пояснила, что должник в добровольном порядке задолженность в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, не погашал. Все удержания из заработной платы производились принудительно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ с места работы должника возвращены документы, удержания не производятся по причине увольнения должника. О новом месте работы должник не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», ООО «ЭОС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140,141,142,146,147, 148).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1 834 774,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (копия постановления о возбуждении ИП л.д.123). 

Копия постановления направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника МАОУ СОШ №, установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50% от дохода должника (л.д.121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, для производства удержания постановление направлено по месту работы должника ГБОУ ПОО «Златоустовский техникум технологий и экономики», установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50% от дохода должника (л.д.113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний снижен до 30% (л.д. 106).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках (л.д.109-113,115-220).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО6 (л.д. 105, 105об.).

Согласно сводки по исполнительному производству остаток задолженности 1805210,09 руб. (л.д. 89-91).

Также в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 712662,8 руб. в пользу ПАО «УБРиР» (постановление о возбуждении ИП л.д.76). 

Копия постановления направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника МАОУ СОШ №, установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50% от дохода должника (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, для производства удержания постановление направлено по месту работы должника ГБОУ ПОО «Златоустовский техникум технологий и экономики», установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50% от дохода должника (л.д.67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний снижен до 30% (л.д. 59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках (л.д.61,63-65,68,70-73,).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО6 (л.д. 62, 62об.).

Согласно сводки по исполнительному производству остаток задолженности 578978,62 руб. (л.д. 56-58).

Также в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 992352,8 руб. в пользу ООО «ЭОС» (постановление о возбуждении исполнительного производства л.д.52-53).

Копия постановления направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника МАОУ СОШ №, установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50% от дохода должника (л.д.121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, для производства удержания постановление направлено по месту работы должника ГБОУ ПОО «Златоустовский техникум технологий и экономики», установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50% от дохода должника (л.д.45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний снижен до 30% (л.д. 43).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника в банках (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО6 (л.д. 42, 42об.).

Согласно сводки по исполнительному производству остаток задолженности 983869,96 руб. (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13868,53 руб. в пользу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области». В рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось (л.д.80-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5 с заявлением, в котором просил снизить размер удержаний по исполнительному производству (без указания номера производства, взыскателя) в отношении него с 50% до 30% в связи с имущественным положением (л.д.154).

Заявление было удовлетворено. 

В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 104,108).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены должнику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103), должником получены, о чем он сообщил суду во время собеседования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч.1 ст.67).

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч.4 ст.67).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.67).

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (ч.6 ст.67).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67).

Как следует из оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,62,105) основанием для их вынесения послужило то обстоятельство, что должник, имея задолженности по трем исполнительным производствам в суммах 987007,33 руб., 581972,62 руб., 1811010,82 руб., в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнил исполнительные документы. При этом должник не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оспаривая данные постановления административный истец ссылается на то, что ими нарушены его права на выезд в командировки в Казахстан и Белоруссию, где имеются учебные заведения, с которыми сотрудничает техникум технологии, в котором он работает. Он регулярно платит из своей заработной платы долги, от уплаты долгов не уклоняется.

Оценивая доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 имели законные основания для принятия оспариваемых постановлений, поскольку добровольно должник долги не погашал, все удержания из его дохода производились принудительно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Порядок принятия постановлений не нарушен, они вынесены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, после истечения срока на добровольное исполнение должником исполнительных документов, утверждены заместителем старшего пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, размер долга по каждому из исполнительных производств значительно превышает 30000 руб. О наличии исполнительных производств должник не мог не знать, учитывая, что из его заработной платы в течение нескольких лет производятся удержания по исполнительным документам, должник обращался к старшему приставу с заявлением о снижении размера удержаний в феврале 2019 года.

Права административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей по их вынесению не нарушены, поскольку его доводы о необходимости выезда в командировку в Белоруссию, Казахстан ничем не подтверждены. Заграничного паспорта должник не имеет. В ходе собеседования в суде ФИО1 пояснил, что до настоящего времени он не пытался выехать за пределы Российской Федерации, о постановлениях узнал в ходе рассмотрения другого административного дела, а затем получил их копии по почте. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уволился с работы, уехал за пределы города, о наличии иного источника дохода судебному приставу не сообщил, платежи в погашение задолженности не вносит. Удержания по месту работы прекращены (л.д. 153).

Несоблюдение установленных сроков направления копий постановлений должнику само по себе не влечет удовлетворение административного иска, поскольку это не повлекло для административного истца никаких негативных последствий, на момент вынесения судом решения, документы им получены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований административного истца об отмене постановлений, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по их вынесению, признании незаконным бездействие по направлению ему копий оспариваемых постановлений, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что административный истец не пропустил установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с административным иском поскольку о постановлениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск подал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более ранней даты ознакомления должника с постановлениями административные ответчики суду не представили. По почте копии постановлений направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании действий, бездействия, отмене постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019