УИД: 26RS0002-01-2023-003018-04

Дело №1-282/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 

06 июля 2023 года 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при помощнике судьи Литвиновой О.М., секретаре судебного заседания Прониной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей Лазаренко Е.В., Котова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сичкаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 15 часов 40 минут 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидев куртку Г.П., висящую в шкафу квартиры, найдя в кармане куртки кошелек серого цвета с имеющейся в нем банковской картой АО Банк «МОСКВА-СИТИ» №**

<

номер обезличен>, банковский счет 

<

номер обезличен>, открытой на имя Г.П. и находящуюся в его пользовании, не представляющую для него материальной ценности, решил совершить кражу чужого имущества с банковского счета найденной им банковской карты, тем самым у последнего возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 12 минут ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Г.П. в отделении АО Банк «МОСКВА-СИТИ», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись похищенной банковской картой АО Банк «МОСКВА-СИТИ» №**

<

номер обезличен>, осознавая, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление торговых операций (оплата) без указания ее пин-кода, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение неопределенного числа покупок товаров в торговых объектах, умалчивая о незаконном владении им указанной банковской картой, предъявил ее работникам торговых объектов для оплаты через платежные устройства: 

-

<

дата обезличена>, находясь в помещении гастронома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществил пять операций, по оплате приобретаемого товара через платежное устройство терминал оплаты -«

<

данные изъяты>», используя ранее похищенную им банковскую карту АО Банк «МОСКВА-СИТИ» №**

<

номер обезличен>, а именно: в 15 часов 58 минут на сумму 500 рублей, в 16 часов 00 минут на сумму 1000 рублей, в 16 часов 09 минут на сумму 1000 рублей, в 16 часов 12 минут на сумму 1000 рублей, в 16 часов 12 минут на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей;

-

<

дата обезличена>, находясь в помещении гастронома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществил три операции, по оплате приобретаемого товара через платежное устройство терминал оплаты -«

<

данные изъяты>», используя ранее похищенную им банковскую карту АО Банк «МОСКВА-СИТИ» №**

<

номер обезличен>, а именно: в 16 часов 05 минут на сумму 900 рублей, в 16 часов 07 минут на сумму 539 рублей, в 16 часов 08 минут на сумму 160 рублей, а всего на общую сумму 1 599 рублей. 

Всего в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 12 минут 

<

дата обезличена> ФИО1, тайно похитил принадлежащие Г.П. денежные средства с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Г.П. в отделении АО Банк «МОСКВА-СИТИ», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, на общую сумму 6099 рублей, причинив своими умышленными и противоправными действиями Г.П., имущественный вред на общую сумму 6099 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что в декабре 2022 года, точную дату не помнит, вечером в период с 19 часов до 21 часа он приехал в гости к его подруге Ко.. В квартире была она с ее подругой, а также потерпевший. Вечером около 2-3 часов ночи он собрался уходить домой. В коридоре в квартире висела куртка, он достал оттуда кошелек, а из кошелька достал карточки, после чего уехал домой на 

<

адрес обезличен>. Кому принадлежала куртка он не знал. На следующее утро он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», и еще один магазин, название которого не помнит, где расплатился за покупки картой путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей за каждую покупку, поскольку при данной сумме не нужно вводить пин-код, после чего, когда карта была заблокирована, он выкинул ее в мусорный бак, находящийся рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Дополнительно пояснил, что возместит потерпевшему ущерб как только представится возможность.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания подсудимым вины в полном объеме, в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Г.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 12 минут на принадлежащий ему мобильный телефон начали приходить сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «Москва Сити», а именно: 

<

дата обезличена> в 15 часов 58 минут в гастрономе «

<

данные изъяты>» была совершена операция на сумму 500 рублей, 

<

дата обезличена> в 16 часов 00 минут в гастрономе «

<

данные изъяты>» была совершена операция в сумме 1000 рублей, 

<

дата обезличена> в 16 часов 05 минут в гастрономе «

<

данные изъяты>» была совершена операция на сумму 900 рублей, 

<

дата обезличена> в 16 часов 07 минут в гастрономе «

<

данные изъяты>» была совершена операция на сумму 539 рублей, 

<

дата обезличена> в 16 часов 08 минут в гастрономе спутник была совершена операция на сумму 160 рублей, 

<

дата обезличена> в 16 часов 12 минут в гастрономе «

<

данные изъяты>» была совершена операция на сумму 1000 рублей, 

<

дата обезличена> в 16 часов 09 минут в гастрономе «

<

данные изъяты>» была совершена операция на сумму 1000 рублей, после чего он позвонил в банк и попросил сотрудников банка заблокировать его банковскую карту, что они и сделали (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно показаний представителя потерпевшего Г.П. –Г.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является родным братом Г.П. 

<

дата обезличена> в вечернее время ему позвонил Г.П. и сообщил, о том, что 

<

дата обезличена> примерно с 21 часа 00 минут по 09 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, он находился в гостях у его знакомой Ко. у нее дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки совместно с его знакомой Ко. и Дарьей. Прибыв к Ко. домой, Г.П., повесил его куртку на вешалку в шкафу, расположенном при входе в квартиру Ко., в которой был кошелек серого цвета, в котором были банковские карты банков «Москва-Сити», «ВТБ», «Сбербанк». Примерно в 22 часа 00 минут 

<

дата обезличена> к Ко. пришел ее знакомый П., как позже ему стало известно ФИО1, который также стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Позже, примерно в 23 часа 00 минут 

<

дата обезличена>, ФИО1 стал собираться домой, и никто его не стал провожать. Далее, Г.П. на следующий день около 09 часов 00 минут стал собираться домой, после чего надел куртку и решил проверить содержимое карманов и обнаружил, что кошелька с его содержимым в куртке нет, и данный кошелек не нашли. В период времени с 15 часов 58 по 16 часов 12 минут 

<

дата обезличена> Г.П.получил несколько смс-уведомлений от мобильного банка «Москва-Сити» №**

<

номер обезличен> номер счета 

<

номер обезличен> о списании денежных средств в общей сумме 6099 рублей, после чего Г.П. решил сообщить о данном факте в полицию. (т. 1 л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей Ке., А., Ко., Г., Л., данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой 

Так, свидетель Ке. показала, что она работает у 

<

данные изъяты> в гастрономе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 23, 

<

адрес обезличен>, в должности продавца-кассира с 2011 года. 

<

дата обезличена> она находилась на рабочем месте в гастрономе «

<

данные изъяты>» и примерно в 16 часов 00 минут в гастроном пришел ранее ей знакомый ФИО1, который совершил несколько покупок на разные суммы с банковской карты. Также у них в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты банковской картой, в случае, если сумма покупки не превышает 1000 рублей и оплата происходит банковской картой, вводить пароль от нее не нужно. Кроме того, при оплате банковской картой через терминал бесконтактной оплаты, в описании операций электронного чека указывается следующая информация о магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-44).

Свидетель А. показал, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в гастрономе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте и примерно в 16 часов 00 минут в гастроном пришел ранее знакомый ей ФИО1, которого она знает, так как он часто приходит в гастроном, который взял товар и сказал, что оплатит банковской картой несколькими платежами, по какой причине ей неизвестно, но поинтересовалась у ФИО1, его ли эта банковская карта, на что он ответил, что это его карта. Всего ФИО1 совершил примерно 3 оплаты картой, после чего покинул гастроном, что именно покупал не помнит. В гастрономе имеется терминал для бесконтактной оплаты банковской картой и в случае, если сумма покупки не превышает 1000 рублей и оплата происходит банковской картой, вводить пароль от нее не нужно. Кроме того, при оплате банковской картой через терминал бесконтактной оплаты, в описании операций электронного чека указывается следующая информация о магазине «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 50-53).

Свидетель Ко. показала, что 

<

дата обезличена> она находилась по адресу: 

<

адрес обезличен> вместе со своей знакомой Дарьей, номер телефона 

<

номер обезличен>, а также со знакомым Г.П., с которыми они выпивали спиртные напитки. Позже, примерно в 22 часа 00 минут, к ним пришел ее знакомый ФИО1, которого знает около 6 лет, который стал с ними также выпивать и примерно через один час ФИО1 стал собираться с его слов домой, и никто его не провожал. Позже ей стало известно, что у Г.П. пропал кошелек из куртки, в котором были наличные денежные средства и банковские карты, после чего стали искать его кошелек, но так и не нашли. Куртка Г.П. висела в шкафу в коридоре (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель Г. показал, что 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по заявлению Г.П. о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое похитило с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в сумме 6099 рублей. По данному факту был проведен ряд оперативно розыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к совершению преступления. В результате проведения ОРМ, 

<

дата обезличена> был установлен ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», который в ходе разговора признался, что именно он совершил хищение денежных средств со счета банковской карты банка «Москва-Сити», открытой на имя Г.П. 

<

дата обезличена>, путем оплаты покупок различных товаров в гастрономе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> в гастрономе «Арсеньевский» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. на общую сумму 6099 рублей, после чего ему было предложено проехать в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. После чего был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 без давления со стороны работников полиции, добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления. Явка с повинной ФИО1 была принята им, после чего передана в дежурную часть для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель Л. показала, что в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 09 часов 30 минут 

<

дата обезличена> она находилась в гостях у ее знакомой Ко. по адресу: 

<

адрес обезличен>, с которой распивала спиртные напитки, а также с ними находились Г.П. и ФИО1, которые с ними также выпивали спиртные напитки. После чего, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 стал собираться домой, и никто его не провожал. Позже ей стало известно от Г.П., что у него пропал кошелек из куртки, которая с его слов висела в шкафу, расположенном в коридоре квартиры, в котором со слов Г.П. были наличные денежные средства и банковские карты различных банков, после чего они стали искать его кошелек, но так его и не нашли (т. 1 л.д. 101-103).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Г.П., представителя потерпевшего Г.А. и свидетелей Ке., А., Ко., Г., Л., вина подсудимого М., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

-содержанием протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал на место совершенного им преступления, указав обстоятельства его совершения, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 23, 

<

адрес обезличен>, гастроном «

<

данные изъяты>» и по адресу: 

<

адрес обезличен> гастроном «

<

данные изъяты>». В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, четко ориентировался на месте (т. 1 л.д. 20-24);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение гастронома «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 45-49);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение гастронома «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 54-58);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен>, расположенная на 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 63-67);

-содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому представитель потерпевшего Г.А. добровольно выдал скриншоты истории сообщений от банка «Москва-Сити» от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 89-91);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены скриншоты истории сообщений от банка «Москва-Сити» от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 92-94).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, который признал вину в совершении преступления в полном объеме, огласив показания потерпевшего Г.П., представителя потерпевшего Г.А., свидетелей обвинения Ке., А., Ко., Г., Л., исследовав письменные доказательства по уголовному делу, оценив таковые как отдельно, так и в совокупности, находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, и достаточными для вывода о признании ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Г.П., представителем потерпевшего Г.А., свидетелями обвинения Ке., А., Ко., Г., Л., а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В материалах уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не выявлено признаков, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, подстрекательства, склонения либо побуждения ФИО1 в какой-либо форме к краже.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений закона при производстве указанных действий, судом не установлено.

Помимо этого, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, потому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют действия ФИО1 по тайному хищению имущества потерпевшего с последующим распоряжением такового по своему усмотрению, входящие в объективную сторону преступления.

Действия ФИО1 обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку данное преступление последний совершал в целях незаконного обогащения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего путем распоряжения ими по своему усмотрению, а именно – осуществления покупок через банковские терминалы магазинов: гастронома «Спутник» и гастронома «Арсеньевский».

При этом, органом предварительного следствия в обвинение ФИО1 дополнительно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ следует, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, в частности с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Иными словами, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным при наличии одновременно двух условий: если его размер составляет не менее 5 000 рублей, а также если существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что несмотря на то, что размер похищенного имущества составил 6099 рублей, то обстоятельство, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный в обвинение ФИО1, подлежит исключению из обвинения.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Также, судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет, как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес обезличен>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, дал полные, подробные показания о совершенном преступлении, которые были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого (со слов состоит на учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые имеют под собой один родовой и видовой объекты.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 в период условного осуждения за умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания считает правильным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминируемой статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Согласно сведениям, поступившим из филиала по 

<

адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, осужденный ФИО1 в настоящее время состоит на учете в указанном учреждении, которое осуществляет контроль за его поведением.

Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 

<

дата обезличена>, то есть в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменена на заключение под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> наказание.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года, а также приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч.4 ст.223 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Ввиду того, что преступление совершено ФИО1 

<

дата обезличена>, то есть до вынесения указанных приговоров, и правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Касательно меры пресечения в отношении ФИО1 судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принимает решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под сражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Вещественное доказательство – скриншоты истории сообщений от банка «Москва-Сити» от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 95, 96-97), по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья 

Е.К. Афанасова