2-5456/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2018 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от 19.04.2018г., в связи с отказом от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 132500, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от 11.05.2018г., в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей. 

Свои требования мотивируя тем, что 19.04.2018г. между ним и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, в перечень которого входит: правовой анализ ситуации, представление интересов в Пенсионном фонде России в досудебном порядке с подготовкой документов: проект заявления в ПФР, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, проведение консультации. По данному договору им оплачено 65 000 рублей. Документы, предусмотренные договором, были подготовлены и направлены адресатам. Представление его интересов в Пенсионном фонде России результатов не дало. 11.05.2018г. он заключил с ООО «Московский Единый центр правовой помощи» договор № об оказании юридических услуг. В перечень услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения решения суда первой инстанции. В день заключения договора им внесена сумма по договору в размере 8 000 рублей, 12.05.2018г. он оплатил по договору 124 500 рублей. С момента заключения договора до подачи искового заявления в отношении ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> прошло два месяца. Исковое заявление было подано 25.07.2018г., которое определением судьи было оставлено без движения. Количество затраченного сотрудниками ООО «Единый центр правовой защиты» на оказание юридических услуг не сопоставимо с оплаченными им денежными средствами. Считает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 11.05.2018г. До настоящего времени денежные средства, уплаченные им по догворам не возвращены.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018г. между ООО «Единый центр правовой защиты» и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Единый центр правовой защиты» приняло к исполнению поручение ФИО2 об оказании юридических услуг, а ФИО2 обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора в перечень юридических услуг входит правовой анализ ситуации клиента: представление интересов ФИО2 в ПФР в досудебном порядке с подготовкой документов: проект заявления в ПФР, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, проведение консультации.

Из условий договора следует, что Исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1., п. 2.1.1., п.2.1.3).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 65 000 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 65 000 рублей (п. 3.2).

Транспортные расходы 1 000 рублей (п. 3.3).

В силу п. 3.4, п. 3.5 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Также, 11.05.2018г. ООО «Московский Единый центр правовой помощи» и ФИО2 заключили договор № об оказании юридических услуг (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Единый центр правовой защиты» приняло к исполнению поручение ФИО2 об оказании юридических услуг, а ФИО2 обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора в перечень юридических услуг входит правовой анализ ситуации клиента: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения решения суда первой инстанции.

Из условий договора следует, что Исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1., п. 2.1.1., п.2.1.3).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 132 500 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 124 500 - 11.05.2018г. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 80 000 рублей (п. 3.2). Транспортные расходы 3 000 рублей (п. 3.3).

В силу п. 3.4, п. 3.5 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг и транспортных расходов, предусмотренных договорами от 19.04.2018г. и от 11.05.2018г. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 11, 12).

Представитель истца пояснил, что документы, предусмотренные договором № от 19.04.2018г., были подготовлены сотрудниками ООО «Единый центр правовой защиты» и направлены адресатам. Представление интересов ФИО2 в Пенсионном фонде России результатов не дало, в связи с чем, истец 11.05.2018г. заключил с ООО «Единый центр правовой защиты» договор № об оказании юридических услуг. Однако, с момента заключения договора до подачи искового заявления в отношении ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> прошло два месяца. Исковое заявление было подано 25.07.2018г., которое определением судьи было оставлен без движения. Количество затраченного сотрудниками ООО «Единый центр правовой защиты» на оказание юридических услуг не сопоставимо с оплаченными истцом денежными средствами. Таким образом, истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договорам, истцу не возвращены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что условия, предусмотренные договором № об оказании юридических услуг от 19.04.2018г. выполнены ООО «Единый центр правовой защиты» в полном объеме, о чем представил акт об оказанных услугах, подписанный ООО «Единый центр правовой защиты» и ФИО2 (л.д. 40).

Из указанного акта следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные по договору услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ПФР, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта искового заявления. Настоящим актом стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору № от 19.04.2018г.

Таким образом, согласно указанному акту ответчиком были исполнены обязательства, предусмотренные договором № от 19.04.2018г., истцом оказанные услуги приняты, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора и взыскания суммы по договору не имеется.

Доводы истца о том, что представление его интересов в Пенсионном фонде России в не дало положительных результатов, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора № об оказании услуг от 11.05.2018г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, отказываясь от исполнения договора № об оказании услуг от 11.05.2018г. ссылается на то, что ответчиком были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчик пояснил, что часть услуг по договору № от 11.05.2018г. было оказано истцу, что подтверждается актом об оказанных услугах к договору (л.д. 68).

Согласно указанному акту Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные по договору № от 11.05.2018г. следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и направление искового заявления в суд. Стоимость услуг по настоящему акту составляет 60 000 рублей.

Настоящим актом стороны подтвердили, что претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

Таким образом, сумма выполненных работ ответчиком по настоящему договору составила 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Единый центр правовой защиты» готово возместить истцу денежные средства в размере 80 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг истцу, предусмотренные договором № от 11.05.2018г., выполнены не в полном объеме, суд считает возможным расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 11.05.2018г. и взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше 80 000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, выразившимся ненадлежащем исполнении договора, ФИО2 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу п. 6 ст. 13Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а денежные средства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 рублей (80000 + 5000 : 2).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Единый центр правовой защиты» готово было вернуть истцу денежные средства в размере 57 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, о чем в его адрес было направлено уведомление (л.д. 22), суд не может принять во внимание, поскольку представленное уведомление не подписано ответчиком, не содержит ни даты составления, ни даты отправки, а также отсутствуют почтовые квитанции об отправке уведомления.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 рублей, в подтверждении чего представил договор № от 18.08.2018г. и квитанции (л.д. 14). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, остальную часть данных требований суд отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 11.05.2018г., заключенный между ООО «Единый центр правовой защиты» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО ««Единый центр правовой защиты» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от 19.04.2018г., взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

2-5456/18