Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 10 июля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора МП 

<

...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Л. от 29.05.2017 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Л. от 29.05.2017 директор Котельничского муниципального предприятия 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Согласно постановлению по вине директора МП 

<

...> Шаманского в нарушение ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ (ВК РФ), ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении водопользования 

<

адрес> и хозяйственной деятельности предприятия осуществляется сброс сточных вод в 

<

адрес> по правому берегу на 531 км. от устья за чертой 

<

адрес>, с превышением установленных нормативов максимальной концентрации загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование. Правонарушение выявлено в рамках плановой выездной проверки 11.04.2017 филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» при отборе проб сточной воды.

Обжалуя указанное постановление в административном исковом заявлении (по сути – жалобе на постановление), Шаманский просит признать его незаконным, указывая на следующее. Выявленное превышение загрязняющих веществ в сточных водах согласно акту проверки действительно не соответствует установленным допустимым показателям, однако на момент отбора проб МП 

<

...> в установленном порядке получило утвержденные нормативы допустимых сбросов на основании приказа Росводресурсов Камского БВУ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. В связи с невозможностью соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ предприятие разработало и утвердило в Росприроднадзоре Кировской области план снижения этих сбросов, в соответствии с которым на период выполнения мероприятий допускается превышение нормативов сброса, таким образом, МП 

<

...> действует в рамках законодательства. Выявленное в ходе проверки нарушение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах отрицательного влияния на качество воды 

<

адрес> не оказывает, что зафиксировано в акте проверки от 02.05.2017, не привело к наступлению каких-либо реальных последствий или реальной угрозе охраняемых общественных отношений. Не установлены отягчающие обстоятельства. Считает, что есть возможность признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области просит постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал жалобу, дополнив, что План снижения сбросов загрязняющих веществ утвержден в июне 2017 после получения нормативов допустимых сбросов в феврале 2017 года. Концентрация загрязняющих веществ, выявленная в ходе проверки, действительно превышает как установленную в решении о предоставлении водного объекта, так и НДС, утвержденных приказом от 17.02.2017, однако считает, что каких-либо неблагоприятных последствий данное превышение загрязняющих веществ не повлекло, на экологическую обстановку не повлияло. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области К. просила постановление оставить без изменений, показав, что разрешение на превышение концентрации допустимых загрязняющих веществ получено МП 

<

...> только в июне 2017, т.е. после проверки и выявления нарушений, считает, что допущенное нарушение создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку при не принятии мер по снижению сбросов загрязняющих веществ качество воды в реке будет ухудшаться, что негативно отразится на условия растительного и животного мира, в частности.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что МП 

<

...> директором которого является ФИО1, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.08.2014 

<

№> выданного департаментом экологии и природопользования Кировской области (далее – Решение о водопользовании), использует водный объект 

<

адрес> с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных. Предприятие эксплуатирует очистные сооружения биологической очистки. Сброс сточных вод осуществляется 

<

адрес> Согласно п. 10 Решения о водопользовании для МП 

<

...> установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать значение показателей, приведенных в настоящем пункте решения. Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.02.2017 

<

№> для МП 

<

...> утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в 

<

адрес> на 531 км. от устья.По результатам производственного контроля за 2016-2017 г.г., проводимого лабораторией МП 

<

...> очистные сооружения предприятия не обеспечивают нормативную очистку сточных вод: предельная допустимая концентрация загрязняющих веществ превышена по таким показателям, как 

<

...> (по состоянию на 31.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017 в частности). В период с 04.04.2017 по 02.05.2017 Управлением Росприроднадзора по Кировской области на основании приказа от 29.03.2017 была проведена плановая выездная проверка МП 

<

...> с целью соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В рамках указанной проверки филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» 11.04.2017 был проведен отбор проб сточной воды на очистных сооружениях МП 

<

...> (до и после очистки). По результатам лабораторных исследований установлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ, относительно установленных в п. 10 Решения о водопользовании, а также и нормативов допустимых сбросов, установленных Приказом от 17.02.2017, в частности, в пробах сточной воды после очистки установлено превышение: 

<

...>

Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о назначении ФИО1 на должность директора МП 

<

...> от 21.12.2012; приказом Камского БВУ от 17.02.2017 

<

№> об утверждении нормативов допустимых сбросов; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14.08.2014 

<

№>; приказом Управления Росприроднадзора по Кировской области от 29.03.2017 о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от 02.05.2017 

<

№>; предписанием об устранении нарушений от 02.05.2017 

<

№>; протоколами исследования сточной воды лабораторией МП 

<

...>»; актами отбора проб сточных вод от 11.04.2017 №

<

№>, 

<

№>; протоколами результатов испытаний проб сточной воды от 17.04.2017 №

<

№>; заключением экспертов от 26.04.2017 

<

№>. 

Все доказательства в совокупности исследованы должностным лицом, рассматривающих дело об административном правонарушении, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) директора МП 

<

...> ФИО1 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Кировской области, рассмотревшим дело, правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – 

<

адрес>. Данное правонарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения директором предприятия своих должностных обязанностей.

Ссылка автора жалобы на утвержденные приказом Камского БВУ 17.02.2017 нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ является необоснованной, поскольку выявленная в ходе проверки концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемой сточной воде превышает и указанные нормативы.

Утвержденный МП 

<

...> 17.04.2017 и согласованный Министерством охраны окружающей среды Кировской области 12.05.2017 План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на период 2017-2023 г.г., на что ссылается директор МП 

<

...>, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку разработан и утвержден после выявленных нарушений и направлен на их устранение. Не свидетельствует указанный План и на то, что предприятие действовало на момент выявления нарушений в рамках законодательства. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая данные положения закона, а также то обстоятельство, что несоблюдение предприятием условий водопользования создает опасность загрязнения водного объекта, и, как следствие, угрозу здоровью населения, животному и растительному миру водоема, т.е. угрожает охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды, суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Л. от 29 мая 2017 года о назначении директору МП 

<

...> ФИО1 административного наказания за совершение администратоивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.А. Злобин